Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1735/2019 по иску акционерного общества «Стил» к Закировой Гульназ Рафиковне о взыскании задолженности по договору субаренды

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей ответчика по доверенности от 18.12.2017 Злоказова В.А., Злоказова А.Ф., Злоказова В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Стил» на основании договора аренды от 25.08.2017 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018 арендуются производственные здания, расположенные по адресу: ..., у ЗАО «ЗМО» с правом сдачи имущества в субаренду.

20.08.2018 между АО «Стил» (арендатором) и Закировой Г.Р. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому АО «Стил» передало Закировой Г.Р. в субаренду нежилое производственное помещение площадью 390 кв.м (Литер 15, 1 этаж) и асфальтированную площадку площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: ....

Срок действия договора субаренды от 20.08.2018 определен с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Согласно пункту 2.1 арендные платежи за аренду нежилых помещений складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора базовая составляющая арендной платы установлена в сумме 54835 рублей, которая уплачивается за текущий месяц авансом до 25-го числа предшествующего месяца, переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных коммунальных услуг, поставляемых в помещение субарендатора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата арендных платежей за период января по май 2019 года, а также оплата коммунальных услуг за декабрь 2018 года, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы в размере 220514, 41 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 4761, 22 рубль, процентов и пени.

Ответчик требования не признала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика задолженности и о необоснованности взыскания арендной платы за период недопуска субарендатора в арендуемые помещения, полагая, что решение в этой части не соответствует актам сверки расчетов, платежным документам, настаивает на наличии у ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на декабрь 2018 года в размере 1174, 41 рубля и достаточности этой суммы для ограничения доступа в помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения ответчику направлены почтой и телефонограммой 18.10.2019, истец, как юридическое лицо, извещен путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 18.12.2017 Злоказов В.А., Злоказов А.Ф., Злоказов В.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды (субаренды) одна сторона обязана предоставить в пользование другой стороне имущество, а последняя – обеспечить оплату пользования имущества в размере оговоренных арендных платежей (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год (пункт 5).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в период с января 2019 года (а именно в тот период, который указан истцом для взыскания арендной платы) Закировой Г.Р. истцом был запрещен доступ в арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невнесения платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора более чем на 5 календарных дней, чем в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, арендатор имеет право прекратить доступ в арендуемые помещения субарендатора и его сотрудников. За период ограничения доступа в помещение начисляется арендная плата.

Суд, оценивая обстоятельства дела и проведя сверку расчетов между сторонами, пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2018 какой-либо задолженности у ответчика по арендным платежам, предусмотренным пунктом 2.2 договора (а именно по базовой составляющей арендной платы), в рамках договора от 20.08.2018 не имелось, а следовательно, недопуск в помещения не имел под собой оснований и не влечет возможности взыскания арендной платы за этот период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2018 договор от 20.08.2018 действовал 4 месяца и предполагал внесение субарендатором платы за 4 месяца и авансового платежа за 5 месяц (январь 2019 года) в общем размере 274175 рублей (54835 *5). Из представленных документов и расчетов самого истца следует, что ответчиком в этот период (с 20.08.2018 по 29.12.2018) внесено 344650 рублей, что полностью компенсирует текущие арендные платежи по договору от 20.08.2018, а также потребленные в декабре 2018 года коммунальные услуги в размере 4761, 22 рубль.

Из расчета истца следует, что в задолженность ответчика по договору от 20.08.2018 истцом включается долг Закировой Г.Р. в сумме 71649, 41 рублей, приобретенный АО «Стил» у ООО «Страйкс» по договору уступки права требования от 27.12.2018 по иному обязательству. Вместе с тем, данная задолженность не относится к арендным отношениям сторон по договору от 20.08.2018, который со стороны субарендатора исполнялся надлежащим образом, возникла из других правоотношений и иной сделки. Таким образом, обязательства, возникшие из договора уступки права требования от 27.12.2018, являются самостоятельными, не охватываются договором субаренды от 20.08.2018 и соответственно не являются основанием для применения санкций к субарендатору в рамках данного договора.

Судебная коллегия учитывает, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 №2-1294/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.09.2019 №33-16177/2019, были удовлетворены требования Закировой Г.Р. к АО «Стил» об обязании обеспечить Закировой Г.Р. доступ в арендуемое помещение и восстановить подачу электроэнергии в данное помещение. В рамках данного спора судом было установлено, что задолженности Закировой Г.Р. по договору субаренды от 20.08.2018 не имелось, запрет доступа со стороны АО «Стил» был незаконен, задолженность по договору уступки права от 27.12.2018 не могла быть учтена в рамках договора субаренды от 20.08.2018. Данные выводы являются для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальными (обязательными) в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стил» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская