Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Цветкова Д.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Цветкова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Цветков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в МВД России, за период которой неоднократно выезжал в служебные командировки в Северо-Кавказский регион, где выполнял служебные задачи, сопряженные с риском для жизни, участвовал в боевых действиях, награжден государственными наградами.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением МВД России по Тверской области, Цветков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, при проведении контртеррористической операции получил огнестрельное пулевое ранение <данные изъяты>.

На момент получения ранения действовал Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Как было указано в статье 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается временное пособие в размере <данные изъяты> и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом если получил ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, то выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

В части 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было указано, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, соответственно данной нормой предусмотрена возможность получения единовременной выплаты по одному из оснований указанных в статье 20 Федерального закона № 130-ФЗ.

При этом для реализации права на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> в период действия Федерального закона № 130-ФЗ необходимо установление инвалидности, однако истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД России.

Таким образом, в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» у истца возникло право на получение только единовременного пособия за полученное ранее ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, но реализовать его и получить единовременное пособие не представлялось возможным ввиду отсутствия порядка регулирования отношений по данной выплате: обязанность какого-либо органа исполнительной власти по возмещению вреда не была предусмотрена ни Федеральным законом № 130-ФЗ, ни подзаконным актом.

В связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу, и возмещение вреда лицам, участвующим в проведении контртеррористической операции и лицам, пострадавшим в результате террористического акта, были регламентированы принятым законом.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субъекты отношений по выплате указанных пособий (обязанные лица) впервые были указаны в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, а именно федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Соответственно, отдельным порядком урегулирован механизм реализации права по выплате пособий предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

11 января 2010 года впервые была установлена инвалидность по причине военной травмы.

До принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 у истца не имелось правовых оснований обращаться в МВД России, либо иной орган по вопросу о выплате пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» из-за отсутствия субъектного состава отношений.

Однако на момент установления инвалидности уже был урегулирован механизм реализации права по выплате пособий предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Соответственно, очевидно, что право истца на получение указанных пособий возникло до вступления в силу статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», но с учетом пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возникла у МВД России лишь в связи с введением в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105.

Данные обстоятельства так же находят свое подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №16-11 от 29 марта 2019 года, который указал, что все граждане, получившие приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №2-О от 14 января 2020 года указал, что приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №16-П правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Сформулированная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения.

Очевидно, что установление группы инвалидности, в порядке утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, влечет выплату единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» для лиц, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье.

Данные обстоятельства дают истцу право на получение единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями пункта 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, истец обратился в МВД России с заявлением о выплате единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», приложив медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью (ранение, увечье).

Как следует из ответа МВД России, Цветков Д.В. в <данные изъяты> обращался в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к <данные изъяты> по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ему было отказано в связи с тем, что он уже получил единовременное пособие сотрудника милиции. Решение <данные изъяты> суда <адрес> вступило в законную силу. Однако МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел.

При этом согласно действующего законодательства единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ). Кроме того наделенный правом трактовать закон, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года №16-П не дает никаких разъяснений о времени (дате) получения увечья, приведшего к инвалидности, для выплаты единовременного пособия предусмотренного Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму». При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года №2-О суд указывает на то, что приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №16-П правовая позиция сохраняет свою силу, и соответственно все граждане, получившие приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму». Таким образом, сформулированная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения.

При этом суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, а определяет момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. Несмотря на то, возникли спорные правоотношения до его принятия или позднее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Таким образом, в связи с урегулированием механизма реализации права по выплате пособий предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» и установлением истцу инвалидности, у него возникло право на получение единовременного пособия, а у МВД России возникла обязанность выплаты, которая до настоящего времени не выполнена.

Поскольку представленные суду доказательства подтверждают право истца на получение единовременного пособия, истец считает, что с МВД России подлежит взысканию пособие за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Цветков Д.В. просил суд первой инстанции взыскать с МВД России в его пользу пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», в размере <данные изъяты>

Истец Цветков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал полностью свои исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Щеглова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, согласно которым Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.В. проходил службу в Управлении МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области).

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Северо-Кавказского региона, при приведении контртеррористической операции получил огнестрельное ранение.

Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

На основании приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцу выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания <данные изъяты> в связи с полученной им военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность в связи с военной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> с заявлением о выплате ему единовременного пособия, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия.

Довод искового заявления о том, что в период прохождения истцом службы порядок возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом не был определен, несостоятельны, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» действовало в указанный период.

Кроме того, обращение Цветкова Д.В. в 2010 году за получением единовременной выплаты в порядке, определенном Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» соответствовало пункту 2 предусматривающему, что для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет соответствующие документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия.

Таким образом, поскольку Цветков Д.В. проходил службу в Управлении МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области), то решение вопроса о наличии правовых оснований для предоставления ему социальных гарантий, возлагается законодательством на Управление МВД России по Тверской области.

В 2011 году Цветков Д.В. обжаловал отказ Управления МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области) в <данные изъяты> суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения иска Цветкова Д.В. <данные изъяты> судом <адрес> в 2011 году Управление МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области) согласно своему положению, утвержденному приказом МВД России от 28 декабря 2006 года №1114, являлось органом исполнительной власти, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Тверской области, а также входило в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчинялось Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 39 пункта 16 положения, утвержденного приказом МВД России от 28 декабря 2006 года № 1114, на УВД по Тверской области возлагается обязанность обеспечивать правовую и социальную защиту сотрудников УВД по Тверской области, которым до увольнения являлся истец.

Исковые требования, предъявленные Цветковым Д.В. в рамках рассматриваемого спора аналогичны рассмотренным <данные изъяты> судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из правоотношений, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Ответ МВД России на обращение Цветкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ также содержит ссылку на решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтверждая, что иск с аналогичными требованиями о взыскании единовременного пособия Цветковым Д.В. предъявлялся к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, МВД России не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, исковые требования к МВД России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Цветковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы) предусмотрено, что лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

Согласно пункту 2 указанной статьи социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент получения истцом 27 декабря 2005 года травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года.

При этом положение, аналогичное части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1, закреплено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ и части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1, действующих на момент получения истцом травмы, установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат.

При этом аналогичная выплата была установлена с 01 января 2007 года и вышеназванным Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, вышеназванные положения законодательства, как действующие в настоящее время, так и утратившие силу, предусматривали и предусматривают право выбора лица наиболее выгодного основания получения единовременных выплат. Кроме того из этих норм также следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Учитывая вышеизложенное, при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, соответственно, к спорным отношениям, с учетом того, что травма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П к данному спору отношения не имеет, а положения Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», который был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие требованиям Конституции Российской Федерации, не распространяется на сотрудников милиции.

Принимая во внимание момент получения истцом травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», либо на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по его выбору.

Цветков Д.В. свое право на получение единовременного пособия реализовал в ДД.ММ.ГГГГ при получении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании приказа УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова Д.В. к МВД России о взыскании единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не имеется.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Вершинская И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цветкова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Обращается внимание на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно рассмотрел вопрос выплаты компенсации в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», не смотря на то, что данный закон утратил силу с 01 января 2007 года.

Указывается на то, что суд занял позицию ответчика и руководствовался при вынесении решения его субъективным мнением, не исследовав указания Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счет средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

По мнению апеллянта, частью 6 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» достаточно ясно, понятно и очевидно установлено, что единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, что само по себе не предусматривает дополнительного исследования судом другого законодательства, тем более отмененного.

Критикуется вывод суда о том, что пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии) единовременных пособий.

По мнению апеллянта, рассматривая иск о взыскании единовременного пособия, суд не исследовал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №16-П от 29 марта 2019 года и определении №2-О от 14 января 2020 года, потому как в обжалуемом решении отсутствует оценка суда указанных письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, при этом обстоятельства, установленные Конституционным Судом Российской Федерации и указания части 6 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не исследуются и как следствие, игнорируются судом.

Обращается внимание на то, что при вынесении решения, суд, в том числе, ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года №20-КП5-24, проигнорировав очевидный факт, что данное определение было вынесено до опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №16-П и выводы Верховного суда Российской Федерации расходятся с правовой позицией, изложенной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка предоставленным истцом письменным доказательствам. Не дана оценка тем обстоятельствам, что инвалидность по причине военной травмы установлена истцу 11 января 2010 года, на тот момент действовали правила, которые регулируют исключительно отношения предусмотренные частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», что необоснованно отклонено судом, а сами правила не исследовались судом и не отражены в решении.

Также, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены судом письменные доказательства, приложенные к иску, из которых следует, что все граждане, получившие приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на
основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Судом проигнорировано, что приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №16-П правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер, и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия, однако данные существенные обстоятельства необоснованно отклонены судом и им в решении не дана оценка.

Апеллянт полагает, что имеет право на получение единовременного пособия, которое не зависит от других единовременных пособий и компенсаций, и предусмотрено действующим законодательством.

По его мнению, суд необоснованно отклонил доводы о том, что лица, участвующие в борьбе терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите, так же доводы о том, что до 15 июня 2009 года он проходил службу в МВД России при отсутствии инвалидности и соответственно на тот момент отсутствовали правовые основания для получения единовременного пособия предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Также, со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что к отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» он применяется к обязанностям МВД России, возникшим после введения его в действие, в силу указаний Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №105 и установления истцу 11 января 2010 года инвалидности по причине военной травмы.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают на наличие правовых оснований у истца для получения единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму», а законодательное усмотрение позволяет применить пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Цветкова Д.В. прокурором Калининского района Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Обиход И.Д., представитель ответчика МВД России по доверенности Щеглова И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России по доверенности Щегловой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Цветковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат: военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, лица, содействующие на постоянной или временной основе государственным органам, осуществляющим борьбу с преступностью, в предупреждении, выявлении, пресечении террористической деятельности и минимизации ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент получения Цветковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вышеназванный Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

При этом положение, аналогичное части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1, закреплено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Подобного рода положения содержатся также в пункте 9 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.В. <данные изъяты> находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях.

Согласно медицинской справке медицинского отделения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Д.В. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) получил ранение: огнестрельное пулевое <данные изъяты> ранение <данные изъяты>.

Как следует из заключения специалиста группы <данные изъяты>К М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам служебной проверки по факту получения ранений сотрудниками МО МВД Российской Федерации в <адрес>, ранение Цветкова Д.В. получено в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнение служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по Тверской области № л/с Цветков Д.В. назначен на должность <данные изъяты>№ отряда милиции специального назначения криминальной милиции УВД по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по Тверской области № л/с в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Цветков Д.В. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Как следует из представленной истцом справки филиала-бюро № ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области №, ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Д.В. повторно установлена третья группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма), инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия. Решение не обжаловано вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цветков Д.В. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона №35-Ф3 от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», приложив медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью.

Письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения по вопросу выплаты указанного единовременного пособия, в выплате пособия отказано.

Не согласившись с отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона №35-Ф3 от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П, которым часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что при определении наличия либо отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. С учетом того, что травма истцом была получена 27 декабря 2005 года, то есть до даты вступления в силу части 3 статьи 21
Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Действие части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2007 года. Кроме того, Цветковым Д.В. получено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из содержания действовавшего на момент получения истцом Цветковым Д.В. травмы пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Из материалов дела усматривается, что травма - огнестрельное пулевое <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, повлекшая впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - наступление инвалидности, была получена Цветковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 года) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 рублей распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей с 22 марта 2005 года до 09 марта 2006 года), поскольку травма, на которую ссылался истец в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>, была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требований о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» истцом не заявлялось.

Учитывая, что оснований для взыскания единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, не имелось, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова Д.В. о том, что инвалидность ему впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает апеллянт, дает ему право на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты> на основании части 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права юридическое значение имеет именно момент получения лицом травмы, а не момент установления инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции», у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» и частью 9 статьи 43 Федерального закона «О полиции» приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что Цветковым Д.В. не заявлялись исковые требования о выплате единовременного пособия на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а право на получение единовременного пособия в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» у истца отсутствует, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 2-О у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к УВД по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> на основании части 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявляя аналогичные исковые требования к МВД России, истец полагает, что выплата указанного единовременного пособия производится ответчиком.

Однако, согласно подпункту 3 пункта 6 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 500 от 21 июля 2017 года осуществление социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и работников УМВД России по Тверской области, подчиненных органов и организаций, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России, производит УМВД России по Тверской области (ранее УВД по Тверской области).

Аналогичные нормы содержались в Положении об Управлении Министерства внутренних дел Тверской области, утвержденном приказом МВД России № 319 от 27 апреля 2011 года и Положении об Управлении Министерства внутренних дел Тверской области, утвержденном приказом МВД России № 1114 от 28 декабря 2006 года.

Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105 «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», действовавшими на момент увольнения Цветкова Д.В. из органов внутренних дел, а также на момент установления ему инвалидности, предусматривалось, что для получения единовременного пособия, лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет соответствующие документы в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Поскольку Цветков Д.В. проходил службу в Управлении МВД России по Тверской области (УВД по Тверской области), то решение вопроса о наличии правовых оснований для предоставления ему социальных гарантий, в том числе выплате единовременного пособия, возлагается на Управление МВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по выплате единовременного пособия на МВД России у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Цветков Д.В. реализовал свое право на получение единовременного пособия.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Таким образом, в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ и части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1, действующих на момент получения истцом травмы, были установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья) единовременных выплат.

Учитывая момент получения Цветковым Д.В. травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», либо на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» по его выбору.

Цветков Д.В. свое право на получение единовременного пособия реализовал ДД.ММ.ГГГГ году при получении единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания <данные изъяты> в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» на основании приказа УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова