Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г.,

установил:

2 июня 2020 г. в Ленинский районный суд города Мурманска поступил иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июня 2020 г. данный иск оставлен без движения поскольку в нарушение требований части 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оказывающее юридическую помощь и подписавшее указанное исковое заявление, не представило суду надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие полномочия этого лица, на стадии предъявления искового заявления. Верность копии доверенности заверена самим же представителем, с использованием факсимиле подписи, как и приложенные материалы к иску. Подписью уполномоченного на то должностного лица организации и печатью этой организации верность копии доверенности не засвидетельствована. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 3 июля 2020 г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления данного иска без движения, в установленный срок не устранены, судом вынесено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель АО «МЭС» по доверенности ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с доводами, изложенными в определениях суда от 9 июня 2020 г. и от 13 июля 2020 г., указывает, что Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» установлено, что доверенность на представление интересов в суде по гражданским делам от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В учредительных документах АО «МЭС» отсутствуют сведения о печати, в связи с чем доверенность заверяется подписью руководителя, которая на представленной доверенности имеется. Право заверять копии документов предоставлено представителю в доверенности, в связи с чем заверение им копий своей подписью является законным.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению. В соответствии с данной статьей к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего кодекса, судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, судья, в частности, указал, что предоставленная копия доверенности не заверена подписью выдавшего лица и печатью организации, в связи с чем, не может считаться надлежаще заверенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочие представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. №1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как следует из правовых позиций, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., когда Федеральным законом обязанность иметь печать не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком. Ссылка в самой доверенности на возможность представителю заверять копии документов не свидетельствует о наличии у него полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, копий представленных материалов с использованием факсимиле.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности, вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения его недостатков следует признать правильным, а с учетом того, что недостатки указанные судом не устранены, имелись законные основания для возвращения иска инициатору.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МЭС» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья