Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021 года по делу

по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.; запрете Центральному районному суду <адрес> применять протокол судебного заседания по уголовному делу ***; просил признать ограничение его прав, свобод и законных интересов, установленных частью 2 статьи 24 Конституцией Российской Федерации, в рамках уголовного дела *** в период времени с ДД.ММ.ГГ до принятия решения судом по настоящему делу противоречащими закону.

В обоснование требований указывал на то, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось уголовное дело ***. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по указанному делу изготовлен с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом, чем нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его права и законные интересы, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Определением суда о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление судебного департамента в Алтайском крае.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 6 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 решение суда просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, притом что заявление о рассмотрении дела без его участия не подавалось. Данные обстоятельства привели к ограничению конституционных прав. Поскольку промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является периодом судебного разбирательства, указание суда на то, что в данный период имело место судебное заседания неправомерно, не учитывает позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1305-О и пунктов 50, 51 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разграничивающих понятия «судебное разбирательство» и «судебное заседание». Поскольку судебные заседания по уголовному делу состоялись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, изготовление протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ произведено за пределами срока, установленного процессуальным законом. Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему спору оставлено без внимания, что поступившее в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, который должны был быть изготовлен не позднее ДД.ММ.ГГ, было отклонено. Кроме того, во всех протоколах судебного заседания не указано время окончания судебного заседания в нарушение пункта 1 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 2 статьи 74 и статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не может использоваться при осуществлении правосудия, так как не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавший участие по средствам видеоконференц-связи ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; дополнительно указал на то, что изготовление протокола судебного заседания по прошествии длительного срока с момента начала судебного разбирательства не позволило ему в полной мере реализовать право на подачу полноценных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из памяти были утрачены значимые события судебного разбирательства.

Представитель ответчика С.А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу *** постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и частью <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37-40).

При рассмотрении данного уголовного дела составлялся протокол судебного заседания, начатого в 10 часов ДД.ММ.ГГ и оконченного в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. Протокол изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ (л.д.95-100).

При этом в ходе судебного разбирательства суд объявлял перерывы в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ, с указанием, что протокол составлен и подписан ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство подсудимого об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по мотивам того, что законом допускается возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, однако прямого указания о необходимости изготовления таким способом не содержится. ФИО1 разъяснено, что поскольку подсудимый не лишен возможности фиксировать ход судебного заседания, протокол будет изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, о чем участники судебного разбирательства будут извещены; подавшие ходатайства участники судебного заседания после изготовления протокола судебного заседания будут с ним ознакомлены (л.д.97 оборот).

ФИО1 направил в суд письменное ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписью судебного заседания, которое поступило в Центральный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГ (л.д.101).

Как следует из расписок ФИО1 (л.д.102-104), истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ с аудиозаписями протокола судебного заседания (кроме записи от ДД.ММ.ГГ) и протоколом (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГ он ознакомлен с аудиозаписью заседания, произведенной ДД.ММ.ГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ поданные ФИО1 замечания рассмотрены, частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу *** (л.д.106-107).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что нарушений прав истца не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что нарушение его прав вызвано нарушением срока изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу.

Статья 24 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2). В соответствии с частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 74 и статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы судебных действий, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1372-О, следует, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ведение протокола судебного заседания является общим условием судебного разбирательства (статья 259), протокол судебного заседания определен как один из видов доказательств по уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 74) и одновременно является средством проверки, оценки (переоценки) любого из доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом применительно к протоколу судебного заседания приобретают особое значение требования его допустимости и достоверности (объективности). При несоблюдении этих требований под сомнение ставится вся судебная процедура, а соответственно, и правосудность принятого по уголовному делу итогового решения. Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия - в целях обеспечения его объективности - должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой. Гарантиями права участников уголовного судопроизводства на внесение достоверной информации в протокол судебного заседания являются право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259, статья 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). У установленное частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомочие председательствующего судьи принимать решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям и (или) об ознакомлении сторон с частями протокола по мере его изготовления не является произвольным.

При этом, приводя в данном определении высказывание о праве федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на совершенствование процедуры изготовления протокола по частям и ознакомления участников судебного разбирательства с частями протокола, Конституционный Суд Российской Федерации, прежде всего, указывал на закрытое судебное заседание, в котором ограничен выбор способов фиксации хода судебного заседания.

По смыслу приведенного правового регулирования и его толкований изготовление протокола судебного заседания по частям, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не был лишен возможности фиксировать ход открытого судебного заседания самостоятельно, ссылки на утрату из памяти по истечение длительного времени сведений о значимых событиях, происходивших в судебном заседании, подлежат отклонению.

Кроме того, он реализовал свое право на ознакомление с текстом протокола и аудиозаписью заседания, подал на него замечания, которые были судом рассмотрены, в связи с чем само по себе не предоставление ФИО1 возможности ознакомления с отдельными частями протокола судебного заседания по уголовному делу не свидетельствует о нарушении его прав, охраняемых частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1305-О рассмотрены вопросы территориальной подсудности уголовного дела, а также указано на то, что в соответствии с пунктами 50 и 51 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство - это судебное заседание, т.е. процессуальная форма осуществления правосудия судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении не ссылается на то, что судебным заседанием является судебное разбирательство, имевшее место в течение одного дня.

В силу пункта 1 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания.

Учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании не прерывает судебного разбирательства, не имеется оснований полагать, что в каждую дату имело место отдельное судебное заседание, а поскольку в протоколе судебного заседания указана не только дата его окончания ДД.ММ.ГГ, но и время (16 часов 35 минут), нарушений процессуального закона в указанной части, влекущих ущемления прав истца, также допущено не было.

Протокол судебного заседания, оконченного ДД.ММ.ГГ, изготовлен ДД.ММ.ГГ, т.е. без нарушения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку доказательств нарушения прав не установлено, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

При этом оценка протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства по уголовному делу в качестве допустимого доказательства не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор о компенсации морального вреда, заявленного в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку на такие обстоятельства истец не ссылался, основания для возмещения вреда по данному спору у него не возникли.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом законом установлена обязанность суда известить лицо, участвующее в деле, и допускается рассмотрение спора в случае неявки извещенного надлежащим образом лица.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием и нахождение ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, судья Ленинского районного суда <адрес> направлял заявку на проведение предварительного судебного заседания, назначенного на 15-00 часов ДД.ММ.ГГ, с использованием видеоконференц-связи (л.д.93).

Между тем к назначенному времени соединение с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю произвести не удалось, в связи с чем по техническим причинам участие истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции не состоялось. Судебное заседание было назначено на 8:10 часов ДД.ММ.ГГ (л.д.111-112).

О судебном заседании, назначенном на 8:10 часов ДД.ММ.ГГФИО1 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует полученная от него расписка (л.д. 114), однако ходатайств об участии в данном судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего ходатайства обязанность суда по организации участия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по средствам видеоконференц-связи отсутствовала. Рассмотрение спора без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В иной части решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>