Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоХаус Урал» на решение Первомайского районного суда г. ФИО6 от 23 июня 2022 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ООО «АвтоХаус Урал» об обязании заключить договор, о признании пункта договора недействительным, об определении стоимости автомобиля в соответствии с законом удовлетворить частично.

Обязать ООО «АвтоХаус Урал» № заключить с ФИО2 № договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2022 года выпуска, № со стоимостью автомобиля 8370 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 139 500 руб.

Иск ФИО2 к ООО «АвтоХаус Урал» о признании пункта договора недействительным, об определении стоимости автомобиля в соответствии с законом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоХаус Урал» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоХаус Урал» о возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований указал, что 13.12.2021 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 в комплектации согласно спецификации к предварительному договору. Стороны согласовали срок заключения основного договора до 30.04.2022. Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составила 8370000 руб. Во исполнение условий договора 13.12.2021 он оплатил Обществу 50000 руб. 11.02.2021 автомобиль был произведен и отгружен. 05.03.2022 ответчик сообщил истцу о повышении стоимости автомобиля до 16 000 000 руб., а впоследствии цена повысилась до 17500000 руб. Неоднократные требования истца обосновать удорожание автомобиля с предоставлением соответствующих документов были оставлены без ответа. 24.03.2022 он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, в том числе заключить договор купли-продажи автомобиля по цене, обозначенной в предварительном договоре, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия предварительного договора, уклонился от принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2022 года выпуска, № по цене 8 370 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 395 000 руб., либо определить стоимость спорного автомобиля, исходя из положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также признать пункт 3.1 договора купли-продажи от 13.12.2021 недействительным в части личного прибытия покупателя для заключения договора по адресу продавца <адрес>, а также в части права продавца отказаться от подписания договора купли-продажи, расторгнуть договор и вернуть покупателю уплаченные денежные средства по договору в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Первомайским районным судом г. ФИО6 23.06.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоХаус Урал» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда правовой природе спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что 13.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 30.04.2022, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки модель Х6, комплектация, цвет кузова, цвет салона, окончательная стоимость, порядок оплаты которого будут определяться при заключении договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбурге. Таким образом, предметом и целью предварительного договора являлось только обязательство сторон заключить договор купли-продажи в будущем. В день заключения предварительного договора истец на основании счета № от 13.12.2021 внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере 50000 руб., предусмотренный п.п. 2.3, 2.4 предварительного договора, в качестве предоплаты за автомобиль ВМW №. При этом, полученные ответчиком денежные средства были приняты именно как «предоплата», а не в качестве акцепта по сделке, как ошибочно указал суд. Суд не дал правовой оценки имеющейся между сторонами электронной переписке и бездоказательно указал на неоспоримость ответчиком доводов истца о том, что последний поддерживал электронную переписку лишь в целях получения необходимой информации об автомобиле, подготовки претензии и иска. В своем электронном письме от 23.03.2022 истец признавал и не оспаривал цели предварительного договора от 13.12.2021, соглашался с ценой автомобиля, озвученной 05.03.2022 представителем ответчика в мессенджере «WhatsApp», при том, что мог отказаться от заключения договора. По мнению апеллянта, Общество действовало добросовестно и своевременно, а именно: заключило с истцом предварительный договор, где явно и не двусмысленно изложило его цель и предмет; заказало для истца и получило в установленный предварительным договором срок наиболее подходящий по основным параметрам автомобиль; оплатило поставщику ФИО1 стоимость автомобиля в размере 10882462,12 руб.; уведомило истца о будущей стоимости автомобиля в размере 16000000 руб. и о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Екатеринбурге; не уклонялось от заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, предложило истцу явиться для заключения договора; по истечении предусмотренного предварительным договором срока на заключение договора купли-продажи уведомило истца об отказе от заключения договора и предложило предоставить реквизиты банковского счета для возврата обеспечительного платежа. Полагает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не подлежащими применению, и не применил пункт 23 названного постановления, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как договор купли- продажи с условием о предварительной оплате автомобиля, поскольку главным условием такой квалификации помимо прочего является внесение покупателем продавцу цены товара или существенной его части, в то время как истец внес только 50000 руб., то есть незначительную ее часть (0,6%). Считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения о предварительном договоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоХаус Урал» ФИО4 ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в несовпадении текста резолютивной части постановленного судом решения с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения, зафиксированной на аудиозаписи судебного заседания от 23.06.2022. Указывает, что судьей был неверно оглашен год выпуска автомобиля BMW X6, 2016 год, тогда как в резолютивной части решения указан 2022 год, сумма НДС (20%) оглашена как 1395000 руб., тогда как указано 139 500 руб., идентификационной номер оглашен как № а в резолютивной части решения суда указан № («0» перед буквой «Y» пропущен). В связи с допущенными нарушениями, просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель - адвокат Вагин А.Н. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоХаус Урал» ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержал, настаивал на отмене решения суда, в том числе в связи с допущенными судом грубыми процессуальных норм.

ФИО3 и его представитель – адвокат Вагин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 между ФИО3 (покупатель) и ООО «АвтоХаус Урал» (продавец) был заключён предварительный договор №, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки модель X6, комплектация, цвет кузова, цвет салона, окончательная стоимость и порядок оплаты которого будут согласовываться при заключении договора купли-продажи автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Екатеринбург (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора договор должен быть заключен сторонами в срок до 30.04.2022. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ. В этом случае покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость автомобиля определяется сторонами в договоре купли-продажи при его заключении.

Согласно п. 2.2 предварительного договора в случае не согласования сторонами стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи, продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии с настоящим предварительным договором, в порядке п. 3.3.

Согласно п. 2.3 предварительного договора по настоящему предварительному договору покупатель обязуется в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи оплатить в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора сумму в размере 50000 рублей, в т.ч. НДС 20%, 8333,00 руб. Данная сумма без дополнительных согласований с покупателем направляется в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.4 предварительного договора уплата указанной в пункте 2.3 суммы осуществляется непосредственно в кассу или на расчетный счет продавца (реквизиты указаны), с назначением платежа: оплата по договору № от 13.12.2021, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен в течение 3 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы по телефону №, электронной почте либо направляется по адресу: <адрес> о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Екатеринбурге. Для заключения договора купли-продажи покупатель обязуется прибыть по адресу продавца<адрес>. В противном случае продавец вправе отказаться от подписания договора купли-продажи, расторгнуть настоящий предварительный договор и вернуть покупателю уплаченные покупателем денежные средства по настоящему предварительному договору в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего предварительного договора.

Согласно п. 3.2 предварительного договора в течение срока действия настоящего предварительного договора продавец вправе предложить новый срок поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи соответственно. При этом покупатель вправе согласиться с предложенным продавцом новым сроком, о чем представляет продавцу письменное подтверждение, или не согласиться. В случае несогласия покупателя с вновь предложенными продавцом сроками поставки автомобиля и заключения договора купли-продажи, настоящий предварительный договор прекращает свое действие, договор купли-продажи заключению не подлежит, уплаченные покупателем денежные средства по настоящему предварительному договору подлежат возврату покупателю в порядке, предусмотренном п. 3.3. настоящего договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору 13.12.2021 ФИО3 оплачено 50000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией счета № от 13.12.2021 к договору № от 13.12.2021, из которого следует, что покупатель ФИО3 частично оплатил по договору № от 13.12.2021 за автомобиль BMW X6 50 000 руб., в том числе НДС (20%), 8333,33 руб. В счете указана стоимость автомобиля BMW Х6 - 8370 000 руб., в том числе НДС (20%), 1395 000,00 руб. Также ФИО3 представлена копия чека на оплату 50000 руб. от 13.12.2021.

Из пояснений сторон установлено, что 11.02.2022 спорный автомобиль, произведенный в г. Калининграде, отгружен продавцу.

05.03.2022 в электронной переписке сторон ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости автомобиля до 16000 000 руб.

22.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока подписания договора купли-продажи до 10.04.2022 в связи с отъездом в командировку.

23.03.2022 ответчик уведомил истца о поступлении спорного автомобиля на склад ответчика в г. Екатеринбурге и предложил прибыть для заключения договора купли-продажи автомобиля по адресу продавца: <адрес>

24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в том числе по вопросу необоснованного изменения (увеличения) цены на автомобиль.

25.03.2022 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление, в котором попросил предоставить ему для ознакомления договор купли-продажи и счет на оплату. На указанное заявление ответа не последовало. Информацию о товаре, характеристиках, комплектности, качестве автомобиля, гарантийных обязательствах и цене автомобиля ответчик истцу не сообщил.

30.03.2022 ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора на основании п. 3.1, поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, и предложил представить реквизиты для возврата ранее уплаченной суммы в размере 50 000 руб.

08.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебным предложением, в котором сообщил о своей готовности купить автомобиль по цене 9207 000 руб., которое не было рассмотрено ответчиком.

27.05.2022 ответчик предложил истцу в целях урегулирования спора заключить мировое соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля марки BMW Х6, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, по рекомендованной розничной цене ФИО1 в размере 11730 000 руб., от которого истец отказался.

Установлено, что с расторжением предварительного договора от 13.12.2021 истец не согласен. Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет стоимости автомобиля, истцу ответчиком не возвращены.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, по убеждению истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 422, 424, 426, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом. При этом, суд установил стоимость автомобиля в размере 8370000 руб., действующей на дату заключения предварительного договора, согласно счету № от 13.12.2021 к договору № от 13.12.2021, учитывая также, что стоимость автомобиля в аналогичной комплектации по состоянию на 11.02.2022 составляла 8250000 руб. - 8370000 руб., и поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих увеличение стоимости спорного автомобиля, ответчиком не представлено, а возложение на потребителя бремя несения предпринимательских рисков не допустимо, и нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 3.1 предварительного договора № от 13.12.2021 в части личного прибытия покупателя для заключения договора по адресу продавца: <адрес> указав, что в данной части договор не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предварительный договор и договор купли-продажи различаются по своей правовой природе, что суд ошибочно дал анализ предварительному договору от 13.12.2021, как основному договору купли-продажи, что привело к ошибочному толкованию и применению норм материального права.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

В силу п.п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора стороны согласовали условия, которые должен был содержать основной договор купли-продажи, в том числе предмет основного договора, а также срок, в течение которого договор должен быть заключен.

Согласно счету № от 13.12.2021 к договору № от 13.12.2021 на дату подписания предварительного договора стоимость автомобиля BMW Х6, 2022 года выпуска, составляла 8370000 руб.

Доказательств того, что расходы ответчика, связанные с приобретением и продажей автомобиля выросли в два раза (до 16 млн. руб.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком 22.03.2022 по цене 10882462,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022 <данные изъяты> и товарной накладной от 22.03.2022 <данные изъяты>

По информации компании ФИО1 от 17.06.2022 рекомендованная стоимость автомобиля BMW Х6, №, по состоянию на 11.02.2022 составила 8250 000 руб., по состоянию на март 2022 года -11730 000 руб., на дату составления ответа на запрос - 9790 000 руб. <данные изъяты>

При этом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «АвтоХаус Урал» предлагало истцу заключить мировое соглашение путем заключения договора купли-продажи спорного автомобиля по цене, установленной заводом-изготовителем на апрель 2022 года в размере 11730000 руб.

Между тем, увеличение стоимости производственных расходов на изготовление автомобиля за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, в любом случае не может быть отнесено на истца как на потребителя.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время автомобиль в предусмотренной предварительным договором комплектации находится у ответчика. Денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору, ответчиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств, оснований для отказа в заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, у ответчика не имелось, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных сторонами, обоснованно удовлетворено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что согласно условиям предварительного договора, истец был вправе заключить основной договор или отказаться от его заключения без негативных последствий, полностью получив обратно сумму внесенной предварительной оплаты, не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, какого-либо злоупотребления своим правом требовать от ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля на согласованных в предварительном договоре условиях, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по предварительному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а договор купли-продажи автомобиля не был заключен по вине самого истца, который, будучи согласен с увеличением стоимости автомобиля, не явился для заключения договора в установленные сроки по адресу продавца, и, тем самым, отказался от заключения договора купли-продажи, своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, материалами дела не подтверждаются.

Ошибочное указание в резолютивной части решения размера НДС (20%) 139500 руб., вместо 1395000 руб., подлежит исправлению судом первой и инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. ФИО6 от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022г.

Определение03.10.2022