Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.02.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судебной коллегией постановлено:

признать трудовой договор от 02.08.2010 №10/584 между ФИО1 и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», заключенным на неопределенный срок;

признать увольнение ФИО1, произведенное на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным;

восстановить ФИО1 на работе в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» в качестве гримера - пастижера в группу подготовки программ и выпуска с 01.01.2020;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 293 341 руб. 92 коп., с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7183 руб. 42 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

26.01.2021 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105000 руб., представив в обоснование заявления договоры на оказание юридических услуг, заключенные со ФИО2, от 21.12.2019, от 20.01.2020, от 12.02.2020 и от 18.01.2020.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции необоснованно занижен и подлежит увеличению, с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем истца работ по заключенным договорам, количества судебных заседаний. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не влияет на размер взысканных судебных издержек. Обращает внимание, что в резолютивной части определения суд признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 26 000 руб. Указанная сумма, как следует из мотивировочной части определения, включает в себя: 5000 досудебная инстанция, 10000 руб. первая инстанция, 5000 руб. вторая инстанция, 3000 руб. третья инстанция, 1000 руб. взыскание судебных расходов. Однако, при сложении итоговая сумма составит 24000 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик определение суда просит изменить, уточнив подлежащую взысканию сумму расходов с учетом допущенной судом арифметической ошибки. В остальной части полагает доводы частной жалобы истца необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Тюменского областного суда от 30.08.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Регион-Тюмень» направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 в Свердловский областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 21.12.2019, от 20.01.2020, от 12.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020), от 18.01.2021, актами приема-передачи документов и денежных средств по указанным договорам.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2019 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка запросов о предоставлении копий документов из личного дела работника, подготовка заявления в прокуратуру о проведении прокурорской проверки законности действий работодателя, подготовка заявления в государственную инспекцию труда о проведении проверки законности действий работодателя, подготовка иных заявлений и документов правового характера. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 15000 руб.

Предметом договора от 20.01.2020 является подготовка иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 30000 руб.

Договором от 12.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 исполнитель по поручению заказчика обязуется совершить действия по подготовке в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, подготовки апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 40000 руб.

Предметом договора от 18.01.2021 является подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.: досудебная инстанция 5000 руб., первая инстанция – 10000 руб., вторая инстанция – 5000 руб., третья инстанция – 3000 руб., взыскание судебных расходов – 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером возмещения, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, объема заявленных требований, признанных судом обоснованными, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждено, что в рамках соглашений по гражданскому делу, представителем выполнен следующий объем работ: даны устные консультации, подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), представление интересов истца в суде (10.02.2020, 11.02.2020 – в суде первой инстанции, 29.06.2020 и 22.10.2020 – в суде апелляционной инстанции, 15.06.2021 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения за оказанные по договору от 21.12.2019 юридические услуги по подготовке заявлений в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, составлению иных документов, связанных с исполнением данного поручения, принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Вместе с этим, с учетом объема оказанной ФИО1 юридической помощи представителем ФИО3, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом (свыше года), объема заявленных требований, признанных судом обоснованными, необходимости осуществлять представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с изменением подсудности рассмотрения дела с выездом за пределы Тюменской области, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Председательствующий С.В. Сорокина