Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <№> площадью 731 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "земли жилой застройки (для жилищных нужд)" по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 12.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что представители ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 и несовершеннолетним Г.Н.А., <дата> рождения, зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым <№> площадью 57,6 кв. м (далее - спорный дом) и земельный участок с кадастровым <№> площадью 731 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "земли жилой застройки (для жилищных нужд)", расположенные по адресу: <адрес>.

В спорном доме зарегистрированы и проживают истцы.

Из заключения от 06.11.2019 N 2019-95ТЗ, подготовленного ООО "Р.", следует, что спорный дом подвергся реконструкции путем пристроя помещения туалета. Пристроенная часть расположена в пяти метрах от границы земельного участка по фронтальной стороне и трех метрах от границы смежного земельного участка по <адрес>. Спорный дом является одноэтажным, наружные стены: пристроенная часть - мелкоячеистые блоки, старая часть дома 1934 года постройки - деревянная, облицованная со стороны улицы профнастилом, со двора - кирпичом, фундаменты бутобетонные ленточные, перекрытия деревянные, с утеплением, кровля двускатная по деревянным стропилам и обрешетке металлочерепица, пристроенной части - односкатная по деревянной обрешетке профлист. Электроснабжение воздушное. Отопление автономное от газового котла. Водоснабжение - скважина, канализирование - герметичный выгреб. Реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (л.д. 29-37).

Согласно техническому плану здания от 13.11.2019, подготовленному кадастровым инженером С.С.Д., в результате реконструкции площадь спорного дома увеличилась с 57,6 кв. м до 72,6 кв. м (л.д. 40-47).

Как установлено судом, после завершения реконструкции истцы направили в администрацию г. Екатеринбурга уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 02.09.2019.

В уведомлении от 10.09.2019 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке администрация г. Екатеринбурга указала, что размещение объекта не соответствует Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург" на период до 2025 г., утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 05.07.2004 N 60/1, проектам планировки и межевания территории в границах ул. Шефской - пр-та Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка, утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3701, а также проектам планировки и межевания территории, утв. приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.11.2016 N 941-П, поскольку земельный участок, занятый спорным домом, попадает под расширение <адрес> и в границы проектирования линейного объекта "Строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма" (л.д. 39).

Полагая, что указанные обстоятельства не препятствуют легализации реконструированного объекта (спорного дома), истцы обратились в суд с настоящим иском, основываясь на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с требованиями не согласились, сославшись на недопустимость строительства (реконструкции) объектов недвижимости в границах проектируемых красных линий, установленных вышеназванными документами территориального планирования.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истцу ФИО1 было известно о планируемом в связи со строительством трамвайной линии расширении пр-та Космонавтов, а реконструкция спорного дома противоречит генеральному плану и проектам планировки и межевания территории и, соответственно, требованиям градостроительного законодательства, не допускающего застройку земельных участков в границах красных линий, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судом отмечено также, что предусмотренный частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестилетний срок действия проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов, начинающий течение со дня утверждения соответствующего проекта планировки территории (в данном случае со дня вынесения постановления администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3701) на момент рассмотрения дела не истек.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда и просят принять во внимание, что спорный дом построен в 1934 г.; к дому в 2014 г. пристроены жилая комната и кухня, а в 2015 г. - теплый туалет. Результат реконструкции, кроме туалета, легализован во внесудебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Екатеринбурга просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что красные линии на данную территорию разработаны и утверждены постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3701, следовательно, срок действия ограничений, связанных с капитальным строительством, не истек. Дополнительно сообщает о вынесении постановления от 29.10.2020 N 2207 "О подготовке проекта о внесении изменений в проект межевания территории, утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2014 N 3701 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах ул. Шефской - пр-та Космонавтов - отвода железной дороги - Калиновского лесопарка".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм следует, что судьба объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке по иску заинтересованного лица одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).

В соответствии с принципом правовой определенности отказ в удовлетворении всех названных исков не допускается, то есть отказ в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства влечет в дальнейшем снос такого объекта или приведение его в соответствие с обязательными требованиями, и наоборот, отсутствие достаточных оснований для сноса объекта или приведения его в соответствие с названными требованиями приводит к необходимости легализации самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Возражая против заявленных требований, администрация г. Екатеринбурга, поддержанная судом первой инстанции, ссылалась на то, что реконструкция спорного дома осуществлена истцами вопреки запрету, вытекающему из норм градостроительного законодательства и ограничивающему правообладателей земельных участков, расположенных в границах установленных красных линий, в застройке таких участков, однако, как всякое нарушение градостроительных норм, данное выявленное нарушение подлежит оценке судом на предмет существенности с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судам при рассмотрении конкретного дела необходимо исследовать фактические обстоятельства, а установление одних лишь формальных условий применения нормы недопустимо - иное приводило бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (напр., Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П и др.).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорная реконструкция представляет собой пристрой к жилому дому отапливаемого помещения туалета, то есть речь идет не о создании роскошных неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта недвижимости, а фактически о благоустройстве деревянного строения 1934 года постройки, в котором проживает в том числе шестилетний ребенок, до приемлемого санитарно-бытового уровня.

Оснований для вывода о том, что допущенное истцами нарушение является существенным, а их действия по реконструкции спорного дома в свою очередь привели к существенному нарушению интересов публичного образования или иных лиц, у коллегии не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Следует отметить, что действующее законодательство устанавливает шестилетний срок для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (часть 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и трехлетний срок действия самого решения об изъятии со дня его принятия (пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть законодатель допускает возможность, что цель изъятия земельного участка, определенная в документах территориального планирования, может остаться нереализованной.

Отсутствие на протяжении длительного времени решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в соответствии с утвержденными планами при формальном подходе к ограничению строительства на таких земельных участках как безусловному может в определенных обстоятельствах повлечь нарушение конституционных гарантий граждан на создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь, а также благоприятные условия проживания в жилых домах.

При этом правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела признание за истцами права собственности на реконструированный ими спорный жилой дом не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия полагает выводы суда об осведомленности истцов о запланированном строительстве трамвайной линии "Екатеринбург - Верхняя Пышма" как обстоятельстве, имеющем значение для дела, ошибочными.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что принадлежащий истцам земельный участок будет задействован при строительстве названного линейного объекта. В ответ на запрос, направленный судом апелляционной инстанции для проверки данного обстоятельства в адрес Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, чьим приказом от 30.11.2016 N 941-П утверждены проекты планировки и межевания территории в границах планируемого строительства трамвайной линии, о предоставлении вышеуказанных сведений, Министерство сообщило об отсутствии запрашиваемой информации, указав также, что разрешение на строительство данного объекта на земельном участке истцов не выдавало (л.д.146).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, и ответчики не оспаривали, что реконструкция спорного дома осуществлена в 2015 г., то есть до вынесения Министерством приказа от 30.11.2016 N 941-П об утверждении проекта планировки и межевания, которым были установлены красные линии, определяющие границы территории, занятой проектируемым линейным объектом (трамвайной линией).

Учитывая, что земельный участок, занятый спорным объектом, принадлежит истцам на праве собственности, имеет вид разрешенного использования "земли жилой застройки (для жилищных нужд)", а реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляя угрозы для жизни и здоровья людей, при этом несоблюдение истцами норм градостроительного законодательства в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части требований, разрешенных в отношении администрации г. Екатеринбурга, а иск в данной части - удовлетворить.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с "Положением об администрации района г. Екатеринбурга", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6 является территориальным органом администрации г. Екатеринбурга, то есть не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика по заявленным требованиям, решение суда об отказе в иске к данному (ненадлежащему) ответчику следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Н.А., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и Г.Н.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.