Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Мисировой Мадины Магомедовны, Мисирова Хадиса Хусеевича к Шаоеву Хашиму Хабижевичу о признании построек самовольными, о возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Шаоева Хашима Хабижевича к Мисировой Мадине Магомедовне, Мисирову Хадису Хусеевичу, Ахметовой Раисе Ноховне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Шаоева Хашима Хабижевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мисирова М.М. и Мисиров Х.Х. обратились в суд с иском к Шаоеву Х.Х., в котором просили возложить на ответчика обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 15,7 кв.м., отнесенный к землям общего пользования, находящийся в муниципальной собственности и являющийся тупиковым проездом, расположенный по адресу; <адрес>, путем сноса капитального ограждения с правой стороны индивидуального жилого дома и сноса части индивидуального жилого дома с тыльной стороны; возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет четыре окна на первом и втором этажах тыльной стороны индивидуального жилого дома, расположенного вышеназванному по адресу, установив на его тыльной стороне сплошную стену; признать самовольными постройками навес и туалет, возведенные ответчиком по вышеуказанному адресу, возложить на ответчика обязанность их снести за свой счет, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор истцов.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: КБР, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома и по <адрес> является ответчик.

По результатам проведенной Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик проверки установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 15,7 кв.м., который отнесен к землям общего пользования, который является частью тупикового проезда и находится в муниципальной собственности. Однако требование Местной администрации г.о. Нальчик об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнено, за что он привлечен к административной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.07.2020 года иск Местной администрации г.о. Нальчик к Шаоеву Х.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения с фасадной стороны и части индивидуального жилого дома с тыльной стороны оставлен без удовлетворения.

Тем не менее, в результате самовольного занятия земельного участка ответчиком были нарушены права истцов, так как земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Кроме того, при строительстве жилого дома ответчик с его тыльной стороны установил на первом и втором этажах четыре окна, выходящих во двор истцов, что нарушает право ответчиков на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституцией РФ.

Ответчик также без согласования нарушил межевую границу, построил забор, при этом замуровал левый столб въездных ворот истцов, затруднив им въезд во двор, а также лишив возможности заменить ворота.

Истцы также указали, что ответчик самовольно возвел навес, крыша которого установлена таким образом, что попадающие на нее атмосферные осадки стекают на принадлежащий истцам земельный участок. Крыша жилого дома ответчика устроена таким образом, что попадающие на нее атмосферные осадки, в частности снег, лед и сосульки в зимнее время, попадают на земельный участок общего пользования, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчик самовольно захватил часть земельного участка общего пользования и возвел на ней постройку (туалет), а также самовольно, без разрешения соответствующих служб, подключился к общей канализации, проходящей под земельным участком, отнесенным к землям общего пользования. Возведенные ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм постройки являются самовольными, а потому подлежат сносу.

19.02.2021 года Шаоев Х.Х. обратился в суд со встречным иском к Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шаоеву Х.Х., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; возложить на ответчиков обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка в межевом плане от 17.02.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО34; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 17.02.2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО14

Встречный иск мотивирован тем, что ответчики незаконно захватили часть принадлежащего истцу земельного участка, что препятствует истцу осуществлять право владения и пользования частью земельного участка. Данное обстоятельство установлено решением Нальчикского городского суда КБР от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Шаоеву Х.Х. и Шаоевой С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса части капитального ограждения и части индивидуального жилого дома.

В целях установления границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с названным решением и заключением эксперта № от 18.03.2020 года, кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от 17.02.2021 года, однако, ответчики отказались согласовать местоположение границ участка, как отказываются и от освобождения части захваченного ими земельного участка.

Во встречном иске также указано, что на момент постановки на кадастровый учет принадлежащего Шаоеву Х.Х. земельного участка, площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового плана земельного участка свидетельствует о том, что координаты границ этого участка относительно соседних участков не определялись и, следовательно, не был установлен факт наличия смещения этих границ, соответственно сведения о принадлежащем Шаоеву Х.Х. земельном участке подлежат уточнению при межевании.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчиков, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего Шаоеву Х.Х.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Геоэксперт» ФИО16 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 108/2020 (2-4597/2019), фактические границы пользования не соответствуют их правоустанавливающим документам и предыдущим материалам межевания, инвентаризации. Эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам по встречному иску, увеличилась с 267 кв.м. до 366 кв.м., а площадь земельного участка Шаоева Х.Х., напротив, уменьшилась с 559 кв.м. до 533 кв.м. При этом, согласно экспертному заключению, вероятнее всего увеличение площади земельного участка Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. произошло за счет уменьшения земельного участка Шаоева Х.Х. Землепользователь по <адрес>, со стороны своего въезда изменил конфигурацию левой межи, сместил забор на 3,44 м. в сторону смежного землепользователя по <адрес>, захватив границы участка.

Таким образом, по мнению заявителя, захват Мисировой М.М. и Мисировым Х.Х. части принадлежащего Шаоеву Х.Х. земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение. Местоположение границ земельного участка Шаоева Х.Х. в межевом плане от 17.02.2021 года определено правильно.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.09.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник смежного земельного участка Ахметова Раиса Ноховна.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2021 года, исковые требования Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. удовлетворены частично. На Шаоева Х.Х. возложена обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего Ахметовой Р.Н. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Шаоеву Хашиму Хабижевичу с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза» № от 04.08.2021 года. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 23 ноября 2021 года исправлена описка в части указания номера земельного участка 220-230, на №.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шаоев Х.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска приведет к захвату части земельного участка Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х., опровергается заключением экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 04.08.2021 года, которым установлено, что смежные границы земельного участка, принадлежащего Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х. и земельного участка, принадлежащего Шаоеву Х.Х., смещены в сторону земельного участка Шаоева Х.Х., при этом фактическая площадь земельного участка Мисировой М.М. и Мисирова Х.Х. также больше площади, указанной в их правоустанавливающих документах на 9кв.м., что превышает допустимую погрешность.

В жалобе также указано, что удовлетворяя требование о сносе туалета и освобождении левой металлической стойки въездных ворот, суд первой инстанции не учел, что в этой части решение неисполнимо, поскольку снос туалета повлечет за собой снос забора и разрушение навеса, которые являются одним строением и имеют общую крышу и стены.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные пояснения и возражения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснено, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Шаоева Х.Х.

Представители Шаоева Х.Х. подтвердили, что у Шаоева Х.Х. нет спора по границе со смежным землепользователем Ахметовой Р.Н., фактически существующие границы участка по <адрес>, принадлежащего Ахметовой Р.Н., ими не оспариваются. Ахметова Р.Н. также подтвердила, что у нее нет спора со смежными землепользователями.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание указанная позиция сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х. на праве общей совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью 333 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2021 года. Границы земельного участка установлены.

Согласно выписке из постановления главы Администрации г. Нальчика от 12.04.2004 года №, за правопредшественником Мисировых – ФИО17 был закреплен земельный участок по <адрес>, именно с площадью 333 кв.м.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 19.03.1998 года, ФИО18 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления Главы Администрации г. Нальчика № от 12.03.1998 года, принадлежал земельный участок площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 20.03.1998 года ФИО19 продала ФИО35 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР № от 24.10.1989 года), на земельном участке площадью 840 кв.м.

По договору купли-продажи от 19.11.1987 года ФИО36 подарил ФИО7 1/9 долю жилого саманного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 800 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 продала ФИО3 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 216 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 было зарегистрировано право собственности на 7/18 доли жилого дома, общей площадью 144,7 кв.м. и земельный участок площадью 216 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы Администрации г. Нальчика от 14.09.2005 года №, домовладения № и №, расположенные по <адрес>, принадлежащие Шаоеву Х.Х. объединены в одно, с выделением в самостоятельное, с присвоением адресного номера - <адрес>.

Таким образом, общая площадь приобретенных Шаоевым Х.Х. земельных участков составляет 406 кв.м. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 продала ФИО22 1/3 долю домовладения (лит. Б, жилой площадью 44,4 кв.м.), находящегося в <адрес>, заключающегося в жилом саманном блочном строении жилой площадью 37,7 кв.м., служебных строений, возведенных на участке земли, мерою 800 кв.м.

По договору от 18.04.1991 года ФИО22 подарила ФИО6 1/3 долю жилого саманного дома, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью 137,6 кв.м., служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО23 было заключено соглашение о реальном разделе долей жилого дома и служебных строений, расположенных по адресу: <адрес>.Постановлением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик от 31.12.2013 года №, домовладению Ахметовой Р.Н. был присвоен административный адрес – <адрес>, упразднив 228-230. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ахметовой Р.Н. было заключено соглашение о долевом участии для приватизации земельного участка, прилегающего к жилым домам по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии с которым по результатам межевания установлены следующие доли в праве на земельный участок: ФИО3 – 444,0 кв.м., что составляет 57/100 доли; Ахметовой Р.Н. – 366,0 кв.м., что составляет 43/100 доли.ДД.ММ.ГГГГ за Ахметовой Р.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 366 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Как указано выше, ссылаясь на то, что ФИО3: самовольно занял земельный участок площадью 15,7 кв.м., который отнесен к землям общего пользования; при строительстве жилого дома с его тыльной стороны установил на первом и втором этажах четыре окна, выходящие в их двор, в результате чего их частная жизнь стала достоянием семьи ответчика, что рядом с навесом он построил самовольную постройку (туалет), заняв часть общего земельного участка, замуровав левый столб их въездных ворот, лишив их возможности их заменить, и затруднив въезд личного автомобильного транспорта во двор, ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3

ФИО3, в свою очередь, ссылаясь на то, что ФИО8 и ФИО2: незаконно захватили часть принадлежащего ему земельного участка; отказываются согласовывать границы земельного участка, обратился к ним с встречным иском об истребовании незаконно занятой ответчиками части земельного участка и установить местоположение границ его земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.02.2021г.

В качестве соответчика привлечена к участию в деле смежный с ФИО3 землепользователь Ахметова Р.Н.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям о местоположении границ земельных участков, их площадей, содержащимся в правоустанавливающих и технических документах? В случае выявления несоответствий указать, в чем они заключаются, причины образования и предложить варианты исправления, с указанием координат характерных точек указанных земельных участков.

2. Соответствуют ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен ли он в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? В случае выявления несоответствий, предложить варианты их устранения.

3. На каком расстоянии от межи между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, возведены капитальное ограждение (забор), навес и туалет, соответствуют ли они требованиям градостроительных норм и регламентов, ограничивают ли они эксплуатацию и доступ к строениям, сооружениям, ограждениям, расположенным по адресу: <адрес>?

4. Причиняется ли спорными капитальным ограждением (забором), навесом и туалетом, расположенными по адресу: <адрес>, вред строениям, расположенным по адресу: <адрес>? Если да, указать, возможно ли устранить допущенные нарушения без их сноса, и каковы конструктивные решения?

5. Соответствует ли проезд к земельному участку по адресу: <адрес>, установленным требованиям? В случае выявления несоответствий, указать причины образования несоответствий и возможные варианты исправления.

Согласно заключению экспертов № от 04.08.2021 года: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (S=342 кв.м.) не соответствует площади в правоподтверждающем документе (выписка из ЕГРН от 06.03.2019 года №, номер и дата государственной регистрации права: № от 01.02.2012 года (гр. дело №, л.д. №), (S=333 кв.м.) с увеличением площади на 9 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка относительно правоустанавливающих документов, технической документации и сведениям, содержащимся в ЕГРН. <адрес> (342 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствует площади относительно технической документации (304 кв.м.).

Несоответствие фактических границ указанного земельного участка, принадлежащего Мисировым, по мнению экспертов, выражается в том, что конфигурация земельного участка согласно технической документации отображена схематически. Ввиду отсутствия у техников БТИ специальных приборов, позволяющих определить дирекционные углы земельного участка с допустимой точностью, конфигурация отображена не точно. Экспертом предложены координаты границ земельного участка, с учетом которых площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 342 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка Ахметовой Р.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (S=360 кв.м.), согласно заключению эксперта, соответствует площади в правоподтверждающем документе (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-18190880 от 02.03.2021 года, номер и дата государственной регистрации права: № от 24.02.2014 года (гр. дело № 2-108/2020 том №, л.д. №), (S=366 кв.м.) с уменьшением площади на 6 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающему документу и сведениям, содержащимся в ГКН, кроме местоположения точки 5, которое обусловлено наличием реестровой ошибки и выражается в нарушении конфигурации и местоположении.

Для исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, экспертом предложено взять координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующие фактическому местоположению и представлены в таблице 2 заключения.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 360 кв.м. При этом, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка отличается не более чем на пять процентов, согласно порядку исправления реестровой ошибки.

Вместе с тем, как указано выше, Ахметова Р.Н. не ставит вопрос об изменении границ ее участка, у нее нет спора со смежными землепользователями.

Экспертами также установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Шаоеву Х.Х., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (S=454 кв.м.), не соответствует площади в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи № от 09.02.1999 года (гр. дело № 2-108/2020 том №, л.д. №) и договор купли-продажи от 20.03.1998 года (гр. дело 2-108/2020 том 2, л.д. 192), (S_общая= 406 кв.м.) с увеличением площади на 48 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка относительно правоустанавливающих документов и технической документации. Несоответствие относительно технической документации обусловлено тем, что границы отображены схематически. Также, ввиду отсутствия специальных приборов, позволяющих определить дирекционные углы земельного участка с допустимой точностью, конфигурация отображена не точно. Экспертом предложены варианты установления координат этого земельного участка. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 454 кв.м.

Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, нарушены: - градостроительные требования Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик (отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки № и №, составляет менее 3 м. (около 1,4 м.), отступ от красной линии улицы (проезда) отсутствует); - градостроительные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от окон жилого дома до границы с земельным участком №, составляет менее 6 м.).

Перечисленные несоответствия градостроительным требованиям не оказывают влияние на надежность, долговечность режим работы конструкций здания, и не оказывают негативного влияния на соседние объекты недвижимости, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Предложены варианты устранения этих недостатков.

Отвечая на вопрос о расположении капитального ограждения (забор), навеса, туалета, эксперты привели схему и разъяснили, что навес и туалет, расположенные на земельном участке № (Шаоева Х.Х.), находятся на расстоянии менее 5 м. от красной линии улицы и на расстоянии менее 1 м. от границы со смежным земельным участком № (Мисировых), что является нарушением градостроительных регламентов правил землепользования и застройки городского округа Нальчик. Забор имеет высоту более 1,8 м, выполнен из каменной кладки, не пропускающей солнечный свет (0 % светопрозрачности), что не соответствует градостроительным регламентам.

После возведения стен хозяйственной постройки (туалета), кладка стен упирается в вертикальную стойку ворот для въезда на земельный участок №. Конструкцией стены туалета закрыта часть вертикальной стойки въездных ворот.

Таким образом, эксплуатация, доступ к воротам на земельном участке № ограничивается ограждающими конструкциями туалета, возведенного на земельном участке <адрес>.

Для восстановления полного доступа к воротам земельного участка № необходимо проведение строительных работ, связанных с перестройкой стен хозяйственной постройки (туалета) и уменьшением размеров постройки или сносом данной хозяйственной постройки.

Устранение несоответствия размещения жилого дома (частично за границами земельного участка) возможно уточнением границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем проведения межевания по фактическим границам земельного участка. В случае невозможности проведения таких работ устранение несоответствия размещения жилого дома (частично за границами земельного участка) возможно только частичным сносом жилого дома №.

Таким образом, по результатам исследования экспертом установлено, что эксплуатация, доступ к воротам на земельном участке № ограничивается ограждающими конструкциями туалета, возведенного на земельном участке <адрес>. В свою очередь, капитальным ограждением (забором), навесом не ограничивается эксплуатация строений и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Возведенные конструкции капитального ограждения (забора), навеса, и туалета на земельном участке № <адрес> <адрес>, не причиняют вред строениям, расположенным на земельном участке №. Ширина проезда соответствует требованиям противопожарным нормативам. В проезде отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, однако в сложившихся условиях после распределения земельных участков исправление этот несоответствия не представляется возможным.

Оценивая заключение № от 04.08.2021 года экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза», с учетом уточнений их позиции в судебном заседании в ходе их опроса судом и сторонами по делу, суд посчитал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенных исследований, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами.

С учетом заключения специалистов, а также руководствуясь нормативными актами, в том числе локальными, регулирующими спорные правоотношения, содержание которых подробно изложено в решении, суд пришел к выводу о том, что по делу не доказано, что расположение спорного жилого дома и навеса Шаоева Х.Х. без отступа от границы со смежным землепользователем и без получения соответствующего согласования, является безусловным основанием для сноса части дома, демонтажа окон дома, с установлением на его тыльной стороне сплошной стены и потому в этих требованиях истцам отказано, что подробно мотивировано судом.

Решение суда истцами первоначальному иску не обжаловано и суд апелляционной инстанции не имеет оснований для его проверки в этой части по собственной инициативе.

При этом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что после возведения стен хозяйственной постройки (туалета), кладка стен упирается в вертикальную стойку ворот для въезда на земельный участок №, конструкцией стены туалета закрыта часть вертикальной стойки въездных ворот, чем ограничивается эксплуатация, доступ к воротам на земельном участке №, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на Шаоева Х.Х. обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, принадлежащего Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х., расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая встречный иск Шаоева Х.Х., суд, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, актами их разъяснения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, предложившей разные варианты границ земельного участка Шаова Х.Х., исходил из следующего.

Как указано выше, заключением экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 4.08.2021 года установлены фактические границы земельного участка Шаоева Х.Х. с кадастровым номером №, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет смежного земельного участка Ахметовой Р.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером №, после установления границ земельного участка с кадастровым номером №, имеет пересечения с земельным участком Шаоева Х.Х., что будет препятствовать постановке земельного участка Шаоева Х.Х. на государственный кадастровый учет. В связи с этим суд определил границы земельного участка Шаоева Х.Х., площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты приведены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает решение в части установления границ земельного участка Шаоева Х.Х. и смежной границы этого участка с участком Мисировых, законным и обоснованным. Верными и основанными на фактически сложившемся порядке землепользовании, правоустанавливающих документах сторон, заключении специалистов являются также выводы суда о нарушении Шаоевым Х.Х. прав Мисировых возведением названного строения, которое подлежит сносу.

Доводы апелляционной жалобы Шаоева Х.Х. о незаконности решения в этой части повторяют их позицию в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда. Доказательств захвата ответчиками по встречному иску части земельного участка истца не представлено, размер земельного участка истца на 48 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, увеличение земельного участка ответчиков на 9 кв.м. незначительно больше допускаемой погрешности (6 кв.м.), и доказательств того, что увеличение этого участка произошло за счет участка истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не может также согласиться о неисполнимости решения суда о сносе части строений на границе смежных участков сторон, так как эти доводы ничем объективно не подтверждены и при существующем развитии строительных услуг – сомнительны.

Вместе с тем, определяя границы земельного участка Шаоева Х.Х. и установив наличие реестровой ошибки при описании одной из границ земельного участка Ахметовой Р.Н., а именно: смежной границы с участком Шаоева Х.Х., суд посчитал необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости (Росреестра) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Ахметовой Р.Н.

При этом оставлено без должного внимания, что у смежных землепользователей Ахметовой Р.Х. и Шаоева Х.Х. нет спора по границам, допущена реестровая ошибка по координатам их смежной границы, она определена экспертом по фактически сложившемуся землепользованию, остальные три границы участка Ахметовой Р.Х. соответствуют фактическому землепользованию и сведениям в Росреестре.

При этих обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав Азметовой Р.Н. исключением из Росреестра всех сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что повлечет новые исследования и согласования, а также дополнительные финансовые расходы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахметовой Р.Н. Дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение координат смежной границы земельного участка, принадлежащего Ахметовой Р.Н. с земельным участком, принадлежащим Шаоеву Х.Х., изложив координаты смежной границы указанных участков в соответствии с фактическим месторасположением и координатами.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ахметовой Р.Н. Дополнить резолютивную часть решения указанием на изменение координат смежной границы земельного участка, принадлежащего Ахметовой Р.Н. с земельным участком, принадлежащим Шаоеву Х.Х., изложив координаты смежной границы указанных участков в соответствии с фактическим месторасположением и координатами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мисировой Мадины Магомедовны и Мисирова Хадиса Хусеевича удовлетворить частично.

Возложить на Шаоева Хашима Хабижевича обязанность снести за свой счет туалет, возведенный на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, освободив левую металлическую стойку въездных ворот во двор домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мисировой М.М. и Мисирову Х.Х. – отказать.

Встречные исковые требования Шаоева Хашима Хабижевича удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка принадлежащего Шаоеву Хашиму Хабижевичу с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 3 на страницах 56-57 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 04.08.2021 года, а именно:

точка 15, длина стороны 0,39 м., координаты Х 506568,88, Y 269416,19;

точка 16, длина стороны 0,24 м., координаты Х 506568,73, Y 269415,83;

точка 17, длина стороны 13,02 м., координаты Х 506568,91, Y 269415,67;

точка 18, длина стороны 18,89 м., координаты Х 506550,01, Y 269406,17;

точка 19, длина стороны 0,09 м., координаты Х 506545,82, Y 269418,64;

точка 20, длина стороны 15,18 м., координаты Х 506545,88, Y 269418,71;

точка 21, длина стороны 2,44 м., координаты Х 506534,55, Y 269428,82;

точка 22, длина стороны 0,83 м., координаты Х 506532,76, Y 269430,48;

точка 23, длина стороны 4,39 м., координаты Х 506533,00, Y 269431,27;

точка 24, длина стороны 3,63 м., координаты Х 506534,50, Y 269435,40;

точка 25, длина стороны 2,54 м., координаты Х 506535,96, Y 269438,72;

точка 26, длина стороны 0,63 м., координаты Х 506537,58, Y 269440,68;

точка 10, длина стороны 3,37 м., координаты Х 506538,04, Y 269440,25;

точка 11, длина стороны 7,78 м., координаты Х 506540,38, Y 269437,83;

точка 12, длина стороны 9,82 м., координаты Х 506546,16, Y 269432,62;

точка 13, длина стороны 4,29 м., координаты Х 506553,57, Y 269426,18;

точка 14, длина стороны 14,50 м., координаты Х 506557,81 Y 269425,56.

15 координаты Х 506568,88 Y 269416,19

Определить координаты смежной границы земельного участка Ахметовой Раисы Ноховны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка Шаоева Хашима Хабижевича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим месторасположением и координатами, приведенными в таблице 2 на странице 55-56 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 04.08.2021 года, а именно:

точка 10, длина стороны 3,37 м., координаты Х 506538,04, Y 269440,25;

точка 11, длина стороны 7,78 м., координаты Х 506540,38, Y 269437,83;

точка 12, длина стороны 9,82 м., координаты Х 506546,16, Y 269432,62;

точка 13, длина стороны 4,29 м., координаты Х 506553,57, Y 269426,18;

точка 14, длина стороны 14,50 м., координаты Х 506557,81 Y 269425,56;

точка 15 длина стороны 7,94 м., координаты Х 506568,88 Y 269416,19;

1 координаты Х 50657341 Y 269422,71.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шаоева Х.Х. – отказать».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов