Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2016 года в размере 243868 рублей 26 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также возмещении расходов по уплате госпошлины 11639 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 585326 рублей 83 копейки под 17 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, на оплату страховых услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 243 868 рублей 26 копеек, в том числе: 223030 рублей 15 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19687 рублей 55 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 217 рублей 97 копеек – сумма задолженности по пени, 932 рубля 59 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2016 года в размере 243868 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5638 рублей 68 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору от 09 ноября 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с истца сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что суду следовало обратить внимание на такие обстоятельства, как наличие/ отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля информации о залоге, наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности, прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет. Полагает, что обращение суда только к обязанности покупателя по осуществлению проверки наличия сведений о залоге является формальным, поскольку судом не обоснована обязанность покупателя дополнительно осуществлять проверку информации о залоге на сайте, юридическое образование у ответчика отсутствует. Считает, что внесение сведений о залоге в Реестр уведомлений не равнозначно регистрации залога. При этом указывает, что в органах ГИБДД проверка автомобиля на наличие залогов осуществлена не была, имелся подлинник ПТС автомобиля. Отмечает, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости предмета залога. Считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос по выплате истцом ответчику неосновательного обогащения, которое возникнет у истца при реализации предмета залога, учитывая рыночную стоимость автомобиля и взысканную сумму задолженности. Ссылается на то, что судом не рассматривался вопрос об альтернативном способе погашения задолженности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 585326 рублей 83 копейки под 17 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховых услуг (л.д. 8-11). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретен ответчиком ФИО2 в собственность (л.д. 45). В дальнейшем указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2017 года (л.д. 49).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у заемщика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность по состоянию на 20 января 2021 года в размере 243 868 рублей 26 копеек, в том числе: 223030 рублей 15 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19687 рублей 55 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 217 рублей 97 копеек – сумма задолженности по пени, 932 рубля 59 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д. 20-26).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из сведений ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 30 декабря 2017 года значится ФИО1 (л.д. 44).

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 ноября 2016 года (л.д. 147), то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Удовлетворяя требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ФИО1, которая является собственником автомобиля по настоящее время (л.д. 44), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не обоснована обязанность покупателя по осуществлению проверки информации о залоге на сайте, внесение сведений о залоге в Реестр уведомлений не равнозначно регистрации залога, при этом у ответчика отсутствуют юридические познания, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 ноября 2016 года (л.д. 147), то есть до приобретения ФИО1 спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО1 сделать это, по делу не имеется, в связи с чем довод апеллянта о том, что у покупателя отсутствует обязанность осуществления проверки сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля признается несостоятельным.

Указания апеллянтом в жалобе на то, что суду следовало обратить внимание на такие обстоятельства, как наличие/отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля информации о залоге, наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности, прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку разрешая заявленные банком требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что обращение суда первой инстанции к обязанности покупателя по осуществлению проверки наличия сведений о залоге является формальным, подлежит отклонению как несостоятельная.

Ссылки ФИО1 о том, что в органах ГИБДД проверка автомобиля на наличие залогов осуществлена не была, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества проверяется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на приобретаемый им автомобиль отсутствовал, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об альтернативном способе погашения задолженности, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2016 года погашена не была, в связи с чем, судом были сделаны правомерные выводы о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Указания в жалобе ФИО1 на то, что поскольку был предъявлен подлинник ПТС, она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о выплате истцом ответчику неосновательного обогащения, которое возникнет у истца при реализации предмета залога, учитывая рыночную стоимость автомобиля и взысканную сумму задолженности, к предмету настоящего спора не относятся.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости предмета залога, подлежит отклонению, поскольку указанное требование Банком ВТБ (ПАО) в числе исковых требований заявлено не было, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы ФИО1 о необходимости взыскания в ее пользу с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.