Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Пушкаревой В.Ю. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» о признании незаконными приказов ответчика от 3 февраля 2022 года № 69 л/с, от 1 апреля 2022 года № 206 л/с, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пушкаревой В.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарева В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее центр) о признании незаконными приказов ответчика от 3 февраля 2022 года № 69 л/с, от 1 апреля 2022 года № 206 л/с, признании недействительной записи № 27 в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей в сумме 219671,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 13 января 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая в МОГКУ «Хасынский социальный центр» должность ведущего специалиста.

24 января 2022 года МОГКУ «Хасынский социальный центр» реорганизовано путем присоединения к ГКУ «Магаданский социальный центр» в связи с чем ответчиком утверждено новое штатное расписание.

Вследствие проведенной реорганизации работодателем изменено место нахождения структурного подразделения, в котором работал истец (отдела бухгалтерского учета), который перемещен из п. <N> в г. Магадан.

Однако истец не имел возможности продолжить выполнение трудовой функции в гор. Магадане, т.к. постоянно проживает в пос. <N>.

По изложенным причинам 3 февраля 2022 года ответчиком издан приказ № 69 л/с об объявлении истцу простоя по вине работодателя с 4 февраля 2022 года.

Полагала, что в данном случае отсутствуют обязательные признаки простоя, установленные частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, а именно, сложившаяся ситуация не являлась временной, поскольку проведенная ответчиком реорганизация не предполагает возвращения отдела бухгалтерского учета из гор. Магадана в пос. <N>; отсутствует приостановка работы, поскольку работа отдела бухгалтерского учета продолжена в ином населенном пункте, поэтому объявление простоя является незаконным и с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченным простоем и полной оплатой труда по замещаемой истцом должности.

Считала, что издание ответчиком 1 апреля 2022 года приказа № 206 л/с, которым истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года.

Полагала, что трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, что в свою очередь обязывало работодателя применить положения статьи 318 ТК РФ.

Помимо этого, указывала, что согласно подпункту «в» пункта 12 трудового договора № 52 от 13 января 2020 года работнику установлен повышающий коэффициент в размере 0,3 при наличии фактора, обеспечивающего получение выплаты – стаж работы более 5 лет. На момент заключения трудового договора стаж работы истца превышал 5 лет, однако повышающий коэффициент ответчиком при расчёте денежного содержания применен не был.

С учётом изложенного указывала на то, что неправомерные действия ответчика привели к не выплате истцу денежных средств в размере 219 671 руб. 07 копеек и причинению морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил суд признать незаконными приказы № 69 л/с от 3 февраля 2022 года и № 206 л/с от 1 апреля 2022 года, признать запись № 27 в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату и приравненные к ней выплаты в размере 48 174 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск частично, а именно в части требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 48 174 руб. 47 коп., а также признании незаконным приказа № 69 л/с от 3 февраля 2022 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 16 июня 2022 года, иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ ответчика от 3 февраля 2022 года № 69 л/с. Взыскал с центра в пользу истца недоплаченную заработную плату и приравненные к ней выплаты в размере 48 174 рубля 47 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также за счёт ответчика частично возместил расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств необходимости организационных изменений, повлекших, в том числе изменение рабочего места сотрудников бухгалтерского отдела МОГКУ «Хасынский социальный центр» из пос. <N> в гор. Магадан (расстояние между пос. <N> и гор. Магаданом составляет 82 км.).

Судом также эти обстоятельства не были установлены и остались без должной юридической оценки.

Полагает, что ответчик провел формальную структурную реорганизацию, прикрывающую фактическое сокращение штата, результатом которой стал вынужденный отказ истца от работы в измененных условиях.

Считает, что в судебном решении не выделены критерии, которые бы позволили разграничить увольнение по сокращению штата от увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих структурную реорганизацию производства, следствием которой являлась необходимость изменения условий трудового договора, а также то, что эти действия не повлекли нарушение прав истца.

Акцентирует внимание на том, что рабочие места сотрудников реорганизованного МОГКУ «Хасынский социальный центр», за исключением сотрудников бухгалтерского отдела, остались в пос. <N>, в связи с чем настаивает на том, что замещаемая ею должность была фактически сокращена, а увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ обусловлено исключительно не желанием работодателя предоставить социальные гарантии при увольнении по сокращению штата.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 13 января 2020 принята на работу в ГКУ «Хасынский социальный центр» на должность ведущего специалиста на период отсутствия основного работника (трудовой договор № 52 от 13.01.2020, приказ № 03-л/с от 13.01.2020).

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, следует, что в её функции входило выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (учёт основных средств, товарно-материальных ценностей), кассовых операций и др.

В соответствии с приказом МОГКУ «Магаданский социальный центр» от 24 января 2022 № 3, в связи с реорганизацией МОГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему МОГКУ «Хасынский социальный центр» и МОГКУ «Среднеканский социальный центр» и в связи с созданием новых структурных подразделений – Хасынский филиал, Среднеканский филиал МОГКУ «Магаданский социальный центр», все работники реорганизуемых учреждений признаны работающими с 24 января 2022 года в ГКУ «Магаданский областной социальный центр».

В штатном расписании и штатном замещении учреждения, а именно в отделе бухгалтерского учета и отчетности, начиная с 24 января 2022 года, предусмотрена должность ведущего специалиста, замещенная ФИО1

3 февраля 2022 года ответчик вручил истцу уведомление об изменении условий трудового договора, которым она поставлена в известность о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно нахождением отдела бухгалтерского учета и отчетности учреждения по адресу: г. Магадан <адрес>, ей будет изменено место работы, определенное трудовым договором.

Истцу разъяснено, что в случае не согласия на продолжение работы в новых условиях ей будет предложен перевод на иную имеющуюся работу. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 в новых условиях продолжать трудовую деятельность у ответчика не согласилась.

В тот же день, т.е. 3 февраля 2022 года МОГКУ «Магаданский социальный центр» издан приказ № 69 л/с, согласно которому в связи с невозможностью обеспечения работой по трудовой функции, обусловленной трудовым договором № 52 от 13 января 2020 года ведущему специалисту ФИО1 с 09 ч. 00 мин. 04.02.2022 объявлен простой по вине работодателя. Время простоя, возникшего по вине работодателя, истцу предписано производить оплату в размере не менее двух третей средней заработной платы.

В последующем, приказом от 1 апреля 2022 № 206-О трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве основания для издания указанного приказа об увольнении отражены: приказ № 43 л/с от 24 января 2022 года «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомление истца об изменении условий трудового договора от 3 февраля 2022 года № 2-у.

Проверяя доводы стороны истца о формально проведенной реорганизации, суд первой инстанции установил, что основанием реорганизации ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр», послужило принятие постановления Правительства Магаданской области от 14.10.2021 № 786-пп «О реорганизации ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр», а также издание учредителем ГКУ «Магаданский социальный центр» - Министерством труда и социальной политики Магаданской области во исполнение указанного постановления 20 октября 2021 года приказа № 251/09, что и повлекло реорганизацию указанных учреждений.

При этом судом установлено, что в связи с организационными изменениями - реорганизацией ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» - произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Что в свою очередь повлекло изменение места исполнения истцом трудовой функции, поскольку всем сотрудникам реорганизованных учреждений, выполнявшим функции бухгалтерского учета и отчетности определено место работы, расположенное по адресу: г. Магадан <адрес>.

При этом, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации, что в свою очередь явилось основанием для вывода об изменении существенных условий трудового договора, в частности, изменения места работы истца, которое не повлекло фактическое изменение трудовых функций ФИО1

В судебном заседании установлено, что истцу предложено продолжить трудовые отношения в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в ГКУ «Магаданский социальный центр», но с местом работы в гор. Магадане, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был, уведомив работника, изменить условия трудового договора, а при отказе от продолжения работы в новых условиях - уволить работника по соответствующему основанию.

Ссылка в жалобе на то, обстоятельство, что место работы было изменено только сотрудникам отдела бухгалтерского учета и отчетности, обусловлено тем, что установленные для учреждения цели и виды деятельности, в частности, предоставление мер социальной поддержки, осуществление социального обслуживания граждан (Раздел 3 Устава учреждения), предполагают необходимость наличия сотрудников учреждения непосредственно занимающихся указанными видами деятельности на территориях, в которых сформированы филиалы учреждения, тогда как необходимость функционирования отделов бухгалтерского учета и отчетности непосредственно в филиалах, наряду с аналогичным отделом, действующим в учреждении, отсутствовала.

Указанные обстоятельства повлекли объединение всех сотрудников, занимавшихся в реорганизованных учреждениях бухгалтерским учетом и отчетностью в одном месте: (г. Магадан <адрес>), что свидетельствовало о структурной реорганизации деятельности учреждения, оптимизации работы данного подразделения (отдела бухгалтерского учета и отчетности) и, вопреки доводам жалобы, с учётом неизменности трудовой функции истца, не ухудшало её положение по сравнению с условиями коллективного договора и трудового соглашения.

Указание в жалобе на то, что трудовой договор с истцом подлежал прекращению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не принималось решения о прекращении деятельности учреждения (его филиала, после произошедшей реорганизации) в Хасынском районе, вследствие чего оснований для расторжения трудового договора с истцом по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, не имелось.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года