Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 04.08.2023 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Логиновой М.К. и Фединой В.И., поддержавших доводы жалобы, истца Муравьева Н.Ю. и его представителя Артеменко Б.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Муравьев Н.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 30.12.2005 г. он работал у ответчика на различных должностях, с 01.09.2015 г. переведен в отдел мобилизационной работы, гражданской обороны и защиты государственной <данные изъяты> на должность начальника отдела, с 25.07.2019 г. работал начальником отдела по специальной работе. Приказом директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 14.12.2022 г. № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п. 1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 г. № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету, он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, и лишении премии за декабрь 2022 года. По мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, изданным без достаточных на то оснований.

Также, истец указывает о том, что имея с 31.03.2004 г. инвалидность <данные изъяты> группы, ответчиком он привлекался для работы в режиме нормальной продолжительности времени. В силу ст. 92 ТК РФ для него не устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также нарушении режима рабочего времени ему причинен моральный вред.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» от 14.12.2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания»; возложить обязанность на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю; взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; требования о возложении обязанности установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 г., с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 04.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» № от 14.12.2022 г. о привлечении Муравьева Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в пользу Муравьева Н.Ю. (ИНН 645203534707) взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит его уменьшить, указывая на то, что истец к ответчику с заявлением об изменении режима рабочего времени не обращался, в период работы ему предоставлялись отпуска, с картой оценки условий труда истец ознакомлен и заявлений об изменении условий труда работодателю не подавал.

От Муравьева Н.Ю. на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2005 г. между ОАО «Волжская ТГК» в лице директора филиала «Саратовская ТЭЦ-5», и Муравьевым Н.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого Муравьев Н.Ю. с 01.01.2006 г. принят в управление на должность начальника отдела защиты государственной <данные изъяты>, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы в порядке перевода из филиала «Саратовская ТЭЦ-5» ОАО «Саратовэнерго».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №/с от 01.10.2011 г. Муравьев Н.Ю. переведен в Саратовский филиал ОАО «Волжская ТГК» в спецотдел управления безопасности и режима на должность специалиста 1 категории.

15.06.2015 г. ОАО «Волжская ТГК» Саратовский филиал переименовано в ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский».

01.09.2015 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №/с Муравьев Н.Ю. переведен в отдел мобилизационной работы, гражданской обороны и защиты государственной <данные изъяты> на должность начальника отдела.

25.07.2019 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.07.2019 г. Муравьев Н.Ю. переведен на должность начальника отдела по специальной работе.

12.10.2021 г. приказом филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», предписано начальнику отдела по специальной работе организовать работу по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. №. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что обязанности по ведению воинского учета и бронированию в структурных подразделениях филиала «Саратовский», хранению бланков строгой отчетности возложить на ведущего специалиста отдела по специальной работе филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». В работе по введению воинского учета и бронирования всех категорий работающих граждан, прибывающих в запасе, хранению бланков строгой отчетности руководствоваться руководящими документами и методическими рекомендациями по ведению воинского учета в организациях.

Приказом филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс» от 14.12.2022 г. № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п. 1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 г. № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету, к начальнику отдела по специальной работе Муравьеву Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за декабрь 2022 года не начислять.

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2022 г. директором ПАО «Т Плюс» филиал «Саратовский» издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, согласно которому на директора по управлению персоналом ФИО10 возложена обязанность организовать проведение служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию работников филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», пребывающих в запасе; создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО10 - директор по управлению персоналом, председатель комиссии, члены комиссии: ФИО11 - начальник управления по работе с персоналом, ФИО12 - главный специалист управления по работе с персоналом, ФИО13 - ведущий специалист отдела по специальной работе. Начальнику отдела по специальной работе: обеспечить своевременное предоставление документов, сведений и объяснений, запрашиваемых членами комиссии в ходе служебной проверки; оказывать своевременное и полное содействие членам комиссии в проведении служебной проверки; проверку провести в срок до 03.11.2022 г. По результатам служебной проверки подготовить заключение.

Согласно заключению служебной проверки филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 02.12.2022 г. по результатам проведенного комиссией проверки установлено, что работа по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, пребывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и подлежащих воинскому учету не организована в соответствии с требованиями руководящих документов и методических рекомендациях. Имеется основания для применения к начальнику отдела по специальной работе Муравьеву Ю.Н. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п.1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 г. № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету.

14.11.2022 г. Муравьевым Н.Ю. представлена объяснительная записка, согласно которой он указывает, что на протяжении всей деятельности филиала «Саратовский» согласно приказу генерального директора (ранее ВоТГК), а в настоящее время ПАО «Т Плюс», работа по воинскому учету и бронированию возложена на управление по работе с персоналом филиала «Саратовский» и на его работников, находящихся на рабочих местах на ТЭЦ, ГРЭС, Тепловых сетях. В отделе по специальной работе введена новая должность и обязанности по ведению воинского учета и бронирования возложены эту должность. На должность специалиста по специальной работе принят ФИО2 С.П.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что приказом ПАО «Т Плюс» от 02.03.2020 г. № утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 2.2 Положения основанием для проведения служебной проверки является приказ Генерального директора ПАО «Т Плюс»/ директора филиала/общества (на время их отсутствия – уполномоченных заместителей) о проведении служебной проверки.

Согласно п. 3.1 Положения на основании ставших известными данных о совершении (допущении) работниками ПАО «Т Плюс»/общества нарушении Генеральный директор ПАО «Т Плюс»/директор филиала (в отношении нарушений, допущенных в руководимом им филиале или обществах контура филиала) либо уполномоченное им лицо принимает решение о проведении служебной проверки. Указанное решение оформляется приказом, в котором указываются причина(ы) для проведении служебной проверки, цель(и) служебной проверки, персональный состав комиссии во главе с председателем (количество членов комиссии определяется исходя из специфики и объема служебной проверки, при этом численность комиссии должно быть не четным числом), сроки проведении служебной проверки, а также период за который проводится проверка деятельности ПАО «Т Плюс»/общества, порядок уведомления лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Положения служебная проверка проводится в течение 30 календарных дней с даты подписания приказа о ее назначении (без учета времени нахождения работника на больничном, в отпуске или командировке), срок проведения служебной проверки может быть продлен до 30 календарных дней по служебной записке председателя комиссии дополнительным приказом руководителя, назначившего служебную проверку, в случае объективной необходимости и/или при наличии обстоятельств, указанных в приказе о назначении служебной проверки.

Согласно п. 8.1 Положения работник ПАО «Т Плюс» – общества, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать в связи с чем проводится служебная проверка, давать добровольные письменные объяснения по существу проводимой проверки, предоставлять документы и иные доказательства для приобщения к материалам служебной проверки, заявлять ходатайства, в том числе об опросе работников юридического лица/дочернего юридического лица по существу исследуемых обстоятельств и фактов, в установленном порядке обжаловать результаты служебной проверки.В соответствии с 9.1, 9.4 по результатам служебной проверки составляется мотивированное заключение, содержащее вводную, описательную и резолютивную части. Председатель комиссии представляет заключение на рассмотрение лицу, назначившему служебную проверку, который соглашается с выводами заключения и утверждает его либо возвращает на доработку в согласованные сроки.

Согласно п. 12.1 в случае принятия комиссией решения наличии в действиях (бездействии) работника юридического лица/дочернего юридического лица признаков виновного поведения при совершении дисциплинарного проступка даты работник в пятнадцатидневный срок может быть привлечен к ответственности в соответствии с требованиями ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца в связи с чем признал незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 14.12.2022 г. №.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений трудового законодательства и Положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» от 02.03.2020 г. №, Муравьев Н.Ю. с приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен, служебная проверка проведена в период 02.11.2022 г. – 03.11.2022 г. (в период нахождения Муравьева Н.Ю. на основании приказа № от 07.09.2022 г. в дополнительном оплачиваемом отпуске с 24.10.2022 г. по 07.11.2022 г.).

Также судом первой инстанции учтено, что заключение по результатам служебной проверки от 02.12.2022 г. рег. № утверждено директором филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» 01.12.2022 г., резолюция на указанной заключении о подготовке приказа о наказании Муравьева Н.Ю. по итогам проверки в установленном порядке также датирована 01.12.2022 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом необходимым указать на следующее.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения им дисциплинарного проступка: согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из содержания оспариваемого приказа филиала «Саратовский ПАО «Т Плюс» от 14.12.2022 г. № за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных п. 1 приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 г. № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», выразившееся в ненадлежащей организации работы по воинскому учету и бронированию всех категорий граждан, прибывающих в запасе, работающих в филиале «Саратовский» и подлежащих воинскому учету, к начальнику отдела по специальной работе Муравьеву Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за декабрь 2022 года не начислять.

При этом работодателем не указано какой работником совершен дисциплинарный проступок (в чем выразилось нарушение либо неисполнение должностных обязанностей возложенных на работника должностной инструкцией, не приведен перечень действий, которых работник должен выполнить, сроки в которые должен выполнить определенные действия и которые им не выполнены). Оспариваемый приказ содержит только общие положения, без указания о том, какой дисциплинарный проступок совершен работником. В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца, который им нарушен. Не указаны обстоятельства совершения проступка, степень тяжести проступка и вины работника в его совершении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из объяснений истца, данных им после проведения проверки, следует, что работа по организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» им велась. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика. При этом работодателем не указано, что по организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Муравьевым Н.Ю. не выполнено, какие сроки по оформлению бронирования граждан нарушены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по указанному выше приказу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Таким образом, вывод о совершении Муравьевым Н.Ю. проступка может иметь место только в случае представления ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что на Муравьева Н.Ю. возложены обязанности по организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», установлены сроки проведения указанной работы, отсутствия со стороны Муравьева Н.Ю. указанной работы.

Таких доказательств при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

В суд первой инстанции представлена заверенная копия приказа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 12.10.2021 г. № «Об организации воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс», в котором отсутствует отметка об ознакомлении Муравьева Н.Ю. с данным приказом.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности указанного приказа является правильным.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из текста оспариваемого приказан невозможно установить за какое нарушение трудовой дисциплины работник привлечен к дисциплинарной ответственности, в какой период времени работником совершен дисциплинарный проступок, что не позволяет проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа.

Разрешая требования о возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» установить для Муравьева Н.Ю. сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 64, 91 ТК РФ, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установив, что дополнительным соглашением от 22.05.2023 г. к трудовому договору № от 30.12.2005 г., внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, в соответствии с которыми Муравьеву Н.Ю. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что в судебном заседании установлены факты нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, особенности связанные с личностью истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Муравьеву Н.Ю. с 31.03.2004 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой № и удостоверение серии А №. Однако при приеме на работу в соответствии с трудовым договором № от 30.12.2005 г. Муравьеву Н.Ю. установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. И только дополнительным соглашением от 22.05.2023 г. к трудовому договору № от 30.12.2005 г. для Муравьева Н.Ю. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Также судом первой инстанции установлено, что работник незаконно привлечен работодателем к дисциплинарному наказанию в виде выговора с лишением премии, что также дает право Муравьеву Н.Ю. на компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательства причинения работнику морального вреда, которые отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, результаты которой приведены в решении, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией заявителя, и, приведенные вновь, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции возражения ответчика в части размера компенсации морального вреда при определении размера учтены. Размер компенсации морального вреда судом снижен от заявленной истцом суммы.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает основанным на обстоятельствах дела и определенный в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя и не подлежащий изменению.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 г. с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 04.08.2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи