ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1738/2021 от 18.10.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Захарова А.Н. дело № 33-31208/2021

УИД 50RS0039-01-2021-001822-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2021 по исковому заявлению ООО «Пронто Медиа Холдинг» к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании соглашения и уведомления недействительными, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Пронто Медиа Холдинг» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А. А.ьевной и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пронто Медиа Холдинг» сумму задолженности по договору займа №2 от 19.09.2018 года в размере 2 223 467.29 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 120 958.47 руб., пени в размере 102 508.82 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 317.34 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 89 200 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» указал, что между ООО «Пронто Медиа Холдинг» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 19.09.2018г., согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.09.2018 г. Согласно п.2.2. Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 28 месяцев, начиная с 30.09.2018 г. Последним днем возврата займа являлся 31.12.2020 г. Денежные средства были предоставлены ответчику под 5% годовых. Согласно п.3.2. Договора, в случае не возвращения суммы займа в установленные сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. После истечение срока возврата займа сумма займа ответчиком не возвращена. Истец 07.12.2020 г. направил ответчику претензию-уведомление о неисполнении условий заключенного договора займа, которая была получена ответчиком 15.12.2020 г. 15.12.2020г. на электронную почту генерального директора истца ФИО5 был направлен ответ на уведомление от представителя ответчика по доверенности - ФИО2 пространного содержания, однако явно свидетельствующий об отказе ответчика погашать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО «Пронто Медиа Холдинг» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 также ответчик по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора займа и сумму задолженности, договор займа между ООО «Пронто Медиа Холдинг» и ФИО1 заключен в период когда она являлась генеральным директором ООО «Пронто Медиа Холдинг», ранее ее фамилия была «Ушакова» она является дочерью ответчика ФИО1. Договор займа заключен с ведома и согласия учредителя, на момент заключения договора займа, а также соглашения о прощении долга и уведомления она обладала необходимыми полномочиями. Соглашение о прощении долга было заключено, так как ответчик не мог выплатить задолженность, на момент заключения данного соглашения ООО «Пронто Медиа Холдинг» должно было ей как генеральному директору выходное пособие в размере шести месячных окладов, более двух миллионов рублей, и она полагала, что может остаться без этих выплат.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года исковые требования ООО «Пронто Медиа Холдинг» удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А. А.ьевной и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пронто Медиа Холдинг» сумму задолженности по договору займа №2 от 19.09.2018 года в размере 2 223 467.29 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 120 958.47 руб., пени в размере 102 508.82 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 317.34 руб., в требовании ООО «Пронто Медиа Холдинг» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 89 200 руб.- отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.09.2018г. между ООО «Пронто Медиа Холдинг» (Заимодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д.10-14), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.09.2018 г (л.д.17).

Согласно п.2.2. Договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 28 месяцев, начиная с 30.09.2018 г. Последним днем возврата займа являлся 31.12.2020 г. Денежные средства были предоставлены ответчику под 5% годовых.

Согласно п.3.2. Договора, в случае не возвращения суммы займа в установленные сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.42-43) сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от 19.09.2018 года составляет 2 223 467.29 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 120 958.47 руб., пени в размере 102 508.82 руб..

Не оспаривая факт заключения договора займа и имеющуюся задолженность, ответчик представил Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенное между ООО «Пронто Медиа Холдинг» в лице генерального директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) А. А.ьевной и ФИО1 и Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года (л.д.54-57).

Согласно представленного Соглашения о прощении долга от 30 ноября 2018 года все обязательства по договору займа №2 от 19.09.2018 года прекращаются с момента заключения Соглашения (п.3).

Из пункта 4 Соглашения следует, что прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Займодавца.

Из уведомления о прощении долга от 08 ноября 2018 года следует, что ФИО1 в связи с тяжелым финансовым состоянием освобождается от обязательств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, путем прощения долга в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, 166, п.2 ст.174, п.1 ст.10 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, наличие неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед истцом, исходя из установленных на основании заключения технико-криминалистической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» фактов искусственного состаривания уведомления о прощении долга от 08.11.2018 года и соглашения о прощении долга от 30.11.2018 года, пришел к выводу, что отсутствовало волеизъявление кредитора об освобождении должника от исполнения гражданско-правовой обязанности; данные сделки заключены между близкими родственниками (отцом и дочерью), объективное экономическое обоснование данных сделок стороной ответчика не представлено, в связи с чем, признал недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, и взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика ФИО1 в размере 19 317.34 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за проведение судебной экспертизы, то в удовлетворении данных требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апеллянта о действительности соглашения о прощении долга, несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

В совокупности с заключением эксперта судом первой инстанции дана оценка действиям сторон, при заключении соглашения о прощении долга, установлена заинтересованность ответчиков в его заключении в ущерб интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021 года.