Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Никко» - ФИО5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее – ООО «Никко») о признании действий по неисполнению пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2019 г. незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 37 537 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. на основании договора купли-продажи автомобиля <.......>, в том числе на кредитные средства, истец приобрел в салоне ответчика автомобиль марки <.......> стоимостью 1 427 000 руб. Считал, что был дважды обманут ответчиком, поскольку несмотря на то, что на официальных сайтах автоцентра ответчика с октября 2019 г. по январь 2020 г. публично декларировано, в том числе как реклама, о том, что каждому покупателю автомобиля Мицубиси до 30 ноября 2019 г. будут переданы в качестве подарка комплект зимних шин и автосигнализация, а, со слов менеджера, еще и шиномонтаж зимних шин, однако шины бесплатно истец не получил, заплатил за шины и их шиномонтаж денежные средства в размере 37 537 руб. 26 коп., которые считал убытками. Также указывал, что согласно договору купли-продажи автомобиля истцу как постоянному клиенту автоцентра документально гарантирована единовременная скидка на приобретаемый автомобиль в размере 350 000 руб., однако скидка составила только 120 000 руб., в связи с чем ответчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства в размере 230 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Никко» ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорирована ценовая политика официального дистрибьютора автомобилей Митсубиси в РФ и представленный истцом прайс-лист на автомобили. Ссылается на неисполнение ответчиком условий договора и незаконном обогащении. По утверждению заявителя жалобы, официальным дистрибьютором Митсубиси Моторс в России определена цена за автомобиль в приобретенной истцом комплектации в размере 1 547 000 руб., ООО «Никко», являясь официальным дилером ООО «ММС Рус», не имел законных оснований продавать автомобиль в соответствующей комплектации и модификации за цену, превышающую 1 547 000 руб. Полагает, что ответчик, не желая исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, произвел свой расчет, в результате которого стоимость автомобиля, проданного истцу, составила неразумную сумму 1 777 000 руб. Указывает, что на обращение истца к официальному дистрибьютору ООО «ММС Рус» был получен ответ, что стоимость автомобиля в комплектации, приобретенной истцом, составляет 1 547 000 руб., указанное согласуется с ценами автомобиль <.......>, установленными в прайс-листе официального дистрибьютора автомобилей Митсубиси в России, представленной суду и ответчику в приложении к исковому заявлению. Ссылается на явное незаконное и недобросовестное поведение ответчика. Полагает, что ответчик не смог в судебном заседании опровергнуть обоснованные доводы истца и предоставить прайс-лист с ценами на автомобиль <.......> действовавшими по состоянию на 29 ноября 2019 г., а также представить объяснения представителя автоцентра ФИО6 По утверждению заявителя жалобы, ответчик, намереваясь извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, вместо прайс-листов представил произвольно приведенный арифметический подсчет якобы стоимости приобретенного истцом автомобиля. Ссылается на то, что письменное ходатайство истца об оказании содействия и истребовании в ООО «ММС Рус» стоимости спорного автомобиля, в том числе устные ходатайства судом оставлены без внимания и удовлетворения, что свидетельствует о необъективности. Указывает, что ему не был предоставлен гарантированный подарок в виде комплекта зимних шин и их бесплатный шиномонтаж, за который в итоге он уплатил 37 537 руб. 26 коп., что подтверждается счетом на оплату <.......> от 28 ноября 2019 г. По утверждению заявителя жалобы, подпись от имени руководителя ФИО7 в данном документе исполнена иным лицом, что явно видно при обозрении двух отзывов ООО «Никко» на претензии истца; получателем денежных средств указано ООО «Никко-моторс», которое имеет иной ИНН и расчетный счет, чем ООО «Никко», тогда как истец не делал им заказов; на счете на оплату имеется печать ООО «Никко», тогда как получатель денежных средств ООО «Никко-моторс»; подпись в счете подтверждает получение его на руки истцом, сумма была включена в стоимость кредита, а оплата была произведена 28 ноября 2019 г., тогда как счет был получен и поставлена подпись только 29 ноября 2019 г. Полагает, что им были выполнены условия для предоставления подарка в виде зимних колес и их шиномонтажа, содержащиеся в рекламе автоцентра, в том числе письменно подтвержденные представителем автоцентра ФИО6 Указывает, что обращался с ходатайством о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы, что записи на прайс-листе, в том числе указание на цену автомобиля, передачу бесплатно комплекта зимней авторезины при условии приобретения автомобиля до 30 ноября 2019 г. исполнены представителем ООО «Никко» ФИО6, однако суд оставил заявленное ходатайство без внимания.

Ответчиком ООО «Никко» в лице представителя ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Никко» (Продавец) заключен договор купли-продажи <.......> автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки <.......> синего цвета VIN <.......> стоимостью 1 427 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец, как участник программы обновления парка автомобилей, предоставляет покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями программы Трейд-ин на автомобиль в размере 50 000 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей), стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки по программе Трейд-ин составляет 1 427 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 237 833,33 руб. После подписания договора стоимость автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Об изменении цены Продавец уведомляет Покупателя, после чего стороны решают вопрос об утверждении новой стоимости автомобиля или о расторжении договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца, не позднее одного банковского дня с момента заключения договора, в свою очередь продавец в силу пункта 3.1 обязуется передать покупателю автомобиль в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет в размере 100% оплаты за него (л.д.11-12).

28 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......> купли-продажи принадлежавшего истцу транспортного средства <.......> серого цвета, 2012 года выпуска по цене, составляющей согласно дополнительному соглашению к договору 560 000 руб. (л.д.27-28).

28 ноября 2019 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 965 349 руб. сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «автолюбитель» (пункт 11 договора) под залог спорного транспортного средства (пункты 22-22.6 договора).

Согласно счету на оплату № <.......> от 28 ноября 2019 г. истцом оплачены ООО «Никко-моторс» в числе прочего 4 автошины 215/55R17 TL HANKOOK 98T XL Winter i* Pike RS2(шип) на общую сумму 34 902 руб. 06 коп., шиномонтаж и балансировка R17 на сумму 2 520 руб., грузики самоклеящиеся по цене 115 руб. 20 коп., всего на сумму 37 537 руб. 26 коп. (л.д.23).

Из пункта 25 договора следует, что заемщик дает поручение банку без оформления дополнительных распоряжений перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства со следующими платежными реквизитами: продавцу ООО «Никко» для оплаты транспортного средства 857 000 руб., СПАО «Ингосстрах» по договору страхования 18 349 руб., ПАО Банк ВТБ за оформление и обслуживание карты «автолюбитель» 40 000 руб., ООО «Никко-моторс» за сервисные услуги в сумме 50 000 руб. ( 59-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 421, 424, 431, 432, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи, доказательств, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор автомобиля, не представлено, договор купли-продажи исполнен, факт передачи истцу транспортного средства он не отрицал, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства с указанием цены в размере 1 427 000 руб., из текста договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора сторонами подписан, с содержанием и правовыми последствиями сделки стороны ознакомлены, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение относительно цены товара, покупатель осмотрел автомобиль, сверил идентификационные номера, проверил комплектность, был удовлетворен внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля, при подписании договора, приложений к нему, акта приема-передачи транспортного средства истец согласился с их условиями. Суд критически отнесся к представленному истцом прайс-листу, действительному на 27 июня 2019 г., с расчетом цены на обороте, отметив, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, более того, утверждения истца опровергаются текстом и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, где указана цена автомобиля. Суд указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, вопреки доводам истца при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее приискание истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть продан за иную цену, указанное соглашение не порочит. Сведения, представленные ООО «ММС Рус», о рекомендованной стоимости автомобиля суд определил лишь как сведения о наиболее вероятной цене, по которой автомобиль может быть отчужден на открытом рынке, которые не исключают возможности отчуждения автомобиля по любой иной цене, обусловленной соглашением сторон, соответственно, оснований для перерасчета стоимости автомобиля суд не усмотрел. Суд также не нашел оснований для взыскания денежных средств за комплект зимних шин и их шиномонтаж, указав, что требования Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на информацию, размещаемую на официальном сайте автосалона, не распространяются, в действиях ответчика признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не усматривается. Доводы истца о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о цене товара, признаны судом не соответствующими действительности и опровергающимися договором купли-продажи, который содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи, в том числе о его цене в рублях, с которыми истец был ознакомлен, согласился и исполнял их, претензий к ответчику не высказывал. Из совокупности информации, содержащейся в счете на оплату № <.......> ООО «Никко-моторс» от 28 ноября 2019 г. и кредитном договоре <.......>, заключенном 28 ноября 2019 г., суд установил, что на момент приобретения автомобиля 29 ноября 2019 г. истцу было известно, что стоимость зимних шин, шиномонтажа и грузиков им оплачена кредитными средствами накануне заключения договора купли-продажи автомобиля. Из представленных истцом распечаток из интернет-сайта ООО «Никоо» суд усмотрел, что на сайте указанного автосалона размещена информация о том, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу пункта 3 той же статьи если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указал суд, применительно к рассматриваемому случаю, системный анализ указанных правовых положений дает основания для вывода о том, что претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом.

В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления (регулирования) цены, как в целом, так и в зависимости от комплектации автомобиля не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен автомобиль, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться.

Таким образом, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец, реализовав права на осмотр определенного автомобиля, на его приобретение в предложенной комплектации за установленную в договоре цену был согласен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, о том, что с учетом указания в договоре размера скидки 350 000 руб. истцом излишне уплачены ответчику денежные средства в сумме 230 000 руб., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 2.1 договора следует, что цена транспортного средства составляет 1 427 000 руб. и эта цена указана с учетом скидки.

В акте приема-передачи автомобиля от 29 ноября 2019 г. имеется указание на стоимость автомобиля – 1 427 000 руб. (л.д.78).

Также стоимость транспортного средства в размере 1 427 000 руб. указана в пункте 22.5 кредитного договора <.......> от 28 ноября 2019 г. (л.д.59).

Условия о размере скидки в пункте 2.1 содержат противоречия в указании ее размера цифровым и буквенным обозначением и в условиях содержания в договоре цены договора с учетом скидки в рублях – 1 427 000 руб. – не могут быть приняты в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, из представленных письменных документов, подписанных истцом, следует, что необходимая информация о цене товара в рублях истцу при заключении договора была представлена, в связи с чем каких-либо нарушений норм права, регулирующих предоставление потребителю информации о товаре, в том числе его цене, при заключении договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость, по которой истец приобрел автомобиль, превышает стоимость автомобиля, установленную официальным дистрибьютером, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства товар подлежит оплате по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи и согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем цена договора купли-продажи не определяется в данном случае представленными истцом документами.

Ссылку подателя жалобы на обман потребителя в виде невыдачи гарантированного подарка судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено надлежащих и допустимых доказательств согласования сторонами условий приобретения автомобиля и предоставления подарков, прайс-лист с указанием от руки на обороте о предоставлении подарка судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ нельзя расценить в качестве предварительного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи не содержит условий о принятии ответчиком обязательств по предоставлению бесплатных шин и шиномонтажа.

Из оценки в совокупности представленных письменных документов об оплате суд установил, что на момент приобретения автомобиля 29 ноября 2020 г. истцу было известно, что стоимость зимних шин, шиномонтажа и грузиков им оплачена кредитными средствами накануне заключения договора купли-продажи.

Изложенные в доводах апелляционной жалобы замечания относительно составления платежных документов на оплату указанного вывода суда не опровергают.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом разрешены, с приведенной в определениях суда, занесенных в протокол судебного заседания, мотивировкой отказов в данных ходатайствах судебная коллегия соглашается, полагая, что обстоятельства, на доказывание которых направлены данные ходатайства истца, правового значения для разрешения спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные суду первой инстанции, которые являлись предметом оценки суда, в оспариваемом решении данным доводам дана подробная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые для дела обстоятельства определены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии