Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2022 (УИД 44RS0001-01-2022-000970-12) по апелляционной жалобе УФНС России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2022 года по делу по иску Полуновой Марины Львовны к Малыгину Валентину Сергеевичу, Радченко Лие Валерьевне, Управлению ФНС России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей УФНС России по Костромской области Морозовой А.В., УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., Малыгина В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полунова М.Л. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста денежных средств, принадлежащих ей на праве собственности в размере 333 500 рублей и возложении на отдел службы судебных приставов обязанности по возврату её денежных средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет должника Малыгина В.С. В обоснование требований указала, что 13 января 2022 года она ошибочно перечислила денежные средства в размере 333 500 рублей со своего счета на счет Малыгина В.С. Денежные средства, поступившие на счет в Банке ВТБ (ПАО), привязанный к номеру телефона должника, находятся под арестом, в связи с чем указанная сумма была списана и направлена на депозит в ОСП Заволжского округа г.Костромы. Обращения о возврате ошибочно перечисленных 333 500 рублей оставлены Банком ВТБ (ПАО) и судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Просила освободить от ареста денежные средства в размере 333 500 рублей, принадлежащие ей на праве собственности, и обязать ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возвратить денежные средства в размере 333 500 рублей на расчетный счет Малыгина В.С. № в Банке ВТБ (ПАО) РОО Костромской.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просила суд освободить от ареста денежные средства в размере 333 500 рублей, принадлежащие Полуновой М.Л. на праве собственности, и обязать УФССП по Костромской области возвратить Полуновой М.Л. денежные средства в размере 333 500 рублей на её расчетный счет №, открытый в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены стороны сводного исполнительного производства: должник Малыгин В.С., взыскатели Радченко Л.В., УФНС России по Костромской области, а также УФССП России по Костромской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. (в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Малыгина В.С.), а также Банк ВТБ (ПАО).

Оспариваемым решением исковые требования Полуновой Марины Львовны были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для возврата денежных средств, перечисленных службой судебных приставов со счета Малыгина В.С. в бюджет в счет погашения имеющейся у Малыгина В.С. задолженности по налогам и сборам, отсутствуют, поскольку истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, полагает, что к спорным отношениям должны применяться нормы права о неосновательном обогащении, и исковые требования должны быть заявлены к самому Малыгину В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Малыгин В.С., представитель Полуновой М.Л. Глумов А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полунова М.Л., Радченко Л.В., представитель Банка ВТБ (ПАО), заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу Родионова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении Малыгина В.С возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию в пользу взыскателей УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) и Радченко Л.В. задолженности в общей сумме 3 055 511,85 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства у должника было установлено наличие расчетного счета в Банке ВТБ №, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

13 января 2022 года Полунова М.Л. со своей дебетовой карты по счету №, открытому в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, по системе онлайн перечислила денежные средства в размере 333 500 рублей на счет Малыгина В.С. №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) РОО «Костромской 2551». Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером.

14 января 2022 года данные денежные средства тремя суммами: 4 025,87 руб., 283 634,77 руб. и 45 839,36 руб. были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству №-СД на счет ОСП, которыми постановлено в счет погашения долга взыскателю УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области) перечислить суммы 116,57 рублей, 288,43 рублей, 1 869,82 рублей, 1 927,03 рублей, 3 013 рублей, 4 078,81 рублей, 7 282,56 рублей, 9 900 рублей, 40 586,40 рублей, взыскателю Радченко Л.В. - суммы 214 572,15 рублей и 4 025,87 рублей.

Разрешая исковые требования Полуновой М.Л. об освобождении от ареста денежных средств, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются собственностью Полуновой М.Л., которая ошибочно перечислила их на счет должника по номеру телефона №, указав его вместо номера №, в связи с чем удовлетворил ее требования, освободив от ареста денежные средства в размере 333 500 рублей с последующим их перечислением на расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО), посчитав, что данные денежные средства не принадлежат должнику Малыгину В.С., следовательно, не могут быть распределены в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в счет погашения его обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку принадлежность счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) РОО «Костромской», с которого списаны денежные средства, должнику Малыгину В.С. установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью Полуновой М.Л. ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось.

Доводы Полуновой М.Л. о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, не являются основанием для удовлетворения требований об освобождении их от ареста, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет Малыгина В.C., надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и пришел к выводу о том, что арестованные денежные средства являются собственностью Полуновой М.Л., поскольку были перечислены на счет ответчика Малыгина В.С. ошибочно.

Между тем с выводом суда об основании перечисления денежных средств – «ошибочно перечисленные» согласиться нельзя.

Как видно из объяснений представителя Полуновой М.Л. в судебных заседаниях, в январе 2022 года она была намерена приобрести золотую подвеску за 333 500 руб. по объявлению, размещенному на сайте Авито, у гражданина Лихачева А.П. При этом ошибочно перечислила денежные средства на счет должника по номеру телефона №, указав его вместо номера №.

Между тем доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи золотого украшения, стоимостью 333 500 руб., сторонами в суд не представлено.

Истцом в исковом заявлении каких-либо пояснений относительно обстоятельств перечисления денежных средств и приобретения золотого украшения не дано, в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представлено, кроме мемориального ордера, подтверждающего факт перечисления денежных средств.

Выводы суда о том, что на Авито было размещено объявление о продаже золотой эксклюзивной подвески, стоимостью 333 500 руб., с указанием продавца «Андрей» и номера телефона №, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Скриншоты объявления на сайте Авито, на которые сослался суд в решении, не свидетельствуют о том, что именно такое объявление: с указанием изделия, его стоимости, продавца и его номера телефона, было размещено на сайте на момент перечисления денежных средств. При этом данные скриншоты сделаны из личного кабинета продавца и представлены в судебное заседание свидетелем Лихачевым А.П.(л.д.83-86).

При этом экспертное заключение, на которое имеется ссылка в данном объявлении, датировано 22 февраля 2022 года, т.е. отсутствовало на момент сделки (л.д.82,85).

Допрошенный в качестве свидетеля Лихачев А.П. пояснил, что договорился о продаже эксклюзивной золотой подвески с неизвестной ранее женщиной, которая должна была перечислить денежные средства в размере 333 500 руб. на карту ВТБ по номеру телефона №.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Лихачева А.П. на момент сделки (13 января 2020 года) карты ВТБ с привязкой к указанному номеру, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на то, что данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету карты, несостоятельна, поскольку в выписке по счету карты (л.д.81) сведения о номере телефона отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства (расписка в получении карты л.д. 76-77) свидетельствуют о выдаче Лихачеву А.П. карты ВТБ с привязкой к указанному номеру 18 апреля 2022 года, т.е. после перечисления денежных средств в январе 2022 года.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о доказанности привязки номера телефона № Малыгина В.С. к его счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) РОО «Костромской», поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено, в выписке по счету номер телефона не указан (л.д.58, 90-118).

Ссылка суда на переписку в программном обеспечении по переводам денежных средств несостоятельна, поскольку в указанной переписке отсутствуют сведения о номере телефона, обращение же Малыгина В.С. в банк с указанием данного номера, не свидетельствует о привязке именно указанного номера к его счету, на который был осуществлен перевод денежных средств истцом.

Представленная в материалы дела многочисленная переписка между Полуновой М.Л., Малыгиным В.С., банком ВТБ и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, также не свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств Полуновой М.Л. на счет должника Малыгина В.С.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование наличия права собственности Полуновой М.Л. на арестованное имущество и ошибочность перечисления денежных средств на счет должника Малыгина В.С., бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо иных правоотношений между Полуновой М.Л. и Малыгиным В.С., в связи с которыми и было осуществлено перечисление денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения денежных средств от ареста, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ФНС России по Костромской области, Управлению ФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ