Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023

по иску администрации г. Кемерово к ФИО3 о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово требования мотивировала тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В целях строительства объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры муниципального значения в соответствии с проектом планировки территории администрацией г. Кемерово принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

23.11.2021 на официальном сайте администрации г. Кемерово www.kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены проект планировки и информационные материалы к нему. Проект рассмотрен на публичных слушаниях, предложения или замечания участников собрания не поступали. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано 14.12.2021 в городском выпуске газеты «Кемерово» и на сайте www.pravo-kemerovo.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2021 администрацией г. Кемерово принято постановление от № 3631 «Об утверждении проекта планировки территории в границах: ул. Спортивная - ул. Искитимская Набережная - ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Тухачевского - ул. Заузелкова - ул. Мирная - ул. Гагарина - ул. 9-е Января Центрального и Заводского районов города Кемерово». Постановление опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от 21.12.2021.

Названным постановлением определено, что принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес> и объекты на нем, располагаются частично в границах земельного участка, определенного для размещения линейных объектов.

Постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3640, принято решение об изъятии для муниципальных нужд указанного земельного участка и находящегося на нём дома путем выкупа

Копия постановления направлена ответчику по адресу нахождения выкупаемого земельного участка, но не получена им.

Согласно отчету ООО «<ЮРЛИЦО_1>» от 20.05.2022 № 383-К, выкупная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ответчику составляет 4.901.957,68 руб.

25.07.2022 ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, письмо ответчиком также не получено.

До настоящего времени ответчиком не подписано соглашение об изъятии недвижимости.

Администрация г. Кемерово просит изъять у ФИО3 путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, здание (жилой дом) с кадастровым номером. № площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 4.901.957 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023 постановлено:

Исковые требования администрации г. Кемерово к ФИО3 о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектом недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 6.475.247 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023, указав:

«Обязать администрацию г. Кемерово выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 6.475.247 руб. взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путём выкупа с установлением выкупной цены в размере в размере 6.475.247 руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и признать за муниципальным образованием «город Кемерово» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Установить порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления в течение 10 рабочих дней со дня получения истцом вступившего в законную силу решения суда денежных средств в размере 6.475.247 рублей из бюджета администрации г. Кемерово на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить.

Анализирует заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2023 по данному делу, указывая на то, что ФИО1, которой, как указано в заочном решении, 17.12.2021 администрацией г. Кемерово в адрес ФИО1 направлены уведомления и копия постановления от 16.12.2021 № 3640, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что проект соглашения был передан в конце июля 2022 года третьему лицу, находящемуся на территории земельного участка.

Порядок изъятия земельного участка нарушен, неправильно определен размер возмещения, нарушены права собственника.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Информация в открытом доступе на сайте истца дает основание полагать, что изъятие земельного участка ответчика производилось в целях выполнения программы комплексного развития территории г. Кемерово.

Поскольку изъятие земельного участка производится в рамках комплексного развития территории, оно должно производиться в порядке ст. 56.12 Земельного Кодекса РФ, а не ст. 49 Земельного кодекса РФ.

При комплексном развитии территорий изъятие жилых домов для государственных нужд недопустимо, за исключением случаев их ненадлежащего технического состояния, высокого уровня износа.

Суд не установил наличие правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющейся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечил необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

Судом не исследован вопрос нахождения изымаемого земельного участка (его части) в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии.

Утвержденные документы территориального планирования и проекты планировки территории в материалы дела не представлены.

Документы об определении границ территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии не истребовались, устное ходатайство от 20.09.2023 представителя ответчика об истребовании документации о комплексном развитии судом отклонено.

Не установлено, что Генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемого земельного участка ответчика.

Истец не представил доказательств отсутствия других возможных вариантов строительства и реконструкции линейных объектов.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт направления уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом об изъятии, но и факт получения собственником такого уведомления, а сообщение в средствах массовой информации об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В основу определения размера выкупной стоимости суд положил выводы экспертного заключения № 5-СЭ, проведенной ООО «<ЮРЛИЦО_2>» на основании определения суда от 20.04.2023.

При проведении экспертизы допущены нарушения, имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, являющиеся в силу п.п. 3 п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 ГПК РФ основанием для отвода эксперта.

ООО «<ЮРЛИЦО_2>», и ООО «<ЮРЛИЦО_1>» являются аффилированными лицами (группой лиц). Участник и директор ООО «<ЮРЛИЦО_2>» является одним из учредителей ООО «<ЮРЛИЦО_1>».

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 20.04.2023 в распоряжение эксперта предоставлены только материалы дела. В определении суда не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос правового характера о размере убытков, причиненных собственнику данного недвижимого имущества его изъятием, выходящий за пределы компетенции эксперта, являющейся вопросом правового характера и подлежащий разрешению судом.

Документы, приобщенные к экспертному заключению, подтверждают наличие у эксперта образования только в области оценки и оценочной деятельности, бухгалтерского учета и аудита. Поэтому эксперт был не вправе давать ответ на вопрос права. Эксперт обязан был направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При расчете убытков экспертом нарушены Федеральные стандарты оценки, не обоснованы выводы, не изложен ход и результаты расчетов. Не представляется возможным проверить достоверность информации, использованной экспертом в расчетах и правильность полученного экспертом результата.

При расчете восстановленной стоимости древесно-кустарниковой растительности эксперт применил упрощенную форму капитализации затрат, не разъяснил содержание символов, не указал их числовые значения символов. Размер убытков, связанных с утратой насаждений, занижен, поскольку в расчете использована только стоимость саженцев

При определении убытков, с связанных с перебазированием, услуг риэлторов, эксперт не указал источники, из которых он получил сведения о стоимости услуг и не предоставил документально подтвержденные данные о стоимости услуг.

В проведении повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано.

Сведений о возобновлении производства по делу в материалах дела нет.

Расходы по оценке должен нести орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, так как именно он обязан предложить собственнику изымаемого жилого помещения цену, обоснованную экономически.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле, является дочерью, а не супругой ФИО3, как это указано в протоколе судебного заседания от 31.07.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайстве о назначении повторной экспертизы

Представитель администрации г. Кемерово ФИО6 возражала против назначения повторной экспертизы, полагала решение не подлежащим отмене.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО7 полагал обжалуемое решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда в части, устанавливающей порядок выплаты возмещения в связи с тем, что при принятии дополнительного решения в этой части судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В остальной части решение суда от 20.09.2023 и дополнительное решение от 12.10.2023 отмене или изменению не подлежат.

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений следует, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.03.1997 утвержден генеральный план города Кемерово сроком на 5 лет, который неоднократно продлевался до 2011 года постановлениями Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Генеральным планом г. Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36 (с изменениями и дополнениями), территория в границах: ул. Спортивная – ул. Искитимская Набережная - ул. Сибиряков - Гвардейцев - ул. Тухачевского - ул. Заузелкова - ул. Мирная - ул. Гагарина - ул. 9-е Января Центрального и Заводского районов отнесена к зоне проектируемой многоэтажной жилой застройки, а также зоне строительства и реконструкции инженерной и транспортной инфраструктуры.

Постановлением администрации г. Кемерово от 29.10.2021 № 3088 принято решение о подготовке документации по планировке территории в границах: ул. Спортивная - ул. Искитимская Набережная - ул. Сибиряков-Гвардейцев - ул. Тухачевского - ул. Заузелкова - ул. Мирная - ул. Гагарина - ул. 9-я Января Центрального и Заводского районов города Кемерово, предусматривающей размещение линейных объектов.

На основании Постановления администрации г. Кемерово от 29.10.2021 № 3088, Постановления администрации г. Кемерово от 15.11.2021 № 3238 организованы и проведены публичные слушания по вышеуказанному проекту планировки территории. Оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Кемерово» от 16.11.2021 № 88 и на сайте www.pravo-kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 23.11.2021 на официальном сайте администрации г. Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены проект планировки и информационные материалы к нему. Публичные слушания по проекту планировки территории в указанных границах состоялись 30.11.2021. Проект рассмотрен на публичных слушаниях, предложения или замечания участников собрания не поступали. Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» и на сайте www.pravo-kemerovo.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2021.

Постановлением администрации г. Кемерово от 15.12.2021 № 3631 утвержден Проект планировки территории в границах: ул. Спортивная - ул. Искитимская набережная - ул. Сибиряков-гвардейцев - ул. Тухачевского - ул. Заузелкова - ул. Мирная - ул. Гагарина - ул. 9-я января Центрального и Заводского районов г. Кемерово.

Постановление администрации города Кемерово от 15.12.2021 № 3631 опубликовано в городском выпуске газеты «Кемерово» от 21.12.2021.

Постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3640 в целях строительства линейных объектов в соответствии с вышеуказанным проектом планировки территории, принято решение об изъятии для муниципальных нужд г. Кемерово земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. В строке 4 приложения к указанному постановлению (в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию) указаны земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 609 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности на них в порядке наследования перешло к сыну ФИО5 – ФИО3, соответствующие нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону выданы <данные изъяты>.2022 (т. 1 л.д. 75-90, 97-108).

17.12.2021 администрацией г. Кемерово на имя ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление о принятии постановления от 16.12.2021 № 3640 и копия указанного постановления (т. 1 л.д. 15).

01.06.2022 аналогичное уведомление вместе с копией постановления направлены на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 17, 18). ФИО3 указанное уведомление не получено, было возвращено отправителю.

Согласно отчету ООО «<ЮРЛИЦО_1>» от 20.05.2022 № 383-К, составленному по заказу КУМИ г. Кемерово, стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) и величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием составляют 4.901.957 руб. (т. 1 л.д.29-74).

21.07.2022 в адрес ФИО3 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, копия отчета ООО «<ЮРЛИЦО_1>» об оценке. Предметом соглашения являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, размер возмещения указан на основании отчета ООО «<ЮРЛИЦО_1>» от 20.05.2021 № 383-К в сумме 4.901.957 руб. (т. 1 л.д. 24-27). Почтовое отправление с проектом соглашения ФИО3 также не было получено.

До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости между сторонами не подписано.

Определением суда от 20.04.2023 на основании ходатайства представителя ФИО3 ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ЮРЛИЦО_2>» (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта ООО «<ЮРЛИЦО_2>» № 5С рыночная стоимость земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, жилого дома по адресу: <адрес> составляет 6.113.000 руб., в том числе: жилой дом – 3.720.000 руб., земельный участок – 1.660.000 руб., надворные постройки – 733.000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику данного недвижимого имущества его изъятием в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ составляет 362.247 руб., в том числе: убытки, связанные с услугами риэлторов – 123.000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и заключением договора с нотариусом - 17.661 руб., убытки, связанные с утратой насаждений на земельном участке – 28.560 руб., убытки, связанные с перебазированием - 18.800 руб., убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 174.226 руб. (т. 1 л.д. 175-218).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статьи 35 Конституции РФ, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статей 49 и 56.8 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изъятия по требованию администрации г. Кемерово для муниципальных нужд принадлежащих ФИО3 земельного участка и расположенного на нем жилого дома путем выкупа.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается с такими выводами.

Исходя из правовых норм, приведенных в решении, законодательно предусмотрена возможность изъятия жилых помещений и земельных участков у их собственников для государственных или муниципальных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Если собственник жилого помещения не заключил соответствующее соглашение, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией линейных объектов.

Согласно п. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования, утвержденными проектами планировки территории.

Принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости расположены на территории, подлежащей изъятию в целях строительства линейных объектов, в связи с чем, доводы ФИО8 о необходимости применения положений ст. 56.12 Земельного кодекса РФ, регулирующих особенности изъятия в целях комплексного развития территории, полежат отклонению.

Объекты, строительством которых обусловлено изъятие земельных участков, относятся к объектам местного значения, их размещение предусмотрено генеральным планом г. Кемерово и проектом планировки территории, утвержденными нормативными актами, которые, в свою очередь, в установленном законом порядке недействующими не признаны.

Изъятие принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости является допустимым в силу вышеуказанных правовых норм и в силу п. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2, п. 4 и п. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом соблюдена – проведены публичные слушания проекта планировки, опубликовано заключение по результатам публичных слушаний, утверждён проект планировки, принято постановление об изъятии земельных участков и расположенных на них строений, ФИО3, как собственник изымаемых объектов, уведомлен о принятии постановления об изъятии, а также о проведении оценки изымаемого недвижимого имущества.

Само по себе неполучение уведомлений ФИО3 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению правообладателя в письменной форме о принятом решении об изъятии земельного участка.

Администрацией города представлены доказательства направления соответствующих извещений ФИО3 по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества, и уклонения ФИО3 от их получения (т. 1 л.д. 17, 19-20, 24-27- 28). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого ФИО3, все неблагоприятные последствия отсутствия такого контроля следует возложить на ФИО3

Согласно ч. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного п.п. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма.

Таким образом, уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка.

Определяя размер возмещения суд руководствовался заключением ООО «<ЮРЛИЦО_2>», составленным во исполнение определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие указанного заключения в качестве надлежащего доказательства является обоснованным.

Заключение в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Стоимость изымаемых объектов определена в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса РФ и ст. 281 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки. В заключении приведена мотивация расчетов, применены корректировки (ценообразующие факторы).

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в беспристрастности эксперта ООО «<ЮРЛИЦО_2>» в связи с тем, что участник и директор ООО «<ЮРЛИЦО_2>» является одним из учредителей ООО «<ЮРЛИЦО_1>», выполнившего досудебное исследования, судебной коллегией отклоняются.

Названное обстоятельство не является безусловным основаниям для признания исследования, проведенного ООО «<ЮРЛИЦО_2>» недопустимым доказательством и не свидетельствует о заинтересованности эксперта ООО «<ЮРЛИЦО_2>» ФИО2, выполнившей экспертизу, либо иной порочности результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы именно ООО «<ЮРЛИЦО_2>» ходатайствовала сторона истца и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «<ЮРЛИЦО_1>» является недопустимым доказательством ввиду порока в самом экспертном учреждении, судебная коллегия полагает возможным расценить как злоупотребление правом.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для проведения по делу повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы. По этим же основания судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3, заявленного суду апелляционной инстанции о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 31.07.2022 неверно указано, что третье лицо ФИО5 является супругой ФИО3 на законность решения суда не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения от 20.09.2023, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, выражают субъективную оценку апеллянта о том, как должно было быть рассмотрено дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор и применяя разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в резолютивной части решения от 20.09.2023 и дополнительного решения от 12.10.2023 верно указал на изъятие у ФИО3 земельного участка и жилого дому путем выкупа с выплатой возмещения в сумме 6.475,247 руб., на возложение на администрацию г. Кемерово обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию в указанной сумме взамен изымаемой недвижимости и о прекращении права собственности ФИО3 на изъятую недвижимость после выплаты компенсации.

Помимо указанного, в резолютивной части дополнительного решения от 12.10.2023 суд установил порядок выплаты возмещения, указав, что возмещение подлежит перечислению в течение 10 рабочих дней со дня получения истцом вступившего в силу решения суда на банковский счет, открытый на имя ФИО4 и указанный в доверенности ФИО3

Дополнительное решение суда не обжалуется, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить эту часть решения суда.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положения Бюджетного кодекса РФ предусматривают специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, устанавливают сроки исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа к исполнению с соблюдением установленных Бюджетным кодексом РФ требований и порядка (глава 24.1).

Таким образом, действующее правовое регулирование не допускает исполнение решения суда в части перечисления денежных средств за изымаемое недвижимое имущество иным лицам, кроме правообладателя изымаемой недвижимости.

Установленный решением суда порядок и сроки исполнения противоречит порядку, установленному действующим законодательством, в связи с чем, дополнительное решение суда от 12.10.2023 в указанной части незаконно и подлежит отмене.

Оснований для установления конкретного порядка исполнения в решении суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2023 оставить без изменения.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 отменить в части установления порядка выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления в течение 10 рабочих дней со дня получения истцом вступившего в законную силу решения суда денежных средств в размере 6.475.247 рублей из бюджета администрации г.Кемерово на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк».

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Ельмеева О.А.

Сумароков С.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024