Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства

по частной жалобе и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» Осипова А.В. на определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2010 г. по делу № 2-173/2010 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства.

На МУП «ВКХ» возложена обязанность удлинить глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка Краснодарского края до 2-х морских миль - 3,9 км, а также обеспечить сброс стоячих вод через глубоководный выпуск очистных сооружений канализации в п. Архипо-Осиповка Краснодарского края на расстоянии 2-х морских миль - 3,9 км.

Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 28 июня 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «ВКХ».

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. произведена замена в порядке правопреемства по исполнительному производству № должника МУП «ВКХ» на должника ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» ИНН , ОГРН , дата регистрации: 29.08.2018 г., регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Краснодарскому краю, адрес: Краснодарский край.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2021 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления МУП «ВКХ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано. В обоснование отказа суд апелляционной инстанции сослался на то, что по указанному соглашению ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником МУП «ВКХ».

МУП «ВКХ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № , ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование указано, что решение суда не исполнено по причине заключения Концессионного соглашения между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» от 19 декабря 2018 г., в связи с чем исполнительное производство № в отношении МУП «ВКХ» подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления МУП «ВКХ» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе и.о. директора МУП «ВКХ» Осипов А.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2010 г. по делу № 2-173/2010 удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о понуждении к приведению технического состояния глубоководного выпуска очистных сооружений канализации в соответствие с нормами экологического законодательства.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что 19 декабря 2018 г. между муниципальным образованием город-курорт Геленджик и ООО «Концессия водоснабжения - Геленджик» заключено Концессионное соглашение, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Более того, указанное Концессионное соглашение от 19 декабря 2018 г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Фактически обращение МУП «ВКХ» с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суждения суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По существу доводы заявителя частной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» Осипова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская