Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по апелляционной жалобе Павлюченкова В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по иску Павлюченкова В.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюченков В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание, взыскать денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий в размере 47 435,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 941,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 133,48 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик неправомерно включил в условия договора взыскание различного рода комиссий и страховых взносов, не предусмотренных действующим законодательством. Ссылаясь на положения ч 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что оспариваемыми условиями кредитного договора ущемлены его права как потребителя. Претензия истца с требованием отменить условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за программу страховой защиты, за облуживание кредитной карты была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты №... от 2 ноября 2009 года, на условиях изложенных в анкете-заявлении, Общих условиях, Тарифах, Тарифном плате, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца кредитную карту №....

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за операции получения наличных денежных средств в размере 390 руб. для сумм до 100 000 руб., и 2% плюс 390 руб. для сумм свыше 100 000 руб.; годовая плата за обслуживание карты основной в сумме 1890 руб., дополнительной в сумме 590 руб.

Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора.

Согласно представленной Банком справки, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2017 года составляет 230 367,31 руб.

Также выпиской по счету подтверждается, что истец пользовался предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств, а так же путем совершения оплаты покупок банковской картой.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 4. ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Банком данные услуги были навязаны и обуславливают приобретением данных услуг предоставление кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента, следует придти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными положений кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченных комиссий.

Как следует из анкеты-заявления, истец выразил свое согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначив Банка выгодоприобретателем. Подлинность своей подписи в анкете-заявлении истец не оспаривал.

Судом установлено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между истцом и Банком заключен 2 ноября 2009 года, настоящий иск подан в суд в 15 мая 2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что Банком включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалами дела достоверно установлено, что согласие истца на заключение кредитного договора являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора, в случая не согласия с какими-либо его условиями, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченкова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: