Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по иску ФИО1 к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на муниципальной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в должности специалиста первой категории по ЖКХ и работе с молодёжью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № <...> приступила к работе по истечении отпуска по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата – должности специалиста первой категории по ЖКХ и работе с молодёжью и несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, поскольку работодатель не предоставил приказ об увольнении, не ознакомил с распоряжением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и решением Совета депутатов. Считает, что сокращая занимаемую должность, работодатель нарушает Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которым должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Ответчик не принял во внимание, что она имеет высшее образование, в 2010 году обучалась на курсах повышения квалификации, успешно сдала экзамен на классный чин, неоднократно получала поощрения за работу. Считает, что при сокращении численности штата она имеет преимущество перед другими сотрудниками, так как она одна из всех имеет высшее образование, двоих несовершеннолетних детей, а также является работающим инвалидом.

В результате незаконного увольнения она перенесла стресс, который привел к резкому ухудшению её здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить её на муниципальной службе в должности специалиста первой категории по ЖКХ и работе с молодёжью администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что она имеет преимущественное право перед другими муниципальными служащими при сокращении численности штата.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Казаков Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика – администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к нарушению прав иных лиц.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора и об оплате за время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на основную, постоянную должность муниципальной службы специалиста первой категории в администрацию Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно штатному расписанию администрации Креповского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Креповского сельского поселения предусмотрены следующие штатные единицы: глава Креповского сельского поселения – ФИО2, главный специалист – главный бухгалтер – ФИО3, ведущий специалист 2 единицы – ФИО4, ФИО5, специалист первой категории – ФИО1, специалист по воинскому учёту (0,3 ставки) – ФИО4, уборщик производственных и служебных помещений (0,5 ставки) – ФИО6

Решением Совета депутатов Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ утверждён Реестр муниципальных должностей Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района
с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета депутатов Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура и штатная численность администрации Креповского сельского поселения в следующем составе: глава Креповского сельского поселения – 1 единица: главный специалист – главный бухгалтер – 1 единица; ведущий специалист – 2 единицы, уборщик производственных и служебных помещений – 0,5 единицы; специалист по воинскому учётному столу – 0,3 ставки.

Согласно распоряжению главы Креповского сельского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации штатной структуры должностей с ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность специалиста первой категории администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в количестве 1 единица.

Согласно данным о предстоящем высвобождении работников Креповской администрации Урюпинского муниципального района, представленным ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН Урюпинского района, в связи с сокращением штата работников на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ численность высвобождаемых работников составляет – 1 единица, работник – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление № <...> о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата – должности специалиста первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии вакантных должностей, на которые она могла быть переведена с её согласия. От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу, приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности работодателем не издавался, соответственно, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, но, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, истец не лишена права на судебную защиту путем предъявления иска о восстановлении на работе. При этом судебная проверка порядка и оснований увольнения допустима после издания работодателем соответствующего приказа об увольнении истца с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения должности, наличии у истца преимущественного права перед другими работниками при сокращении численности штата, не имеют правого значения, поскольку на момент разрешения спора по существу трудовые отношения с истцом не прекращены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи