Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика – начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ) – Чудиновой М.А. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению прапорщика запаса Ключкина Игоря Павловича о признании незаконными действий заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, связанных с отказом в принятии члена семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Ключкин И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил решение заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ от 8 июня 2020 г. № 7 об отказе в принятии его внучки Ключкиной Д.Р. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи.

Административный иск принят к производству Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем начальника ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Оспоренным определением гарнизонного военного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое решение должностного лица принято в отношении не являющейся военнослужащей внучки истца, который, в свою очередь, утратил такой статус при исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Поэтому в силу части 2 ст. 7 Федерального Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п. 1 постановления от 29 мая 2014 г., у суда не имелось оснований для отказа в передаче административного дела по подсудности в районный суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В качестве административных истцов могут выступать военнослужащие и лица, уволенные с военной службы.

Из материалов дела следует, что являясь лицом, уволенным с военной службы и состоящим на жилищном учете после утраты статуса военнослужащего, Ключкин И.П. в мае 2020 года поставил перед ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ вопрос о принятии на данный учет в качестве члена его семьи внучки ФИО8

Поскольку правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего, а возникшие спорные правоотношения, связаны с реализацией Ключкиным И.П., как военнослужащим, права на обеспечение жилым помещением, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о подсудности административного иска военному суду.

Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче административного дела по подсудности в районный суд, является верным.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод соответствует части 2 ст. 7 Федерального Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 п. 1 постановления от 29 мая 2014 г.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Ключкина Игоря Павловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков