Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 315 на основании договора аренды жилого помещения от 01.01.2019. 19.10.2019 произошел залив его комнаты из вышерасположенной комнаты 415, в которой проживает ФИО2. Причиной залива являлся разрыв шланга подачи горячей воды к умывальнику, самостоятельно установленным ответчиком. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в его жилом помещении составляет 108 798 руб., стоимость поврежденного имущества – 74 570 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 183 368 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 167 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб. и на оказание юридических услуг 3 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 января 2020 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ПОУ УЦ РОООГ ДОСААФ России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества 183 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 167 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб. и на оказание юридических услуг 1 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договором аренды не предусмотрено, что наниматель несет бремя содержания санитарно-технического оборудования в арендуемом жилом помещении, соответственно, с ее стороны отсутствует неправомерность поведения, как составная часть деликтной ответственности.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении – комнате 315, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды жилого помещения от 01.01.2019 № УЦ -342019, заключенным между ним и ПОУ «Учебный центр».

19 октября 2019 года произошло затопление жилого помещения № 315 в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в жилом помещении № 415, что подтверждается актом от 21 октября 2019 года, составленным комиссией ПОУ «Учебный центр».

Согласно договору аренды жилого помещения от 01 января 2019 года в комнате 415 дома <адрес> проживает ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 211, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что повреждение имуществу в квартире, принадлежащего истцу, причинено по вине ответчика при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 183 368 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 5 167 руб., расходов по проведению оценки – 12 500 руб. и на оказание юридических услуг – 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как верными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом от 12.11.2019 № 2704-Х, с отчетом от 12.11.2019 № 2704/1-Х на основании которых истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 183 368 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором аренды не предусмотрено, что наниматель несет бремя содержания санитарно-технического оборудования в арендуемом жилом помещении, соответственно, с ее стороны отсутствует неправомерность поведения, как составная часть деликтной ответственности, коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как установлено судом 19 октября 2019 года произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенном в жилом помещении ответчика.

Данный факт подтверждается актом от 21 октября 2019 года обследования жилого, составленным комиссией ПОУ «Учебный центр».

Факт затопления жилого помещения истца вследствие порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, расположенной в квартире ответчика, ответчиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что переданная ответчику по договору аренды жилого помещения в общежитии комната, передана в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.

Из объяснений представителя соответчика ПОУ УЦ РОООГ ДОСААФ России следует, что жилое помещение ФИО2 предоставлялось без мойки, ответчик самостоятельно установила кухонный гарнитур с мойкой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств установки кухонного гарнитура с мойкой с согласия наймодателя ПОУ УЦ РОООГ ДОСААФ России.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Ю.А. Королёв

М.В. Гвоздев