Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что

22.02.2014 Банком на основании подписанного ответчиком заявления на получение международной кредитной карты, ответчику была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер договора 0528-Р-2380879300, с кредитным лимитом (овердрафтом) 45 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07.06.2019 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-2380879300) состоянию на 16.12.2019 в размере 151 9721,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 129 855,06 руб., задолженности по просроченным процентам 16 017,24 руб., неустойки 6 099,71 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830,06 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор <***> по состоянию на 16.12.2019 размере 151 972,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 129 855,06 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 16 017,24 руб., неустойки в размере 6 099,71 руб., а также в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 119,93 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 119,51 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы основного долга, полагая, что данная сумма не может изменяться с момента заявления исковых требований, а также с размером подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку истцом доказана уплата судебных расходов только на сумму 409,79 руб.

Апеллянт указывает на то, что начисление процентов и неустойки с октября 2018 года производилось Банком незаконно, поскольку ответчик направила в Банк заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных и на безакцептное списание денежных средств, в связи с чем Банк после получения указанных заявлений должен был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что суд не истребовал у истца подлинник кредитного договора, расчет задолженности, а также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №0528-Р-2380879300, по условиям которого Банк выдал заемщику международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 45000 руб. на срок 12 месяцев под 23,9% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

Из расчета и отчета по карте следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.По состоянию на 16.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 151 972,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 129 855,06 руб., задолженности по просроченным процентам 16 017,24 руб., неустойки 6 099,71 руб. 07.06.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также в доход бюджета судебные издержки. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильность произведенного банком расчёта задолженности являются несостоятельными.Так, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом Банком, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.12.2019 составляла 151 972,01 руб. Указанный расчет судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком в обоснование доводов жалобы применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлен иной расчет задолженности и доказательства в подтверждение такого расчёта.Утверждение апеллянта о том, что сумма основного долга по договору не может меняться основана на неверном понимании методики расчета задолженности по кредитным договорам, связанным с выдачей заемщику кредитной карты, от использования которой зависит очередность погашения обязательного платежа, минимального платежа, начисленных процентов и неустоек применительно к положениям ст. 319 ГК РФ. Ссылка в жалобе на то, что начисление процентов и неустойки с октября 2018 года производилось Банком незаконно, поскольку в его адрес направлялись соответствующие заявления, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку само по себе направление заявлений заемщиком об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, не является основанием для прекращения начисления процентов по кредитному договору при наличии неисполненных обязательств перед Банком по погашению задолженности, и влечет обязанности Банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, при том, что обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту.Довод ФИО1 о том, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом в отсутствие подлинника кредитного договора, расчета задолженности, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит ему выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, которые ответчиком не опровергнуты. О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности установлен судом на основании представленного истцовой стороной расчета, оформленного в форме отдельного документа на л.д. 79-88. Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов смс-уведомлений, не могут являться основанием для отмены решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1710,14 руб. (л.д. 7), а впоследствии произведена доплата в размере 409,79 руб. (л.д. 78). Позиция апеллянта о том, что платежное поручение от 22.10.2019 № 724715 не подтверждает оплату госпошлины в указанном размере, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Как следует из содержания платежного поручения платеж выполнен «электронно», платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения, содержит все необходимые реквизиты, в назначении платежа имеются сведения об относимости оплаты к заявленному спору, в связи с чем судебная коллегия признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № 724715, сомневаться в подлинности которого причин не имеется, а потому выводы суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины являются законными и обоснованными.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23сентября 2020г.