Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 32 200 руб., пени в размере 32 890 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152,70 руб.

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята между ИП ФИО1 (магазин «Аура») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на приобретение товара, согласно которому ответчиком были приобретены диван, табуреты, электрическая плита на сумму 46 000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: первый платеж по договору 17.05.2019, ежемесячно 17 числа каждого месяца по 17.02.2020, включительно. Ответчиком при покупке внесено 7 200 руб., остальная задолженность поделена на 10 месяцев по 4 600 руб.

ФИО2 купленный в рассрочку товар не оплатила, сумма основного долга составляет 32 200 руб., пени - 32 890 руб., соответственно, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором купли-продажи от Дата изъята .

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в рассрочку товар в размере 32 200 руб., пени в размере 32 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,70 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 18.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи в рассрочку товар от Дата изъята в размере 32 200 руб., пени, начисленные за период с 17.08.2019 по 27.02.2020, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о снижении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь при этом на тяжёлое материальное положение ответчика.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал у ответчика справку о заработной плате, доказывающую его тяжелое материальное положение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа на приобретение товара (диван, два табурета, плита) на сумму 46 000 руб.

Согласно договору, покупателем внесено 7 200 руб. за пользование кредитом. Остаток стоимости товара распределен на 10 месяцев по 4 600 руб., последний платеж должен быть внесен до 17.02.2020.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя берется 1% за каждый день просрочки от суммы очередного долга.

Таким образом, продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров, оплата которого производится помесячно: первый платеж по договору 17.05.2019, ежемесячно 17 числа каждого месяца по 17.02.2020, включительно.

ФИО2 внесены платежи в счет оплаты товара в период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в размере 13 800 руб., с августа 2019 года платежи ответчиком не вносились, задолженность составляет 32 200 руб.

Представленные истцом расчёты суммы иска, пени отвечают требованиям закона и условиям заключённого договора.

Доказательств возврата истцу задолженности по договору о продаже товара в кредит, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454-456, 458, 484-486, 489, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что ФИО2 предусмотренные договором купли-продажи от Дата изъята обязательства перед истцом не выполнила, купленный в рассрочку товар не оплатила в полном объеме, доказательств в подтверждение своевременного и полного погашения долга суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в рассрочку товар от Дата изъята в размере 32 200 руб., пени, начисленных за период с 17.08.2019 по 27.02.2020, в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправомерно снижен размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, со ссылкой на тяжёлое материальное положение ответчика, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что судом не истребована у ответчика справка о заработной плате, доказывающая его тяжелое материальное положение, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влияющий на содержание принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора купли-продажи товара от Дата изъята , заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя берется 1% за каждый день просрочки от суммы очередного взноса.

Оценивая размер неисполненных обязательств, за которые начислена данная неустойка, учитывая сумму основного долга, дату возникновения задолженности, период просрочки обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем снизил размер неустойки (пени) с 32 890 руб. до 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова