Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЧАН к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» о восстановлении срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» на решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

в июне 2021 года ЧАН обратилась в суд с иском к Армянскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции", в котором (с учетом измененных требований) просила признать незаконным и отменить приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№-н о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что ею при осуществлении обязанностей заместителя начальника отдела обеспечения режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушений должностных обязанностей, в том числе в ввиде невыполнения поручения начальника отдела обеспечения режима о перенаправлении данных с её рабочего компьютера на электронный адрес ведущего специалиста отдела обеспечения режима.

Кроме того, мотивируя тем, что нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, просила в возмещение вреда взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в признании неправомочным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-н о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также о восстановлении срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам, пропущенного по причине длительной невыдачи комиссией истребованных документов.

Определением суда от 01.07.2021г. проведена замена ответчика с Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» на ООО «Титановые инвестиции».

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для восстановления срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года иск ЧАН удовлетворен частично - восстановлен срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и отменено решение комиссии по трудовым спорам Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЧАН об оспаривании приказа директора Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ№-н о применении дисциплинарного взыскания; признан незаконным и отменен приказ директора Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ№-н о применении к ведущему специалисту по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики ЧАН дисциплинарного взыскания в виде выговора; с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в пользу ЧАН в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

В иной части требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Титановые Инвестиции" (поданной представителем – КОП, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен вопрос об отмене решения Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего суд безосновательно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ЧАН иска.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года ООО "Титановые Инвестиции" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 07 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляли ДЕВ и ЛАВ

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика – КОП, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей истца - ДЕВ и ЛАВ, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЧАН заключила с ООО «Титановые Инвестиции» трудовой договор, на основании которого была принята на работу секретарем общего отдела Армянского филиала общества, согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ переведена секретарем отдела документационного обеспечения и режима этого филиала, с ДД.ММ.ГГГГ - помощником заместителя директора филиала, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника отдела обеспечения режима Армянского филиала ООО, с ДД.ММ.ГГГГ – помощником директора по безопасности Армянского филиала ООО, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника отдела обеспечения режима Армянского филиала ООО.

ДД.ММ.ГГГГ. истица уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с внесением изменений в штатное расписание.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГЧАН переведена с ДД.ММ.ГГГГ в отдел социальной и информационной политики ведущим специалистом по связям с общественностью.

Приказом директора Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от ДД.ММ.ГГГГ. №-н ведущему специалисту по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики ЧАН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за апрель 2021 года за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции заместителя начальника отдела обеспечения режима.

Из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в невыполнении поручения начальника отдела обеспечения режима (далее - ООР) перенаправить данные со своего персонального компьютера на электронный адрес ведущего специалиста ООР ФИО10

Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка директора по безопасности Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 2146-СЗЭ, докладная записка начальника OOP Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе истца предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ведущего специалиста OOP ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., копия должностной инструкции заместителя начальника OOP.

Не согласившись с данным приказом, ЧАН обжаловала его в Комиссию по трудовым спорам предприятия.

Комиссия по трудовым спорам, рассмотрев заявление истца, не нашла оснований для его удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-н правомочным и оставить без изменений.

Исследовав документы, указанные в качестве основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, допросив свидетелей, суд установил, что в рамках должностных обязанностей ЧАН, будучи заместителем начальника OOP, проводила работу по гражданско-правовым договорам, в том числе в системе электронного документооборота «1C: Документооборот», введенной в эксплуатацию на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после перевода истца в другой отдел, вся необходимая информация в системе электронного документооборота «1C: Документооборот» по гражданско-правовым договорам имеется в наличии и сохраняется на сервере, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 (начальник отдела информационных технологий) и Свидетель №3 (её заместитель).

Также судом установлено наличие на предприятии оригиналов всех гражданско-правовых договоров, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции заместителя начальника отдела обеспечения режима, заместитель начальника отдела обеспечения режима обязан выполнять поручения и указания начальника отдела обеспечения режима.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о том, какое именно поручение начальника отдела ООР Свидетель №1 не было исполнено истцом.

Проанализировав докладную записку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., его показания, данные суду при допросе в качестве свидетеля, о том, что истцу было дано устное поручение о направлении данных по сторожам, по гражданско-правовым договорам со своего персонального компьютера ведущему специалисту ООР ФИО10, что ею выполнено не было; объяснительную записку и показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что никакая информация от ЧАН ей не поступала; служебную записку и показания свидетеля Свидетель №2 (директора по безопасности Армянского филиала) и показания свидетеля ФИО12 (директора Департамента безопасности ООО "Титановые Инвестиции") о том, что истцом удалена с рабочего компьютера аналитическая информация, касающаяся выполнения сторожами охранных функций, а также пропускного режима на предприятие; исследовав акт от ДД.ММ.ГГГГ и заслушав показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившей отказ истца от дачи объяснения по докладной записке Свидетель №1 и пояснившей при этом, что никаких указаний Свидетель №1 не давал и документы она не уничтожала; заслушав свидетеля ФИО13 (председателя КТС) по обстоятельствам рассмотрения комиссией по трудовым спорам заявления истца, пояснившей в том числе, что комиссией не выяснялся перечень документов, не переданных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение уничтожения истцом информации, хранившейся в рабочем компьютере, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что применение к ЧАН дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

При этом суд восстановил истцу срок обжалования решения комиссии по трудовым спорам, указав на уважительность пропуска срока, установленного ст. 390 ТК РФ, а также признал незаконным принятое комиссией решение исходя из того, что не является мотивированным и обоснованным; трудовой спор комиссией по трудовым спорам рассмотрен формально.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Титановые Инвестиции" выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного законом для обращения в суд (ст. 390 ТК РФ), ссылаясь на то, что данный вывод опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о своевременной выдаче истцу копий всех документов, относящихся к дисциплинарному расследованию, предоставлении информации о деятельности комиссии по трудовым спорам, разъяснении порядка обжалования решения комиссии.

Указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку давая оценку доводам ЧАН относительно причин пропуска срока обжалования в суд решения КТС, суд правомерно принял во внимание дату выдачи истцу копии решения КТС (ДД.ММ.ГГГГ), а также отказ в предоставлении ей документов о создании комиссии по трудовым спорам в филиале и положения, регламентирующего его деятельность.

Утверждение автора жалоба о том, что непредставление истцу указанных документов (с учетом данных ей председателем КТС ФИО13 консультаций и разъяснений) не препятствовало ЧАН в 10-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в суд являются несостоятельными, поскольку информация о составе комиссии, порядке рассмотрения заявлений, кворуме на заседании, порядке принятия решения имеет значение при разрешении вопроса об обоснованности принятого решения.

К тому же, установленный главой 60 Трудового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования трудовых споров не исключает судебной защиты трудовых прав граждан и направлен на оперативное разрешение трудовых конфликтов непосредственно по месту их возникновения. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ЧАН обратилась в суд с иском об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с файлами, на котором содержались сканкопии договоров гражданско-правового характера с дополнительными соглашениями, заключаемые с физическими лицами на выполнение работ по контролю допуска на предприятие; проекты договоров и дополнительных соглашений; месячные графики выхода на работу охранников с указанием охраняемого объекта; таблица с перечнем охраняемых объектов и данных физических лиц, выполнявших работы по контролю допуска на объекты Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции"; информация о физических лицах, с которыми расторгнуты договоры; проекты ежемесячных актов выполненных работ по договорам гражданского-правового характера и иные проекты служебных документов, подготовленные ЧАН и переданных другому специалисту летом 2020 (перед уходом в отпуск). По мнению ответчика, данный диск подтверждал бы примерный объём информационной базы, создаваемой в отделе обеспечения режима с 2017 года, которую ЧАН должна была актуализировать в период времени с декабря 2020 года по май 2021 года и передать по указанию Свидетель №1 специалисту ФИО10

Указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, так как согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Учитывая, что диск, о приобщении которого к делу было заявлено ответчиком, не содержал информацию, относящуюся к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решение суда не может основываться на предположениях, а доказательств тому, какая именно информация была создана истцом с декабря 2020 года по май 2021 года и подлежала передаче другому специалисту, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств её уничтожения (компьютер, за которым до перевода работала истец, своевременно осмотрен не был, факт уничтожения информации – не зафиксирован).

Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка пункту 1.2 Правил работы в компьютерной сети Армянского филиала Общества, согласно которому вся информация, хранящаяся на персональных компьютерах, и вновь создаваемая информация является собственностью Армянского филиала, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку по смыслу указанных Правил (п.1.7) по уровню ответственности и правам доступа к компьютерной сети истец относилась к категории «пользователь». Согласно п. 1.14 Правил при увольнении или переводе пользователя компьютерной сети руководитель структурного подразделения сообщает служебной запиской на имя директора технического о прекращении доступа к ресурсам сети в его подразделении. Данных о выполнении указанного предписания материалы дела не содержат.

В пункте 2.4.4 раздела 2 Правил, устанавливающих права и обязанности пользователя, указано, что при работе в компьютерной сети пользователям запрещается повреждать, уничтожать или фальсифицировать информацию, не принадлежащую пользователю. Достоверных доказательств того, что ЧАН нарушила данный пункт Правил ответчиком не представлено. Более того, сам начальник отдела ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля не смог пояснить какие конкретно документы ЧАН удалила из своего компьютера. Не усматриваются данные обстоятельства и из материалов проведенного ответчиком дисциплинарного расследования, результаты которого оформлены служебной запиской Свидетель №2 (л.д.29, том 1), а также из материалов комиссии по трудовым спорам.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол с/з от 09.09.2021) следует, что об удалении информации из компьютера стало известно только со слов истца; сам компьютер сотрудниками АСУ был проверен две недели спустя.

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела информационных технологий пояснила, что при переходе обязанностей другому работнику поступает служебная записка руководителя отдела о включении делегированных прав доступа, от ФИО14 такой информации не поступало. ЧАН работала в системе электронного документооборота.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника информационных технологий, удаления информации из систем электронного документооборота зафиксировано не было.

Свидетель Свидетель №2, оформивший результаты дисциплинарного расследования, также не смог четко пояснить, какая именно информация, составление которой входило в должностные обязанности истца, была удалена ею с рабочего компьютера и не передана другому сотруднику, пояснив, что он лишь предполагает какой объем информации находился в этом компьютере (сведения, касающиеся пропускного режима на территорию предприятия; графики работы сторожей).

Как усматривается из Должностной инструкции заместителя начальника ООР в обязанности истца входила организация работы по выдаче пропусков, анализ нарушений пропускного и внутриобъектового режима, организация и контроль работы постов, оформление гражданско-правовых договоров на выполнение работ по оказанию контроля допуска, нахождения и перемещения лиц и транспорта на территорию предприятия, оформление актов выполнения работ по этим договорами представление их в бухгалтерию.

Как пояснил свидетель ФИО14, у истца находились только данные по гражданско-правовым договорам. С его слов: «… другой информации у неё не было, в другие вопросы отдела она не вникала и я ей другую работу не давал».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что все заключенные гражданско-правовые договоры с физическими лицами, привлекавшимися к работе охранниками, табеля выхода их на работу, на основании которых им выплачивалась заработная плата, имеются на предприятии на бумажных носителях. Пояснила, что истец должна была вести, а затем передать ФИО10 систематизированную таблицу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду утвержденный перечень документов, образующихся в деятельности ООО "Титановые Инвестиции" (подведомственных служб, отделов), а из Должностной инструкции заместителя начальника ООР и иных представленных по делу доказательств не усматривается какая конкретно документация должна была составляться истцом, но была уничтожена и не передала по указанию начальника отдела другому работнику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания и формальному рассмотрению спора комиссией по трудовым спорам Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: