Гражданский кодекс часть 1

ГЕВ обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о взыскании денежных средств в размере 113 990 рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере 253 997 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии по неустойке в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 359,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 года в магазине ООО «МВМ» ГЕВ приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb G1, уплатив его стоимость в размере 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от 28 ноября 2019 года. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: телефон теряет сеть, нельзя ответить на звонок (не работает тачскрин), зависает, приходится часто перезагружать телефон, некорректно работает Touch ID. 25 февраля 2020 года истец обратился по гарантийному обслуживанию в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для устранения неисправности товара, но ей было отказано в гарантийном обслуживании. Истец повторно обратилась в сервисный центр ООО «Современный Сервис», но 19 августа 2020 года смартфон Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1 ей был возвращен, согласно акту выполненный работ к договору № №... от дата, заявленный дефект воспроизвести не удалось. Однако в процессе эксплуатации заявленные дефекты появились вновь.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года исковые требования ГЕВ удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ГЕВ взыскана стоимость телефона в размере 113 990 рублей, штраф в размере 171 485 рублей, неустойка в размере 227 980 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии по неустойке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,50 рублей; с ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 919,70 рублей; с ООО «МВМ» в пользу НП «Федерация судебных экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 рублей. Суд обязал истца вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb G1 imei №... в течение 10 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, а ООО «МВМ» принять указанный товар.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года, с указанием о взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ГЕВ неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 82 495 рублей.

В апелляционной жалобе ГЕВ просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ГЕВ, представителя ООО «МВМ» - ЗВП поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГЕВ – ГАВ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в магазине ООО «МВМ» ГЕВ приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb G1, уплатив его стоимость в размере 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от 28 ноября 2019 года. В процессе эксплуатации возникли проблемы с использованием телефона, выраженного в том, что телефон теряет сеть, нельзя ответить на звонок (не работает тачскрин), зависает, приходится часто перезагружать телефон, некорректно работает Touch ID.

4 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости смартфона и расходов на услуги юриста. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ООО «МВМ» 10 февраля 2020 года. Согласно акту №... от дата, по результатам проверки, проведенной ООО «Современный Сервис», заявленные истцом недостатки выявлены не были, смартфон был признан технически исправным, дефект не обнаружен, и ответчиком ООО «МВМ» в удовлетворении требований истца было отказано.

Из экспертного заключения №... от 6 марта 2020 года, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по поручению истца ГЕВ, следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb G1 имеются заявленные истцом дефекты - отсутствие возможности связи с сотовой станцией. Выявленный дефект вызван неисправностью материнской платы аппарата и носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 49 000 рублей.

19 июня 2020 года истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о возмещении суммы неустойки в размере 144 653 рублей в связи с задержкой выплаты за товар, но она была оставлена без удовлетворения.

9 августа 2020 года истец повторно обратилась к ответчику, была организована проверка качества телефона, ООО «Современный Сервис» проведена диагностика, согласно Акту № №... от 17 августа 2020 года заявленные истцом недостатки выявлены не были, требование истца о выплате стоимости телефона оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 1 сентября 2020 года, также подготовленному по заказу истца, следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb G1 имеются заявленные истцом дефекты - отсутствие возможности связи с сотовой станцией. Выявленный дефект вызван неисправностью материнской платы аппарата и носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 51 610 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 9 декабря 2020 года, выполненному АНО «Центр технических экспертиз» по поручению НП «Федерация судебных экспертов», в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1 imei №... имеется критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и. как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных вызовов. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено). Следов/признаков производства ремонтных работ/замены отдельных частей, не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 48 310 рублей, с временными затратами несколько рабочих дней.

Допрошенный в судебном заседании от 11 марта 2020 года эксперт АНО «Центр технических экспертиз» МАВ заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что авторизованные центры «Apple», в соответствии с политикой компании не осуществляют поставку и замену новых системных плат. Согласно ГОСТу необходима замена системной платы, но производитель не осуществляет поставку и замену. При подобной необходимости сервисный центр осуществляет полную замену смартфона. Ремонт системной платы, которая является основной деталью устройства, не может быть произведен официально с учетом политики «Apple».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходил из того, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток производственного характера, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца. При этом суд не согласился с расчетом неустойки и снизил общий размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика до 50 000 рублей, а также штрафа до 82 495 рублей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) и судебных расходов истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая степень соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, мотивированное заявление ответчика о снижении штрафных санкций, оценивая добросовестность действий ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова