Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимовой Лидии Степановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, которым Рахимовой Лидии Степановне отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора Губайдулиной Г.А.,полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, решение суда отмене с вынесением нового по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Л.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она 03 июня 2020 года была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 07 по 14 мая 2020 года. Между тем, в данный период времени она находилась на листке нетрудоспособности, который не был оформлен по вине работников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». 08 и 12 мая 2020 года она обращалась в медицинское учреждение к врачу-терапевту Тарасовой Ю.В. с жалобами на плохое самочувствие. Факт обращений подтвержден записями в медицинской документации. Просила признать ее увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и денежные средства в размере 26 747 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец Рахимова Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, Указав, что была введена в заблуждение записью в медицинских документах, в связи с чем полагала о продлении листка нетрудоспособности с 07 мая 2020 года, длительное время болела, в конце декабря 2019 года была прооперирована. По вине работников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» незаконно уволена по отрицательной статье; продолжительное время трудилась у ответчика <данные изъяты>, положительно характеризуется. Считая увольнение незаконным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине ее болезни и коронавирусных ограничений в стране, поскольку она входит в группу риска по заболеванию. На заключение мирового соглашения, об изменении формулировки увольнения по собственному желанию не согласна, просит восстановить ей срок на подачу заявления в суд. Факт того, что в период июня-сентября 2020 года обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру не оспаривает.

Представитель истца Шарафутдинов И.М. также ходатайствовал о восстановлении истцу срока на обращение в суд, считая увольнение его доверительницы незаконным.

Представитель ответчика Валиева А.В. исковые требования не признала, указав на пропуск срока обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления срока и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Рахимова Л.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

В возражениях относительно жалобы прокурор прокуратуры г.Муравленко, представитель МУП «Муравленковские коммунальные системы» просят решение суда оставить без изменения, доводы истца - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора прокуратуры ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 365 026, 56 рублей и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Рахимова Л.С. работала в муниципальном унитарном предприятии «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко с 16.08.2013 года в должности <данные изъяты> (приказ № 133-К от 16.08.2013 года).

Согласно акту от 29 мая 2020 года следует, что Рахимова Лидия Степановна отсутствовала на рабочем месте с 07 мая 2020 по 14 мая 2020 года, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.96).

29 мая 2020 года истцом Рахимовой Л.С. работодателю дано объяснение о том, что в период с 7 по 14 мая 2020 года она находилась дома. 8 и 12 мая 2020 года была на приеме у врача. Ее документы были направлены на МСЭ г.Ноябрьск, ей позвонили и сказали, что листок нетрудоспособности закрыт 7 мая 2020 года, документы на МСЭ об установлении инвалидности будут рассматриваться 12 мая 2020 года. По состоянию здоровья она не могла выйти на работу и 15 мая 2020 года вновь была вынуждена пойти на прием к кардиологу. Документы она получила 21 мая 2020 года, а листок нетрудоспособности 28 мая 2020 года. При наличии ее жалоб ей был выдан листок нетрудоспособности только 15 мая 2020 года (т.1 л.д.97).

Уведомлением от 29 мая 2020 работодателем Рахимовой Л.С. был предоставлен срок до 02 июня 2020 года для предъявления документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу. Данные документы предоставлены не были.

Приказом от 03 июня 2020 года № 51-ЛС к Рахимовой Л.С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), от ознакомления с которым истец отказалась, о чём составлен соответствующий акт от 03.06.2020 года (т.1 л.д.93-94). От подписи в акте истец также отказалась, что зафиксировано комиссией.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия листка нетрудоспособности у истца в спорный период, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствует обстоятельствам дела, согласно которым листок нетрудоспособности был открыт истцу с 25 апреля 2020 по 06 мая 2020 года, закрыт датой установления инвалидности 07 мая 2020 года.

На основании указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Рахимова Л.С. без уважительных причин допустила не выход на работу с 07 по 14 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции ответчика пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статей 192, 193 ТК РФ, в части привлечения Рахимовой Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о том, что работодателем учтены соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку (длительности прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что об издании оспариваемого приказа истец знала, от подписи об ознакомлении с ним отказалась 3 июня 2020 года, по вопросу незаконного увольнения обращаласьв прокуратуру - ответ получен 30 июня 2020 года, в ГИТ ЯНАО - ответ ею получен в августе-сентябре 2020 года, проведенными проверками фактов нарушения ее трудовых прав не установлено, с иском в суд обратилась по прошествии более 6 месяцев после получения ответов из указанных организаций. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рахимовой Л.С., в том числе по мотиву пропуска ею срока обращения в суд, как и с выводами об отсутствии уважительных причин ее невыхода на работу - совершения прогулов, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебной инстанцией при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Рахимовой Л.С. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

Признавая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Рахимовой Л.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав на жизнь и здоровье, как охраняемых конституционным правом ценностей, на медицинскую помощь, чрезвычайную ситуацию в условиях пандемии, объявленную в целях охраны здоровья населения, что представляет собой, самое убедительное оправдание невыхода истца на работу в мае 2020 года в связи со сложившейся ситуацией в условиях пандемии COVID-19, введенными ограничениями для передвижения лиц, имеющих хронические заболевания, к которым относится истец и, как следствие ограничения возможности обращения в суд с настоящим иском в период до февраля 2021 года.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом первой инстанции при разрешении заявления Рахимовой Л.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие инвалидам, лицам, имеющим хронические заболевания, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, а также соответствующие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и оставлено без внимания то, что Рахимова Л.С., в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являясь инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья неоднократно на протяжении длительного периода времени была нетрудоспособной, а также то, что со времени увольнения истца и возникновения настоящего спора на территории Российской Федерации по настоящее время действуют ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, что создавало для истца, с учетом ее состояния здоровья, определенные препятствия для обращения с иском в суд.

Так, Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ утвержден Перечень хронических заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, в который входит заболевание истца (п.3 Перечня), в связи с чем, она, как лицо, страдающее таким заболеванием, обязана была соблюдать режим самоизоляции в целях сохранности своего здоровья.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия (статья 10 ГПК РФ).

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд с иском, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав.

Также истцом указано, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен ухудшением состояния ее здоровья, нахождением ее в период с 16 декабря по 22 декабря 2020 года на обследовании и лечении в кардиологическом отделении № 2 (АОГ) ФГБ НУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», ее обращением в ГИТ и прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, необходимостью получения ответов: из Департамента здравоохранения ЯНАО - ответ получен 12 ноября 2020 года, из ГИТ ЯНАО - ответ получен 30.11.2020 года, от ответчика - ответ получен 03.03.2021 года,

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Рахимовой Л.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылалась истица, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.С. по мотиву пропуска срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истицы на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимовой Л.С. нельзя признать правомерным, а принятое им судебное постановление законным, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и вынесении нового судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о непринятии довода в части наличия нарушений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» при оформлении листка нетрудоспособности истице, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( части 1, 2 ст.56 ГПК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что невыход истицы на работу в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и свидетельствует об уважительности причин ее нахождения дома, наличия у нее хронического заболевания, указанного в Перечне и, соответственно показаний к самоизоляции, внесения записи медицинским учреждением ошибочно о сроке временной нетрудоспособности истицы, что также установлено решением Муравленковского городского суда от 26 мая 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, судебная коллегия полагает факт того, что истец была проинформирована о закрытии листка нетрудоспособности 07 мая 2020 года, недостаточным для вывода суда об отсутствии уважительных причин не выхода ее на работу в дни 7, 8, 12, 13 и 14 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела листок нетрудоспособности истицы, выданный ей до даты МСЭ (закрытый 7.05.2020г.), был заменен на дубликат, в связи с допущенной ошибкой неверно указана дата освидетельствования 12 мая 2020 вместо 13 мая 2020 года (т.1 л.д.182-183). В заключении врачебной Комиссии от 08 мая 2020 указано, что листок нетрудоспособности истца продлен с 09 мая 2020 года по 11 мая 2020 года. В амбулаторной карте больного терапевтом указано, что листок нетрудоспособности продлен по заключению ВК до 08 мая 2020 года. Данные записи внесены медицинским учреждением ошибочно, что подтверждено сообщением лечебного учреждения, поскольку срок временной нетрудоспособности при установлении инвалидности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ. ГБУЗ «Муравленковская городская больница» выявила факт нарушения порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности в отношении пациента Рахимовой Л.С.

Судебная коллегия полагает убедительными доводы истицы о том, что вышеуказанные записи ввели ее в заблуждение, при том, что медицинское освидетельствование для установления инвалидности было проведено в отношении истицы заочно, то есть в ее отсутствие.

Истица в правоотношениях с лечебным учреждением и работодателем является менее защищенной и квалифицированной стороной в социальных и правовых вопросах, в связи с чем, учитывая неточности, имевшие место в медицинских документах относительно дат ее нахождения на листке нетрудоспособности в период невыхода на работу, вмененных ей работодателем как прогулы, вполне могла быть введена в заблуждение.

Тот факт, что при проведении проверок органами прокуратуры и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе не было выявлено нарушений со стороны работодателя в отношении Рахимовой Л.С. при применении к ней дисциплинарного взыскания требований трудового законодательства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода суда об обратном, поскольку компетенцией в разрешении индивидуального трудового спора обладает суд, куда и было рекомендовано обратиться истице (л.д.38-41).

Из содержания норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии уважительных причин не выхода на работу с 07, 08, 12, 13 и 14 мая 2020 года.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Поскольку судебная коллегия установила необоснованность выводов суда о совершении Рахимовой Л.С. прогулов в период с 07 по 14 мая 2020 года, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном, следовательно, приказ (распоряжение) МУП «Муравленковские коммунальные системы» № 57-к от 3 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, как и приказ МУП «Муравленковские коммунальные системы» № 51-лс от 3 июня 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия», положенный в основу приказа об увольнении, являются незаконными и подлежат отмене, а истица - восстановлению на работе со дня увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, и поскольку ответчиком необоснованно применено к истице дисциплинарное взыскание, увольнение истца нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 3 июня 2020 года.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, то в силу положений указанной статьи ответчик обязан выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела по запросу судебной коллегии расчету среднедневного заработка истицы, его размер составил 991,92 рубля, при пятидневной рабочей неделе с режимом рабочего времени 36 часов в неделю, 7,12 часа в день; премии, учтенные, исходя из фактически начисленных сумм в расчетном периоде и пропорционально отработанному времени, не выплачивались истице.

Время вынужденного прогула истицы за период с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года составило 368 рабочих дней, следовательно, размер среднего заработка истицы в указанный период составил 365 026, 56 рублей (991,92 рубль * 368 дней).

Данный расчет произведен судебной коллегией с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактического времени (периода) вынужденного прогула применительно к графику работы истца.

Доводы истицы о наличии у нее иного размера оплаты труда с указанием, что заработная плата начислялась ей в заниженном размере, поскольку после проведения СОУТ была снята компенсация за работу во вредных условиях, не принимаются судебной коллегией, в виду того, что при расчете вынужденного прогула берется за основу фактически начисленный среднедневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сведений о том, что истице фактически были начислены за указанный период иные суммы, которые не указаны ответчиком в расчете среднедневного заработка, материалы дела не содержат, доказательств указанному истицей не представлено, судебной коллегией не добыто.

Таким образом, размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 365 026,56 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных нравственных страданий в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, а также требования разумности, справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Муравленко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 150 рублей 27 копеек.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, доказательства их несения истицей отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» от 3 июня 2021 года № 51-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Рахимовой Лидии Степановны незаконным.

Восстановить Рахимову Лидию Степановну в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы», с 3 июня 2020 года.

Взыскать сМуниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в пользу Рахимовой Лидии Степановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 года по 23 ноября 2021 в сумме 365 026, 56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 375 026 (триста семьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в доход муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи