Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части № о взыскании с полковника ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу названной воинской части 10318 руб. 10 коп., необоснованно выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов за участие в период с 16 по 21 марта 2015 г. в бригадных тактических учениях, а в период с 15 по 19 августа 2016 г. - в командно-штабных учениях.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части № просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что в соответствии с Актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 27 декабря 2018 г. № 229/СВ/2018/13 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) установлен факт неправомерных выплат ФИО2 денежных средств за командировочные расходы.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № <данные изъяты> утвержден перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части. За период непосредственного участия в данных мероприятиях выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере двух процентов оклада по воинской должности за каждый день участия, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, в то время как ФИО2 оплата производилась как за служебные командировки.

Поэтому представитель считает, что выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с него на основании части 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 11 марта 2015 г. № *23 в период с 16 по 21 марта 2015 г. спланировано проведение бригадного тактического учения. Для подготовки и проведения учений создан посреднический аппарат, в состав которого входил ФИО2, который с 12 марта 2015 г. до окончания бригадного тактического учения был откомандирован в войсковую часть №. Оплату командировочных расходов (по найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно, суточные) предписано произвести за счет и в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных по смете Министерства обороны Российской Федерации на 2015 год.

На основании приказа командира войсковой части № от 11 марта 2015г. № 44 ФИО2 убыл в служебную командировку в войсковую часть №<адрес> с 12 марта 2015 г. для проведения бригадного тактического учения.

Согласно приказу командира войсковой части № от 23 марта 2015 г. №59 ФИО2 полагается прибывшим из служебной командировки.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 июля 2016 г. № 389 ФИО2 полагается убывшим с 29 июля 2016 г. в служебную командировку в войсковую часть № для подготовки и проведения командно-штабного учения «Взаимодействие – 2016».

Из командировочного удостоверения от 25 июля 2016 г. №2/648 усматривается, что ФИО2 находился в войсковой части № с 31июля по 20 августа 2016 г.

Согласно приказу командира войсковой части № от 22 августа 2016 г. № 406 ФИО2 полагается прибывшим из служебной командировки 20августа 2016 г.

Из заявления ФИО2 от 23 августа 2016 г., адресованного начальнику филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» следует, что он просит оплатить расходы, связанные с приобретением проездных билетов на сумму 4672 руб. для участия в командно-штабном учении «<данные изъяты> – 2016», а также выплатить суточные за 31 июля и 20 августа 2016 г.

Электронными проездными документами АСУ «<данные изъяты>» подтверждается убытие ФИО2 31 июля 2016 г. из <адрес> (стоимость проезда 2336 руб.), а также прибытие ФИО2 19августа 2016 г. из <адрес> (стоимость проезда 2 336 руб.).

Как следует из авансового отчета от 27 декабря 2016 г. № 5065, М.Д.СБ. израсходовал на суточные расходы и проезд 4872 руб. (200руб.- суточные, а 4 672 руб. - проезд).

Платежным поручением от 28 декабря 2016 г. № 696954 и реестрами на зачисление денежных средств от 26 декабря 2016 г. № 04761 и № 04763 подтверждается, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4872 руб.

Сведения о выплате ФИО2 командировочных расходов в 2015году начальник филиала № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.<адрес> и <адрес>», в суд не представил, ссылаясь на их уничтожение в связи с истечением срока хранения.

Актом от 27 декабря 2018 г. № 229/СВ/2018/13 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам), (далее - Акт) установлен факт производства ФИО2 неправомерных выплат.

Из приложений № 7 и № 8 к Акту за период с 12 по 21 марта 2015 г. ФИО2 излишне выплачены денежные средства в размере 5446 руб. 10коп. (бригадное тактическое учение с войсковой частью №), а также за период с 31 июля по 20 августа 2016 г. - 4872 рубля (командно-штабное учение «Взаимодействие – 2016»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК Российской Федерации следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П.

Поскольку командованием признано право ФИО2 на возмещение командировочных расходов, а производство денежных выплат в вышеуказанном размере осуществлялось на основании приказов, изданных полномочными должностными лицами, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 возмещенных ему на основании приказов полномочных должностных лиц командировочных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021г. по исковому заявлению представителя войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: