Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Караевой Урие к Игнатковой Натальи Николаевны, Вергуновой Анне Викторовне, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя Караевой Урие – Кравченко Алины Руслановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года,-

У с т а н о в и л а:

16 февраля 2021 года представитель Караевой Урие - Кравченко А.Р. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просила признать гараж и опорную стену, установленные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложить обязанность на ответчика осуществить снос указанных самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Караева Урие с 05.12.2005 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соседнем доме по <адрес> проживает ФИО2

Истец указывает, что некоторое время назад ответчиком на участке, находящемся у нее в пользовании, была установлена постройка, в результате чего дождевые и талые воды с крыши этой постройки стали попадают на земельный участок истца. Также второй этаж препятствует попаданию солнечных лучей на земельный участок истца.

Постановлением Инспекции ГАСК от 24.04.2009 установлено, что ответчик произвела строительство гаража и опорной стены без разрешение уполномоченных органов.

Истец считает, что гараж и опорная стена, построенные ответчиком на используемом ею земельном участке признаны самовольными постройками в соответствии с законодательством, которое действовало на территории Республики ФИО6 на 2009 год и подлежат сносу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований представителя Караевой Урие – Кравченко А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Караевой У. – Кравченко А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку, как полагает истец, остались не разрешенные вопросы и без пояснений суду первой инстанции не представлялось возможным учесть все обстоятельства гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика по доверенности Игнатковой Н.Н. – Динислям Д.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Караевой У. – Щербатко Ю.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила коллегии судей, что предметом иска является гараж и подпорная стена.

Ответчик Игнаткова Н.Н. и ее представитель Денислям Д.С., возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили коллегии судей, что в настоящее время жилой дом и земельный участок по ул. Туркенича/ ул. Народная, 19/65 разделен, и спорный гараж, который является частью жилого дома и подпорная стена выделены Игнатковой Н.Н. Земельный участок истца и ответчика находится в разных уровнях, выше располагается земельный участок и дом истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы инвентарных дел на спорные жилые дома, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с. 40 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав спорными объектами. Основывая сови выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции указал, что функциональное назначение подпорной стены, которая в том числе является стеной гаража - предотвращение обвала грунта со стороны земельного участка истца и дальнейшее разрушение жилого дома истца. Уровень земельного участка истца выше на 1,5 – 1,6м по сравнению с земельным участком ответчика. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Система водоотвода дождевых и талых вод при возведении опорной стены заложена.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Караева Урие на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.12.2009 является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.03.2022 истец Караева Урие является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 663 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, а также жилого дома, кадастровый №, площадью 102,9 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>. (л.д.235-243 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ответчиков Игнатковой Н.Н. и Вергуновой А.В. (по 1\2 доли у каждой) находился жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, площадью 276,2 кв.м. (л.д. 39-42 т.1).

Также в общей долевой собственности ответчиков находилось нежилое здание гаража площадью 19,5 кв.м. кадастровый № по тому же адресу, которое не является предметом спора

(л.д. 43-44 т.1).

Ответчикам Вергуновой А.В. и Игнатковой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежал земельный участок площадью 726 +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчики разделили жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес> (гражданское дело №).

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное помещение гаража, которое фактически является частью жилого дома, выделено в собственность Игнатковой Н.Н., а также в ее собственность выделена часть земельного участка, на котором расположена спорная подпорная стена, которая в том числе является стеной спорного гаража. Данное подтверждено ответчиком Игнатковой Н.Н. и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Игнаткова Н.Н зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости выделенную долю жилого дома, строений и земельного участка на основании решения Киевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Игнаткова Н.Н. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 363+\-7 кв.м. вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также жилого дома кадастровый № площадью 209,6 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Из описания местоположения объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома выписок из ЕГРН от 16.09.2022 установлено, что именно Игнаткова Н.Н. в настоящее время является смежным землепользователем с истцом Караевой У. и на земельном участке Игнатковой Н.Н. расположены спорная опорная стена и гараж.

В результате раздела земельный участок ответчиков кадастровый номер 90:22:010226:778, в настоящее время является двумя земельными участками 90:22:010226:3021 (Игнаткова Н.Н.) и 90:22:010226:3022 ( (Вергунова А.В.).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 210 июня 2021 года с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО судебной экспертины «Крымсудэксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 29-062 от 25 января 2022 года экспертом установлено, что возведённые объекты недвижимого имущества - гараж и опорная стена, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. 65, соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения в установленном порядке.

В ходе экспертного исследования установлено, что время завершения строительства гаража - 2010 год.

При это эксперт сослался на то, что Временные правила землепользования и застройки утверждены 28.04.2016г., а Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым утверждены 30.04.2021г. В связи с указанным эксперт пришел к выводу, что на момент возведения гаража по <адрес> (2010 г.) Правила землепользования и застройки, а также Временные правила землепользования и застройки не действовали.

Экспертом указано, что стена гаража является, в первую очередь, опорной стеной для предотвращения обвала грунта с территории соседнего домовладения и дальнейшего разрушения жилого <адрес> (истец), при строительстве опорной стены по смежной границе между домовладениями нормы не нарушены.

Расстояние от опорной стены, как несущей конструкции гаража, до смежной границы соседнего домовладения № по <адрес> (1 метр), в данном случае, не применяется, нормы не нарушены.

Функциональное назначение подпорной стены - предотвращение обвала грунта с соседнего домовладения и дальнейшего разрушения жилого <адрес> подпорная стена является частью стены возведенного в дальнейшем гаража и основанием ограждающего элемента – забора.

Кроме того, экспертом установлено, что согласно визуальному обследованию домовладений № и № по <адрес>, в <адрес>, уровень земельного участка домовладения №, принадлежащего истцу, выше на 1,5 – 1,6 метра по сравнению в уровнем земельного участка домовладения №, принадлежащего ответчикам.

Для предотвращения обвала грунта и последующего разрушения <адрес>, расположенного на расстоянии 0.8 м. от смежной границы с земельным участком №, была возведена подпорная стена.

<адрес>а пожарной техники к гаражу имеются подъездные пути по <адрес> в <адрес>, также возможна прокладка пожарных рука по территории домовладения № и №, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Во время возведения опорной стены домовладения № по <адрес> была заложена система водоотвода дождевых и талых вод.

Кроме того, вышеуказанная опорная стена помимо функции предотвращения обвалов, оползней, служит левой стеной гаража.

Экспертом установлено, что гараж имеет высоту 2,6 кв.м., расположен на первом этаже жилого дома.

Объекты недвижимого имущества - подпорная стена и гараж, расположенные по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате исследования установлено, что гараж и опорная стена, расположенные на земельном участке по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. 65, соответствуют градостроительному плану указанного выше земельного участка. Не соответствие градостроительному плану не установлено.

Гараж, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, является вспомогательным помещением и предназначен для стоянки автотранспортного средства передвижения, а также для хранения личных вещей. Гараж высотой 2,6 м является одноэтажным строением.

Подпорная стена, расположенная по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, служит для предотвращения обвала грунта с соседнего домовладения и дальнейшего разрушения жилого <адрес> подпорной стены составляет 3,5 кв.м., высота стены 2.8 кв.м.

Исследуемые объекты (гараж и подпорная стена), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010226:778, по адресу: <адрес>, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:778 (приложение №№).

Самовольное занятие смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, объектами недвижимого имущества - гаражом и опорной стеной, расположенными на земельном участке по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, отсутствует.

Нарушений градостроительных, санитарных противопожарных норм и правил со стороны объекта недвижимости (гараж и подпорная стена), либо занятия объектами части участка, не предоставленного для целей его возведения, экспертом не установлено.

Указанное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Между тем, из дела следует, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлены факты нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, следовательно, избранный истицей способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; ст. 12 ГК РФ).

Также, судом не получены доказательства того, что спорные объекты ответчика представляют для жизни и здоровья истца реальную угрозу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подпорная стена имеет система водоотвода дождевых и талых вод. Спорный гараж расположен на первом этаже жилого дома, является составной частью жилого дома, а подпорная стена служит для предотвращения обвала грунта с домовладения истца на земельный участок и жилой дом ответчика Игнатковой Н.Н., а также данная опорная стена препятствует дальнейшему разрушению жилого дома истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караевой Урие – Кравченко Алины Руслановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Белоусова В.В.

Бондарев Р.В.