Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рулёвой Антонины Алексеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2022 года, которым с Рулёвой Антонины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 26 декабря 2012 г. за период с 27 мая 2017 г. по 25 августа 2021 г. в размере 107 989 руб. 72 коп., из которых: 64 572 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 39 221 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 195 руб. 56 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Рулёвой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 26.12.2012 за период с 27.05.2017 по 25.08.2021 в размере 107 989 руб. 72 коп., из которых: 64 572 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 39 221 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 195 руб. 56 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. Иск обоснован тем, что 26.12.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем АО «БИНБАНК Диджитал» было присоединено к ПАО Банк «ФК «Открытие») и Рулёвой А.А. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № ****. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 64 572 руб. 72 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Свои обязательства по возврату кредита Рулёва А.А. не исполнила, в связи с чем за период с 27.05.2017 по 25.08.2021 образовалась задолженность в общем размере 107 989 руб. 72 коп. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 09.11.2021. Заключение кредитного договора подтверждается выпиской с банковского счета с указанием персональных данных ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рулёва А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договор о предоставлении банковских услуг № **** от 26.12.2012 с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не заключала, кредитную карту не получала, а заявление-анкета свидетельствует лишь о её намерении получить кредитную карту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рулёва А.А. просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указала, что оформляла в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ПАО Банк «ФК Открытие») анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг от 26.12.2012, при этом кредитный договор не заключала и кредитную карту не получала. Анкета свидетельствует лишь о её намерении получить кредитную карту, не содержит сведений о получении карты и доказательств ее активации. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 202-203).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рулёва А.А. и представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 235 – 240), не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2012 Рулёва А.А. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором просила оформить на ее имя кредитную карту Gold с лимитом 128 000 руб. (л.д. 90)

Подписав заявление-анкету, ответчик предоставила банку распоряжение списывать с любого ее счета, открытого в банке, в частности с карточного счета, денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, а также согласилась с тем, что данное Заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Собственноручной подписью на заявлении-анкете, а также в справке об условиях кредитования и примерном графике погашения полной суммы кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д. 90, 181, 182).

На основании заявления-анкеты ответчику открыт банковский счет для отражения проводимых по карте операций.

Как указал истец в исковом заявлении, кредитное досье заемщика частично утрачено (л.д. 26).

Согласно Тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,8% (или 1,9% в месяц) годовых, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа, следующего за отчетным, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности (л.д. 35, 181).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 (далее - Условия и Правила) при получении карты держатель обязан незамедлительно поставить подпись в соответствующем поле карты в присутствии сотрудника банка. Вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН. Держатель карты должен запомнить ПИН, уничтожить ПИН-конверт вместе с вкладышем и в дальнейшем сохранять ПИН в тайне. ПИН известен только держателю карты, утерянный ПИН восстановлению не подлежит. Картой имеет право пользоваться только держатель карты. Использование карты в торговой точке и в пункте выдачи наличных должно осуществляться в присутствии держателя карты (л.д. 29-34).

Как следует из выписки по счету по карте № **** установлен кредитный лимит в размере 128 000 руб. (л.д. 94); начиная с 22.01.2013 кредитная карта использовалась на территории г.Коврова и г.Владимира как средство платежа при приобретении товаров в торговых точках, оплате коммунальных услуг, со счета карты снимались и на счет вносились наличные денежные средства (л.д. 92-102).

Обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом; задолженность, имевшаяся по состоянию на 03.09.2014, была погашена (л.д. 21-25), однако за период с 27.05.2017 по 25.08.2021 образовалась задолженность в сумме 107 989 руб. 72 коп., из которых: 64 572 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 39 221 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 195 руб. 56 коп. – пени (л.д. 10).

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области, от 28.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Рулёвой А.А. задолженности по кредитному договору **** (номер контракта: ****) и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 76 058 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Коврова Владимирской области от 15.11.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника Рулёвой А.А. (л.д. 111-115).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Николаевой Т.Н., а также копий материалов исполнительного производства №**** взысканий по исполнительному производству с должника Рулёвой А.А. по исполнению судебного приказа не производилось (л.д. 166-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора № **** в офертно-акцептной форме и факта получения ответчиком денежных средств по договору, которыми она распорядилась.

Также суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Рулёвой А.А. обязанностей по возврату кредита, что повлекло за собой образование задолженности в размере согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Поскольку указанный расчет задолженности не был оспорен и со стороны ответчика не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере и не учтенных в расчете, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № **** от 26.12.2012 за период с 27.05.2017 по 25.08.2021 в общем размере 107 989 руб. 72 коп., в том числе: 64 572 руб. 72 коп. – сумму основного долга, 39 221 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 195 руб. 56 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы Рулевой А.А. о том, что кредитный договор она не заключала и карту не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается подписанным ею заявлением-анкетой, а также осуществлением денежных операций с данной картой, которые могли совершаться исключительно с ее ведома и с вводом ПИН-кода.

Факт подписания заявления-анкеты Рулёва А.А. не оспаривала, при этом доказательств недостоверности установленных судом обстоятельств по использованию денежных средств, отраженных в выписке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила; с даты подписания заявления-анкеты не обращалась в банк с требованиями об отзыве данного заявления либо расторжении кредитного договора. В судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение своих доводов не заявляла.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд обязан удостовериться в том, что данное заявление сделано в надлежащей процессуальной форме и исходит от конкретного ответчика по делу.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рулёва А.А. подавала заявление о пропуске истцом срока исковой давности в надлежащей процессуальной форме: письменных заявлений материалы дела не содержат, отметок об устном заявлении о применении исковой давности в протоколе судебного заседания не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы Рулёвой А.А. о пропуске срока исковой давности, содержащиеся лишь в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; не опровергает выводов суда и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулёвой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Швецова М.В.