Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику «ЭкоСити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО Специализированому застройщику «ЭкоСити», с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу; , в сумме 83464 рубля 00 копеек, неустойку за период с 28 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года с перерасчетом на день вынесения решения и по дату фактической выплаты расходов на устранение недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возметить расходы на оплату оценки 37000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

В основание иска указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 94219 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 83464 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЮжУралСтрой», ООО «Фасады и окна», ИП ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО Специализированного застройщика «ЭкоСити»в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: , в сумме 83464 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по 21.02.2022 г. в сумме 40000 руб., неустойку за период с 22.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, начисляемой на сумму неуплаченной величины расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб. Взыскал с ООО Специализированного застройщика «ЭкоСити» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 14173,62 руб., на оформление доверенности 2480 руб., на оплату услуг представителя 9500 руб., на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 514 руб., на оплату почтовых услуг 300 руб. Взыскал с ООО Специализированного застройщика «ЭкоСити» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 3969 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов на оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 третье лицо ИП ФИО11, представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», ООО «ЮжУралСтрой о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи недвижимости № от 23 июля 2018 года, заключенного с ООО «Риэлт Стройком», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 августа 2018 года (л.д. 67-71, т. 3).

ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ранее – ООО «ЭкоСити») является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № № (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: . Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО «ЭкоСити» администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области № от 23 марта 2016 года, а 29 декабря 2017 года ООО «ЭкоСити» тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Между ООО «ЭкоСити» и ООО «Риэлт Стройком» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 25 декабря 2017 года, по которому застройщик должен был по завершении строительства жилого дома передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру № на 8 этаже.

В дальнейшем между ФИО1 и ООО «Риэлт Стройком» был заключен договор № от 23 июля 2018 года, по которому истец на свое имя купил квартиру 41,2 кв.м, расположенную по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру.

В период эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ФИО10, утвержденного ИП ФИО9, №, выполненного по заказу ФИО1, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире внутренней отделки квартиры, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, расположенной по адресу: , по состоянию на дату проведения исследования составляет 94219 рублей (л.д. 30-76, т. 1).

17 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д. 84-87, т. 3).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8№, в квартире, расположенной по адресу: , , имеются некоторые строительные недостатки в рамках исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет - 83464 рубля.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Разрешая спор, и установив наличие строительных недостатков в квартире, учитывая, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры 83464 рубля.

Руководствуясь ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 рублей. Размер неустойки определен судом с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом за составление заключение специалиста ИП ФИО9, заслуживают внимание.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению было приложено заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: .

Стоимость данного заключения составила 37000 рублей, была оплачена в полном объеме истцом, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 77, т.1).

Как следует из заключения №, в рамках проведенного исследования проводилось исследование объекта на наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определяется посредством сметной документации. Объектом исследования являются строительные работы, выполненные на объекте, а не сам объект. Оценка объекта для определения его стоимости экспертом не проводится. Специалист ФИО10 имеет диплом ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж», квалификация «техник» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также сертификат соответствия судебного эксперта, подтверждающий, что ФИО10 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеет практические навыки и опыт работы в сфере строительства. Заключение специалиста №, составленное специалистом ФИО10, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, в заключении использовались измерительные инструменты, на которые имеются свидетельства о поверке. Квалификация, уровень образования специалиста ФИО10 подтверждаются дипломом об образовании по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификатом соответствия судебного эксперта №№ по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудование коммуникации, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире истца имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, в связи с которыми истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом разница в стоимости ремонтных работ связана с различными методиками расчета, разницей технологических решений или погрешностями расчета стоимости работ, в свою все заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП ФИО9, учитывая, что после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, а без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

По существу спора судебный акт принят в пользу истца, действия которого по реализации процессуального права на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на уменьшение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что понесенные истцом на проведение досудебной оценки строительных недостатков квартиры являлись необходимыми для обоснования заявленных требований, и у истца возникло право на возмещение указанных расходов в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении данных расходов (л.д. 130-137, т. 3).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов по оплате услуг досудебной оценки, пришел к выводу о снижении размера данных расходов с 37000 рублей до размера 16000 рублей, исходя из справки ЮУТПП от 16 июня 2021 года № о среднерыночной цене на подобного рода услуги в Челябинской области.

Однако судебная коллегия с указанным способом и размером возмещения судебных расходов не соглашается, поскольку среднерыночная цена в указанной справке определена без учета объема работы оценщика либо эксперта по выявлению недостатков и определению стоимости устранения строительных недостатков в конкретном жилом помещении.

При этом объем работ по выявлению строительных недостатков в квартире истца и их фактическая стоимость определены при выполнении судебной экспертизы, стоимость которой согласно представленных платежных документов составляет 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отражает действительную стоимость подобного рода услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков в размере 30000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиком решение суда не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду нижеследующего.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 40000 рублей. Размер неустойки определен судом с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно) не подлежит взысканию, период начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы.

В апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение № от 18 апреля 2022 года об исполнении решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков путем перечисления денежных средств в размере 83464 рубля 00 копеек, которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовано.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 28 августа 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 31 марта 2022 года, размер которой составит 148565 рублей 92 копейки, из расчета 83464 руб. х 1% х 178 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Поскольку с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (включительно) введен мораторий на взыскание неустойки, 18 апреля 2022 года ответчиком перечислено истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков 83464 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части.

Оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции нашел основания для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер взысканного штрафа с учетом применения данной статьи остается неизменным, соответствует последствиям неисполнения обязательства, оснований для изменения его в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг специалиста изменить, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «ЭкоСити» в пользу ФИО1, неустойку за период с 28 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.