Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2022 по иску Плотникова Василия Дмитриевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

«иск Плотникова Василия Дмитриевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Плотникова Василия Дмитриевича стоимость товара в сумме 57 999 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 3 марта 2022 года в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Плотникова Василия Дмитриевича к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 930 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Плотникова В.Д. – Объедкова О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2019 года Плотников В.Д. приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор Samsung № <...>, изготовленный ответчиком в октябре 2017 года, за 57 999 рублей.

В июле 2020 года при эксплуатации телевизора выявились дефекты: исчезли загруженные каналы, не работало скачивание каналов, имелись засветы на панели. В связи с этим, Плотников В.Д. обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также сервисный центр – <.......>, в котором проведена диагностика телевизора.

Согласно акту выполненных работ № № <...> от 11 августа 2020 года, после диагностики была выявлена необходимость замены основной платы № <...> (стоимость 9 500 рублей), для устранения засветов необходима замена панели № <...>, стоимостью 70 000 рублей, стоимость работ по замене определена 5 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышала стоимость нового телевизора, истец отказался от ремонта.

После обращения Плотникова В.Д. к ответчику о замене телевизора на другой надлежащего качества либо о возврате уплаченных при его покупке денежных средств, ответчик продлил гарантию и произвел замену указанных панелей и платы.

Однако, при последующей эксплуатации телевизора в марте 2021 года вновь обнаружился дефект - пропадало изображение, а со 2 мая 2021 года телевизор перестал показывать трансляцию каналов, не работал поиск каналов. Истец повторно обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр <.......>, в котором проведена диагностика телевизора. Согласно акту выполненных работ № <...> от 18 мая 2021 года, у телевизора нет приёма цифровых каналов, необходима замена основной платы, он был возвращён без ремонта.

После направленного истцом обращения к ответчику, в котором Плотников В.Д. просил о замене телевизора на другой надлежащего качества, либо о возврате уплаченных при его покупке денежных средств, ответчик вновь произвeл замену основной платы за свой счёт в указанном сервисном центре.

Однако, при последующей эксплуатации телевизора в августе 2021 года вновь обнаружился дефект - телевизор перестал включаться. Истец обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр - <.......>, в котором проведена диагностика телевизора. Согласно акту выполненных работ № <...> от 21 августа 2021 года, необходима замена основной платы, возвращeн без ремонта.

В связи с тем, что у приобретённого истцом телевизора обнаружен существенный и неустранимый недостаток, поскольку в течение установленного пятилетнего срока службы телевизора три раза сервисным центром произведена замена основной платы, Плотников В.Д. направил 31 августа 2021 года ответчику претензию с требованием об обмене телевизора на аналогичный надлежащего качества либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

До настоящего времени требования, предъявленные истцом к ответчику в претензии, не удовлетворены. Стоимость некачественного товара истцу не возмещена.

10 сентября 2021 года истцу отказано в замене приобретённого телевизора, а также в возврате уплаченных денежных средств.

Приобретённый истцом телевизор вышел из строя в пределах двухлетнего срока с момента его покупки.

Помимо этого, Samsung Electronics Co., LTD установило срок службы на телевизоры в 5 лет с даты его изготовления, который также не истёк.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 57 999 рублей, убытки в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28 999 рублей 50 копеек, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку период с 10 сентября 2021 года по дату вынесения судом решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесённые на оплату юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что поскольку ответчик не является продавцом товара и во взаимоотношениях сторон в после гарантийный период необходимо руководствоваться положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому бремя доказывания лежит на потребителе.

Также апеллянт утверждает, что он не отрицал наличие производственного недостатка в товаре и предлагал истцу выполнить бесплатный ремонт, от которого истец отказался. Самостоятельно истец с требованиями о проведении ремонта к изготовителю не обращался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положениям преамбулы данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года Плотников В.Д. приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор Samsung № <...>, изготовленный ответчиком в октябре 2017 года, за 57 999 рублей.

Согласно акту выполненных работ № <...> от 11 августа 2020 года, была установлена необходимость замены основной платы № <...>, стоимостью 9 500 рублей, а для устранения засветов необходима замена панели № <...>, стоимостью 70 000 рублей; стоимость работ по замене была определена в 5 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышала стоимость нового телевизора, истец отказался от ремонта.

После обращения Плотникова В.Д. к ответчику о замене телевизора на другой надлежащего качества либо о возврате уплаченных при его покупке денежных средств, ответчик произвел замену указанных панелей и платы.

Однако, при последующей эксплуатации телевизора в марте 2021 года вновь обнаружился дефект - пропадало изображение, а со 2 мая 2021 года телевизор перестал показывать трансляцию каналов, не работал поиск каналов. Истец повторно обратился в Единую службу поддержки Samsung, а также в сервисный центр <.......>, в котором проведена диагностика телевизора. Согласно акту выполненных работ № <...> от 18 мая 2021 года, у телевизора отсутствовал приём цифровых каналов, необходима замена основной платы, возвращён без ремонта.

В связи с тем, что у приобретённого истцом телевизора обнаружен существенный и неустранимый недостаток, поскольку в течение установленного срока службы телевизора три раза сервисным центром произведена замена основной платы, Плотников В.Д. направил 31 августа 2021 года ответчику претензию с требованием об обмене телевизора на аналогичный надлежащего качества либо о возврате уплаченных за него денежных средств.

Приобретённый истцом телевизор вышел из строя в пределах годичного срока с момента его покупки.

По ходатайству Плотникова В.Д. определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <.......>.

Согласно заключению эксперта, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung UE65MU6650, s/n № <...> присутствует недостаток в виде невозможности включения телевизора из дежурного режима в рабочий. Изделие не может выполнять свои основные функции. Данный недостаток относится к производственным недостаткам и устраним путем замены основной платы. Стоимость устранения данного недостатка 11 500 рублей. Кроме того, имеется небольшой скол и отсутствует нескольких защелок на задней крышке. На работоспособность телевизора данный недостаток не влияет. Данный недостаток произошел в результате неаккуратного вскрытия телевизора в авторизованном сервисном центре <.......>. Среднерыночная стоимость задней крышки – 7 500 рублей. Недостаток в виде невозможности включить телевизор из дежурного в рабочий режим, выявленный в результате проведения экспертных действий, может быть устраним путем замены основной платы. Стоимость ремонта составляет примерно 20-25 % от стоимости телевизора (с учетом износа). Время ремонта с учетом оформления, заказа, доставки запчасти и непосредственно ремонта составит около 3-х недель. Согласно материалам дела, в представленном на экспертизу телевизоре уже дважды менялась материнская плата: 14 сентября 2020 года и 25 июня 2021 года. 21 августа 2021 года дефект, связанный с неисправностью материнской платы, проявился вновь.

Следов нарушения правил его эксплуатации экспертом не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у телевизора выявлены недостатки производственного характера, которые не связаны с действиями истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Плотникова В.Д. стоимости телевизора Samsung UE65MU6650 в размере 57 999 рублей.

Также суд верно принял заключение АНО ЭкспертГрупп в качестве надлежащего доказательства.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Плотникова В.Д. убытков в размере 3 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 3 марта 2022 года в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец необоснованно обратился в суд с требованием о взыскании стоимости телевизора Samsung UE65MU6650 в размере 57 999 рублей, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении года с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Вместе с тем, Плотниковым В.Д. был доказан факт наличия существенного производственного недостатка, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, во исполнение положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, Плотников В.Д. обращался три раза с требованием о безвозмездном устранении недостатков в сервисный центр <.......> однако выявленные недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: