Гражданский кодекс часть 1

на решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного двум автомобилям истца, принадлежащим на праве оперативного управления, в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 489908 рублей 82 коп, из которых - 350650 рублей 82 копейки – остаточная стоимость поврежденного автомобиля КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком №, и 139 258 рублей - остаточная рыночная стоимость автобуса ПАЗ 3205OR, с государственным регистрационным знаком №, а также – судебные расходы по оплате проведенной в досудебном порядке экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ГБУ СК «Стававтодор» на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Изобильный - Труновское - Кугульта» по вине ФИО1, управлявшего автобусом ПАЗ 32050R, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГБУ СК «Стававтодор» на праве оперативного управления, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным знаком №, также принадлежащим ГБУ СК «Стававтодор» на праве оперативного управления.

Постановлением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно заключениям специалистов размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля КАМАЗ, составляет 350650 рублей 82 копейки, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ПАЗ, составляет 139 258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы и при увольнении заявил, что возмещать причиненный ущерб намерен только в судебном порядке.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ СК «Стававтодор» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1408 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ ответчик ФИО1, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, виновен в указанном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с несет материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб в полном объеме. Считает, что взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 100000 рублей нарушает права истца и не соответствует положениям ст.246 ТК РФ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества не может быть ниже инвентаризационной стоимости этого имущества по данным бухгалтерского учета с учетом его износа. Согласно данных бухучета на восстановление поврежденной кабины автомашины КАМАЗ 55111 с г.р.з. Е528СХ126 учреждением затрачено 355389 рублей 75 коп., денежных средств на переоценку основных средств бюджетом края не выделялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП СК «Труновское МДРСУ», реорганизованном впоследствии в ГБУ СК «Стававтодор», в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Изобильный - Труновское - Кугульта», водитель ФИО1, управляя автобусом марки ПАЗ 32050R, с регистрационным знаком №26, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству КАМАЗ 55111, с регистрационным знаком №126, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оба указанных транспортных средства, принадлежащих на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор», получили технические повреждения.

Поскольку и потерпевшим и виновником причинения ущерба является одно и то же лицо - ГБУ СК «Стававтодор», а в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, то в выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком истцу было отказано (л.д.33).

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» ФИО7 (л.д.49-61), рыночная стоимость указанных выше автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляла: автомобиля КАМАЗ – 350650 рублей 82 коп., автобуса ПАЗ – 32050R - 139258 рублей. Расчет восстановительного ремонта не производился ввиду полной гибели автомобилей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, установив, что в период трудовых отношений ответчиком ФИО1, в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены два принадлежащих истцу транспортных средства автомобиль - КАМАЗ 55111, с регистрационным знаком №, и автобусом марки ПАЗ 32050R, с регистрационным №-26, общая сумма причиненного ущерба в результате повреждения которых составила - 496908 рублей 82 коп., руководствуясь положениями ст.ст.238, 246, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в данном случае на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность, однако, применив положения ст.250 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен ущерб, неосторожную форму вины работника, его материальное положение (размер заработной платы в период работы ГБУ СК «Стававтодор» составлял около 21 000 рублей в месяц), отсутствие работы на момент разрешения спора, предпенсионный возраст ответчика (достиг возраста 59 лет), его положительную характеристику по месту работы, отсутствие дисциплинарных взысканий ранее, получение в результате ДТП травм самим ответчиком, суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате госпошлины – в размере 8169 рублей, на оплату услуг независимых экспертов в досудебном порядке – 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам указанного в иске ДТП к штрафу в размере 10000 рублей.

Размер установленного судом ущерба, причиненного истцу по вине его работника ФИО1 в результате указанного выше ДТП, составил 496908 рублей 82 коп. и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судом первой инстанции учтены приведенные выше положения ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об их применении, с учетом которых суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения ущерба, форму вины работника ФИО1, его материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизил размер ущерба, взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ответчика денежная сумма не компенсирует полностью причиненый им предприятию ущерб, в данном случае не опровергают правильность выводов суда, поскольку размер ущерба судом определен в соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса РФ, при этом судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе, интересы обеих сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: