Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавского А.А. на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2022 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Журавскому Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Журавскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару, государственный номер № принадлежащему Журавскому А.А., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, виновный в ДТП, представил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», оформленный через сеть интернет 05.10.2019, в связи с чем, истец осуществил потерпевшему Журавскому А.А выплату в размере 400 000 руб. В ходе проверки выяснилось, что страхователь полиса ОСАГО И.С.Н.. умер еще ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что ответчик неправомерно получил страховое возмещение, т.е. неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.11.2022 постановлено:

«иск АО «АльфаСтрахование» к Журавскому Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Журавского Артема Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб.».

Ответчик Журавский А.А. не согласился с заочным решением, подав в суд заявление о его отмене.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2023 заявление Журавского А.А. об отмене заочного решения от 28.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Журавским А.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2023 заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавского А.А. – без удовлетворения.

Судебные акты обжалованы Журавским А.А. в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

10.11.2023 дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Журавского А.А., в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о том, что на момент ДТП договор ОСАГО виновника ДТП не действовал, ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО. Считает, что взыскание неосновательного обогащения было бы законным, если бы договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, был признан ничтожным, однако такой договор истцом не оспорен. Произведенная истцом выплата не является неосновательным обогащением, поскольку совершена во исполнение обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, была определена на основании осмотра и оценки размера ущерба. Сведений о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец должен был обратиться к виновнику ДТП Михайлову В.А. в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 г. около здания по ул. Полякова, д. 1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, государственный номер №, под управлением Михайлова В.А., автомобиля Тойота, государственный номер №, а также автомобиля Субару, государственный номер №, принадлежащего Журавскому А.А. Автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Из определения ГИБДД от 25.10.2019 г. следует, что в ДТП виноват водитель Михайлов В.А., который управлял автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Михайлов В.А., управлявший по доверенности автомобилем УАЗ государственный номер №, принадлежащим И.С.Н., представил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № от 05.10.2019 г.

Журавский А.А. предъявил страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № от 15.10.2019 г.

25.10.2019 г. Журавский А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2019 г., подготовленному ООО «Компакт эксперт», полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 562 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 300 600 руб.

14.11.2019 г. утвержден страховой акт, согласно которому ДТП признано страховым случаем, 15.11.2019 г. Журавскому А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки выявлено, что 05.10.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства УАЗ, государственный номер №, с допуском к управлению автомобиля любых водителей (без ограничений) посредством сети «Интернет» обратился И.С.Н. родившийся 16.10.1968г. Заявителем был получен в электронном виде страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от 05.10.2019 г.

Согласно информации, предоставленной органом ЗАГС, И.С.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 166, 168, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что сторона договора ОСАГО И.С.Н. умер еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до его заключения, исходил из ничтожности сделки, условие для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не соблюдено, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 966 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованию АО «АльфаСтрахование» составляет 3 года и начинает течь с 15.11.2019 г. после утверждения страхового акта, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не пропустило исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения об удовлетворении исковых требований и выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса ( п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО ( п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом ( подп.п. «б» п.1).

Таким образом, основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В материалах дела имеются сведения о том, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО в отношении транспортного средства УАЗ 31512 N с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению (N), выданный 05.10.2019 г. АО «АльфаСтрахование». Данный полис, как следствие договор в рамках ОСАГО, недействительным не признан.

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд апелляционной инстанции по запросу, 20.01.2021 АО «Альфа Страхование обратилось в УМВД России по Новосибирской области с заявлением, в котором указало, что автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области принадлежит гр. И.С.Н.ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных сведений, имеется копия свидетельства о том, что гр. И.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года числится умершим, но от его имени и его паспортными данными заключены договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», а также с другими компаниями «Росгосстрах», «МАКС», «СДС», «Аско» посредством брокерства (т.е. человека, который оформляет полисы ОСАГО онлайн, регистрируя на сайте страховых компаний).

В возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, отказано было ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, из представленных в настоящем деле доказательств следует, что страховщик потерпевшего и причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование». При этом страховщик установил как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции, в рамках выполнения указания восьмого кассационного суда, 08.12.2023 у истца была запрошена информация о возможности проверки страховщиком действия полиса ОСАГО на момент выплаты страхового возмещения, при том, что сам истец (служба безопасности и юридическая служба АО «АльфаСтрахование») установил факт смерти страхователя автомобиля УАЗ 31512. Между тем, каких-либо пояснений либо дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований, в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

На момент осуществления страховой выплаты страховой полис и договор страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем ДТП, не был признан недействительным, поэтому основания для отказа в страховой выплате отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что выплачено страховое возмещение было в рамках договора ОСАГО, который недействительным не признан, какая-либо недобросовестность действий ответчика на момент получения страхового возмещения не установлена, выводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения страхового возмещения на ноябрь 2019 г. и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. С законностью решения об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Журавскому Артему Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Журавского А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи