Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО2, ФИО1 о признании договора залога незаключенным, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, – удовлетворить частично.

Признать договор № ** залога недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс» в лице ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости, признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) следующего недвижимого имущества:

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 600 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: ****. Кадастровый номер: **.

- нежилое помещение, площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: ****. Кадастровый номер: **.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Прогресс»,- отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Мотырева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прогресс» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога № ** недвижимого имущества от 16.02. 2017, подписанного между ФИО1 и ООО «Прогресс» в лице ФИО2, незаключенным; признании договора залога № ** недвижимого имущества от 16.02.2017 недействительным; применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об ипотеке спорных объектов недвижимости; признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Прогресс» в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества: 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 600 кв.м, адрес: ****, кадастровый номер: **; нежилое помещение, площадью 222,8 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2016 единственным участником ЗАО «Прогресс» ФИО2 принято решение о реорганизации ЗАО «Прогресс» в форме преобразования в ООО «Прогресс», директором ООО «Прогресс» назначена П1., 13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. С даты создания ООО «Прогресс» директором является П1.

06.03.2017 ФИО2, являясь участником ООО «Прогресс», по договору дарения подарила П1. 100% уставного капитала ООО «Прогресс», что в денежном выражении составляет 266 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.03.2017 в отношении ООО «Прогресс» внесена запись об учредителе – П1. В конце июля 2017 ФИО2 забрала документы на ООО «Прогресс» и перестала проживать по месту регистрации. При восстановлении документов по организации директором ООО «Прогресс» П1. обнаружено, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс» на праве собственности, находится под обременением в виде ипотеки. Договор № ** залога недвижимого имущества от 16.02.2017 подписан между ФИО1 «залогодержатель» и ООО «Прогресс», в лице директора ФИО2 «залогодатель». Предметом указанного договора является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: 2/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым № ** и нежилое помещение площадью 222,8 кв.м, кадастровый № **, расположенных по адресу г.Пермь, ул.****. По условиям договора предмет залога в целом оценен сторонами в 2500000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № ** от 16.02.2017. П1. 16.02.2017 доверенность на заключение договора № ** залога недвижимого имущества от 16.02.2017 от имени ООО «Прогресс» ФИО2 не выдавала. Согласно действующему законодательству права на заключение договора залога недвижимого имущества от 16.02.2017 у ФИО2 не существовало. По условиям договора залога недвижимого имущества от 16.02.2017 предмет залога в целом оценивается сторонами в 2500000 рублей. Договором залога от 16.02.2017 не соблюдены существенные условия, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке» в части определения стоимости 2/5 доли в праве собственности на земельный участок отдельно от стоимости нежилого помещения со ссылкой на отчет об оценке объекта оценки, что является основанием для признания договора незаключенным. По условиям договора ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа от 16.02.2017 на сумму 2000000 рублей для своих личных нужд. ФИО2, действуя в ущерб ООО «Прогресс», заложила принадлежащее ООО «Прогресс» имущество значительно ниже его рыночной стоимости. На день подписания договора залога недвижимого имущества от 16.02.2017 года кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 7464960, 79 рублей, кадастровая стоимость 2/5 доли в праве собственности на земельный участок составляла 2198553, 6 рублей, о данном обстоятельстве было известно ответчикам при заключении договора залога, следовательно, они знали о наличии явного ущерба причиняемого ООО «Прогресс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в материалах дела имеется п/п от 17.02.2017, которым организация истца перечислила половину суммы, требуемой для регистрации спорного договора залога. Данный документ находится в составе материалов регистрационного дела, предоставленного суду третьим лицом. Соответственно, сторона истца должна была узнать о начале процедуры регистрации договора залога, представлением оплаты регистрационных действий истец фактически одобрил договор залога, так как при выполнении расчетов посредством платежного поручения необходимо уполномоченному плательщиком лицом (главному бухгалтеру, руководителю) дать указание банку на перечисление средств, отразить данную информацию об основаниях платежа. Суд неправомерно учел в качестве доказательства отзыв ФИО2, в котором она указывает, что в действительности не существовало ни ее решения как единственного учредителя о наделении себя полномочиями директора, ни ее решения об одобрении спорной сделки, поскольку данный отзыв представлен на стадии судебных реплик; на данной стадии представление доказательств процессуальным законом не предусмотрено; определение о возобновлении рассмотрения спора по существу судом не выносилось. До представления отзыва на стадии реплик ФИО2 обстоятельства принятия 10.01.2017 решения об освобождении П1. от исполнения обязанности директора общества подтверждала. В любом случае, суд должен был критически отнестись к представленному ответчиком ФИО2 отзыву на иск, поскольку изменение позиции обусловлено не отсутствием фактов оформления соответствующих решений, а изменением личных отношений между П1. и ФИО2, которые являются близкими родственниками и примирились после ссоры, имевшей место быть 31.07.2017. Судом сделаны неверные выводы о достоверности существования на момент спорной сделки решений единственного участника от 10.01.2017 и 16.02.2017. В настоящий момент очевидно, что П1. и ФИО2 совершают согласованные действия, целью которых является избежание реального исполнения сделки по займу, в обеспечение которого заключен договор залога.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2016 решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Прогресс» ФИО2 принято решение о реорганизации ЗАО «Прогресс» в форме преобразования в ООО «Прогресс». Кроме того, принято решение избрать директором ООО «Прогресс» П1.; обменять акции ЗАО «Прогресс», принадлежащих единственному акционеру, на долю в уставном капитале ООО «Прогресс»; определить размер уставного капитала ООО «Прогресс», создаваемого в результате реорганизации ЗАО «Прогресс», сформировать за счет уставного капитала ЗАО «Прогресс» (номинальной стоимости акций единственного акционера) в размере 266000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, что составляет 100 % уставного капитала ООО «Прогресс», единственным участником ООО «Прогресс» определить ФИО2, утвердить устав ООО «Прогресс».

13.12.2016 ООО «Прогресс» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (свидетельство о постановке на учет, т.1 л.д.16); внесена в ЕГРЮЛ запись в отношении директора ООО «Прогресс» П1., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.26-30).

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2019 ООО «Прогресс» является действующим юридическим лицом, создано путем реорганизации в форме преобразования 13.12.2016.

06.03.2017 между ФИО2 (Даритель), и П1. (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Прогресс», удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш., реестр № **, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО «Прогресс» в размере 100 (Ста) процентов номинальной стоимостью 266000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. Стоимость даримой доли в уставном капитале определена сторонами в 266000 (Двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

По данным выписки из ЕГРН от 18.04.2018 (т.1 л.д.165-167) ООО «Прогресс» на праве собственности принадлежат 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым № ** (дата регистрации права 28.03.2013) и помещение с кадастровым № ** (дата регистрации права 25.04.2012), расположенные по адресу: ****.

16.02.2017 между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Прогресс», в лице ФИО2 (Залогодатель) заключен договор № ** залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог Залогодержателю передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по ул.**** в г.Перми:

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина, общей площадью 600 кв.м; кадастровый номер: **.

- нежилое помещение, площадью 222,8 кв.м; кадастровый номер **.

Предмет залога в целом оценен сторонами в 2500000 (п. 1.3 Договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, ** г.р., перед ФИО1 по договору займа № ** от 16.02.2017 (п. 2.1 Договора), по которому ФИО1 предоставил в займ ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 16.02.2018 (п. 2.2 Договора) с уплатой процентов за пользование займом 7 % ежемесячно, что составляет 140000 рублей (п. 2.3 Договора).

Договор залога 28.02.2017 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.02.2017 в размере 4208000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 29240 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору займа ФИО1 отказано (т.1 л.д. 217-219).

Из содержания решения следует, что ФИО1 были заявлены требования к ФИО2 и ООО «Прогресс» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в связи с заключением 16.02.2017 договора № 1 залога недвижимого имущества; ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. (т.1 л.д.217, оборот); определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В подтверждение полномочий подписания договора залога со стороны залогодателя ООО Прогресс» уполномоченным лицом (директором ФИО2) представителем ответчика ФИО1 в материалы дела предоставлена копия решения единственного участника ООО «Прогресс» от 10.01.2017 (т.1 л.д.215) ФИО2, которым досрочно прекращены полномочия директора ФИО5, с 10.01.2017 директором ООО «Прогресс» назначен учредитель ФИО2.

В материалы дела также представлена копия решения единственного участника ООО «Прогресс» об одобрении крупной сделки от 16.02.2017 (т.1 л.д.216), согласно которому единственным участником ООО «Прогресс» ФИО2 принято решение об одобрении крупной сделки - заключение договора залога недвижимого имущества № 1 от 16.02.2017 в соответствии с которым ООО «Прогресс» передает в залог ФИО1 следующее недвижимое имущество по ул.**** в г.Перми:

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м; кадастровый № **;

- нежилое помещение площадью 222,8 кв.м; кадастровый № **.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа № ** от 16.02.2017 года.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю копии регистрационного дела 16.02.2017 заявление о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка (2/5 доли) и нежилого помещения по ул.**** в г.Перми поданы ФИО1 (т.1 л.д.120, т.2 л.д.20) и ФИО2 (т.1 л.д.118, т.2 л.д.21) в качестве руководителя ООО «Прогресс»; в п.16 заявления указано, что заявитель подтверждает достоверность сведений, указанных в заявлении, в том числе на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

17.02.2017 ФИО2 в орган по государственной регистрации прав поданы заявления от имени ООО «Прогресс» о принятии дополнительных документов – платежных поручений № ** и № ** от 17.02.2017 (т.2 л.д.14, 44).

Согласно платежным поручениям №** и № ** от 17.02.2017 (т.2 л.д.15, л.д.45) ООО «Прогресс» произвело оплату госпошлины за регистрацию прав, копия документа заверена ФИО2.

При разрешении спора, суд руководствуясь ст.8, ст.53, ст.166, ст.168, ст.174, ст.182, ст.183, ст.339, ст.432, ст.434 ГК РФ, ст.40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс» о признании договора залога недействительным, как заключенного лицом, не имеющим каких-либо полномочий на заключение сделки и нарушающего права общества. При этом суд исходил из непредставления ответчиками подлинников решений единственного учредителя ООО «Прогресс» от 10.01.2017 (об избрании директором учредителя ФИО2) и от 16.02.2017 (об одобрении крупной сделки – договора залога), в отношении которых определением суда от 30.10.2018 назначалась техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документов, соответствия оттиска печати общества оригиналу; непредставления данных документов в орган по регистрации прав при отсутствии у ФИО2 доверенности на представление интересов общества на дату заключения договора; отсутствия доказательств последующего одобрения сделки ООО «Прогресс».

Оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс» о признании договора залога незаключенным судом не установлено (в данной части решение суда не оспаривается).

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33, статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вопрос образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Исходя из смысла приведенных правовых норм избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер, соответственно, тот факт, что общество в силу каких-либо причин не заявило об изменении сведений о руководителе, не означает сам по себе, что на то или иное лицо не возложена обязанность руководителя общества (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Решения единственного учредителя ООО «Прогресс» от 10.01.2017 (об избрании директором учредителя ФИО2) и от 16.02.2017 (об одобрении крупной сделки – договора залога) представлены суду в виде копий, заверенных ФИО2 (при этом надпись «копия верна» и печать ООО «Прогресс» являются оригинальными; приложены к материалам дела).

В письменном отзыве на иск (т.1 л.д.221), подписанном лично ФИО2, указано, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку 10.01.2017 ФИО2, как единственным учредителем общества, принято решение об освобождении П1. от должности директора с одновременным возложением обязанностей единоличного исполнительного органа на ФИО2; на момент совершения договора залога полномочия у ФИО2 имелись, как на заключение договора, так и на одобрение сделки.

Принимая во внимание, что копии представленных в материалы дела решений единственного учредителя ООО «Прогресс» от 10.01.2017 (об избрании директором учредителя ФИО2) и от 16.02.2017 (об одобрении крупной сделки – договора залога) заверены лицом, их принявшим, позицию ответчика (до стадии судебных прений) при рассмотрении спора, признававшим факт принятия данных решений, указавшим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; последовательное совершение во времени ФИО2 действий по принятию указанных выше решений, заключению договора залога, обращению в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки, в том числе представлению платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины от имени юридического лица, осуществление которой возможно лишь по распоряжению руководителя общества, оснований считать, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, у суда первой инстанции не имелось. Принадлежность подписи ответчику на решениях учредителя общества от 10.01.2017 и 16.02.2017 ФИО2 признавалась и в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия полагает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена вина по непредставлению в суд подлинника принятых ФИО2 решений учредителя, поскольку он не является лицом, которому подлинные экземпляры данных документов подлежали передаче; имеющиеся документы ФИО1 представлены и могли являться предметом экспертизы (соответствующие уточнения к вопросам по экспертизе истцом представлялись, т.2 л.д.87), от проведения которой истец отказался (т.2 л.д.131, оборот).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

При установленных обстоятельствах изменение позиции ответчика ФИО2 об отсутствии процедуры смены руководителя ООО «Прогресс» на стадии судебных прений не является основанием для удовлетворения заявленных ООО «Прогресс» исковых требований.

В связи с указанным решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 июля 2019 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» к ФИО2, ФИО1 о признании договора № 1 залога недвижимого имущества от 16 февраля 2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс» в лице ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В отменной части принять новое решение – об отказе в иске.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: