Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1741/2019 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ГЭК «Прогресс-П» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс-П» (далее - ГЭК «Прогресс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ФИО1 до 25.05.2019 являлся председателем ГЭК «Прогресс». В период своей деятельности в качестве председателя ответчик осуществлял сбор денежных средств с членов кооператива и должен был распоряжаться ими в соответствии с решениями общего собрания кооператива. 16.05.2019 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017-2018 годы, в результате которой установлено, что в 2017 году из целевых взносов якобы израсходовано 409 000 руб., а в 2018 году 330 000 руб., однако, расходование денежных средств для целей деятельности кооператива не подтверждено первичными документами учёта. 25.05.2019 проведено общее собрание членов кооператива, на котором финансово-хозяйственная деятельность истца признана неудовлетворительной, ответчику, как председателю кооператива, выражено недоверие, в связи с чем, последний был освобождён от должности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что председателем ГЭК «Прогресс» он являлся до 10.07.2019. Денежные средства, о взыскании которых просит истец, были израсходованы им на оплату услуг представителя, который осуществлял сопровождение оформления права собственности членов ГЭК «Прогресс» на гаражи. Отношения ГЭК «Прогресс» с представителем документально не оформлялись, т.к. это было одним из условий данной организации. Передачу денежных средств он осуществлял с согласия членов специально созданной комиссии, о чем составлялись соответствующие акты. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования ГЭК «Прогресс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, применяя закон, не подлежащий применению, поскольку согласно п. 1.9 Устава ГЭК «Прогресс» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли. ГЭК «Прогресс» не является надлежащим истцом, поскольку денежные средства сдавали члены кооператива для решения вопросов членов кооператива, а не кооператива как юридического лица и являются их собственностью, а не собственностью кооператива. Считает, что ГЭК «Прогресс» не может быть лицом, право которого нарушено.

Не соглашается с выводом суда о том, что в 2017 году из целевых взносов израсходовано 409 000 руб., а в 2018 году 330 000 руб., не подтверждены первичными документами учета, тогда как в актах ревизионной комиссии ГЭК «Прогресс» от 16.05.2019 указывается противоположный однозначный вывод о том, что по результатам проверки выяснено, что все затраты подтверждены первичными документами.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих прием денежных средств от членов кооператива истцом не представлены, однако указывает, что целью сбора денежных средств являлось оформление гаражей в личную собственность членов кооператива, цель достигнута, гаражи оформлены в личную собственность каждого члена кооператива, однако суд не принял это во внимание.

Выражает несогласие, что суд не принял представленные в материалы дела акты, составленные комиссией ГЭК «Прогресс», как подтверждающие обоснованность расходование денежных средств, мировое соглашение по гражданскому делу №2-3507/2016 и апелляционное определение от 04.04.2017 по указанному гражданскому делу, опровергающие доводы стороны истца об отсутствии объективной необходимости представительских расходов.

Полагает, что поскольку денежные средства принадлежат членам кооператива ГЭК «Прогресс», суд должен был привлечь членов кооператива в качестве истцов, либо в качестве третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 2.1 устава, предметом деятельности ГЭК «Прогресс» является эксплуатация гаражей, содержание их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4-1 устава средства кооператива образуются из взносов членов кооператива, на базе которых формируются соответствующие фонды.

Согласно пунктам 4.1.3. и 5.19.4. устава кооператива общее собрание принимает решения о создании специальных целевых фондов, утверждает приходно-расходные сметы и отчёты кооператива, размеры целевых и специальных фондов, размеров взносов.

В п. 3.6. устава указано, что членская книжка является внутренним документом кооператива, служащей для учета выплат, произведенных ими на счет кооператива.

В соответствии с пунктом 5.24. устава контроль за финансовохозяйственной деятельностью кооператива, в том числе, за деятельностью его председателя, правления осуществляет ревизионная комиссия.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГЭК «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003.

ФИО1 до 10.07.2019 являлся председателем ГЭК «Прогресс», в том числе осуществлял сбор денежных средств с его членов, распоряжение спорными денежными средствами не оспаривал.

Представленными истцом актами ревизионной комиссии от 16.05.2019 подтверждается, что ГЭК «Прогресс» проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности кооператива за 2017-2018 годы, в результате которой установлено, что в 2017 году из целевых взносов на представительские расходы израсходовано 409 000 руб., а в 2018 году 330 000 руб. Данные траты для целей деятельности кооператива не подтверждены первичными документами учета.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования им денежных средств в общей сумме 739 000 руб., а также доказательства того, что кооперативом заключались какие-либо договоры на представительские услуги.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ГЭК «Прогресс» к ФИО1 свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», ст. 50, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых приведены в судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дела видно и ответчиком не оспаривалось, что полученные им целевые взносы членами кооператива вносились для оформления права собственности на гаражные боксы и земельный участок. Вместе с тем, оформлено только право собственности на гаражные боксы членов кооператива, право собственности на земельный участок не оформлено.

Оценивая акты на представительские расходы на общую сумму 739 000 руб., на которые в своих возражениях ссылался ответчик, суд обоснованно отклонил их в качестве доказательств, обосновывающих позицию последнего, поскольку суду не представлены первичные документы, подтверждающие передачу им денежных средств в общей сумме 739 000 руб. за оказание представительских услуг, а также доказательства того, что кооперативом заключались какие либо договоры, на основании которых израсходованы данные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не смог назвать лицо, которым оказывались данные услуги кооперативу и суть данных услуг, пояснил, что договор с лицом, оказывавшим данные услуги, не заключался, оформление передачи денежных средств представителю документально не подтверждалось.

По аналогичным мотивам судом отклонены представленные ответчиком мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3507/2016 и апелляционное определение от 04.04.2017 по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств стороны ответчика, поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены первичные документы, подтверждающие расходование представительских расходов, а также подтверждающие характер оказанных услуг, сведения об исполнителе указанных услуг.

Из показаний лиц, подписавших данные акты, Г., Ф., Б., У. следует, что единая позиция об обстоятельствах, которые отражают данные акты, отсутствует.

Так, свидетели Г., Ф. пояснили суду первой инстанции о том, что данные акты о расходовании представительских расходов составлялись как предварительное одобрение таких расходов для оформления права собственности на гаражные боксы и земельный участок, на котором они расположены. Свидетель Б. пояснила, что только три последние акта подписаны в качестве подтверждения того, что денежные средства уже израсходованы, остальные – как денежные средства, предлагаемые к расходованию в будущем.

Позицию ФИО1 разделил только свидетель У., пояснивший, что при подписании всех актов о списании представительских расходов ему было достоверно известно в каких целях и каких объемах были израсходованы спорные денежные средства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные акты о списании представительских расходов по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Кроме того, акты о списании представительских расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных решений о создании комиссии по расходованию представительских расходов, поскольку они содержат одну подпись ФИО5, принятие данных решений оспаривалось стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно отражены выводы, изложенные в акте ревизионной комиссии ГЭК «Прогресс» от 16.03.2019, отклоняются как противоречащие содержанию данных актов, в которых указано на отсутствие первичных документов в отношении спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГЭК «Прогресс» является ненадлежащим истцом, а также о процессуальном нарушении в связи с непривлечением в качестве третьего лица членов кооператива отклоняются, поскольку в силу приведенных в положении п. 4.1.З., 5.19.1. Устава кооператива целевые фонды являются собственностью кооператива, иск подан председателем ГЭК «Прогресс» Г., который вправе действовать от имени кооператива с 10.07.2019, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, направленных на иную оценку доказательств, поводов для которой не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: