Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2019 по иску ООО «Сигнал Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сигнал Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сигнал Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сигнал Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Сигнал Сервис» 794887,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу
№ А12-31177/2018 которым с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Сигнал Сервис» взыскана задолженность в размере 669297,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691406,16 рублей с 06 сентября 2018 года по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей, по оплате услуг представителя в размере 38322,50 рублей, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18 апреля 2019 года Ворошиловским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ООО «Янтарь» возбуждено исполнительное производство № <...>, в ПАО «Промсвязьбанк» направлено постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако, требования судебного пристава не исполняются в виду отсутствия денежных средств на счете должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Янтарь» за ДД.ММ.ГГГГ и ответам ГИБДД, Росреестра на запросы судебного пристава, находящимся в материалах исполнительного производства, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратиться взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2019 года ООО «Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 августа 2016 года и является действующим по настоящее время. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, размер уставного капитала – <.......> рублей. Директором общества является ФИО1, действующий на основании решения о создании ООО «Янтарь» с 16 августа 2016 года.

Вышеуказанный договор субподряда № 10/2017 от 28 ноября 2017 года со стороны ООО «Янтарь» был подписан его директором ФИО1 Противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность в сумме 794887,59 рублей не погашена. ООО «Янтарь» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течении 3-х месяцев обязательства перед ООО «Сигнал Сервис» свыше 300000 рублей. Заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено директором ООО в Арбитражный суд Волгоградской области не позднее 01 апреля 2019 года. По состоянию на 28 июня 2019 года руководителем должника заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области не подано, что подтверждается распечаткой с сайта Арбитражного суда Волгоградской области. Вследствие чего задолженность продолжает увеличиваться, то есть имеет место виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Именно ответчик, как единственный участник и единоличный исполнительный орган своими действиями довел ООО «Янтарь» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, между ООО «Янтарь» (субподрядчик) и ООО «АНОД-ПЛЮС» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Плана ТПР Программа ТПР и КР АО «Транснефть-Приволга» 2016 года: дом вахтовых и аварийных бригад ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ. Строительство».

Во исполнение этого контракта 28 ноября 2017 года между ООО «Янтарь» (подрядчик) и ООО «Сигнал Сервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10/2017, согласно которому субподрядчик должен выполнить работы по монтажу инженерных сетей «Дом вахтовых и аварийных бригад ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ. Строительство». Работы по данному объекту выполнены в полном объеме, и объект был принят ООО «АНОД-ПЛЮС». Денежные средства, предусмотренные контрактом № <...>, в полном объеме получены ООО «Янтарь». И в том числе были оплачены работы по монтажу инженерных сетей, выполненные истцом. Однако, ООО «Янтарь» несмотря на состоявшиеся решения судом, получив денежные средства от ООО «АНОД-ПЛЮС», не оплачивает истцу работы, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сигнал Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 ноября 2017 года между ООО «Янтарь» и ООО «Сигнал Сервис» был заключен договор субподряда № 10/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Сигнал Сервис» взыскана задолженность по вышеуказанному договору субподряда в размере 669297,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3021,35 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга в размере 691406,16 рублей с 06 сентября 2018 года по дату исполнения судебного акта с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16246 рублей, по оплате услуг представителя в размере 38322,50 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов в Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июня 2019 года, ООО «Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 августа 2016 года, является действующим по настоящее время. Основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий, размер уставного капитала – <.......> рублей. Директором Общества является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, что по мнению заявителя, является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в суд не представлено доказательств виновности ответчика в неисполнении обязательств ООО «Янтарь» перед истцом, что обязательства перед ООО «Сигнал Сервис» у ООО «Янтарь» возникли после истечения установленного срока для обращения директора должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя ООО «Янтарь», подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, о том, что у ООО «Янтарь» имеется дебиторская задолженность перед различными юридическими лицами в размере более <.......> рублей. ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредитором должника задолженности в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

В статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В частности, к таким обстоятельствам Федеральный закон относит неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 части 1 статьи 2, абзац 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом по смыслу абзаца 37 части 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся во взаимосвязи с пунктом 2 статей 3 и 6 названого Закона, должник отвечает признакам неплатежеспособности для целей признания его банкротом, если денежные обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма обязательств в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года №N 39-П; определения от
4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019
№ 14-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9).

Таким образом, неисполнение руководителем обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является безусловным основанием, для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены доказательства о том, что у ООО «Янтарь» имеется дебиторская задолженность перед различными юридическими лицами в размере более <.......> рублей, что Общество принимает меры к взысканию задолженности, о чем свидетельствует принятое Арбитражным судом Самарской области заявление ООО «Янтарь» о включении в реестр требований кредиторов в размере <.......> рублей (л.д. 71-78).

Учитывая, что с момента подтверждения задолженности ООО «Янтарь» перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта (1 марта 2019 года) и до момента подачи настоящего иска в суд (9 июля 2019 года), ООО «Янтарь» были приняты меры к преодолению финансовых затруднений, в частности ООО «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ООО «Янтарь» в реестр требований кредиторов в размере <.......> рублей, и данное заявление было удовлетворено судом, о чем 5 июля 2019 года вынесен соответствующий судебный акт, то оснований для выводов о бездействии руководителя должника в неисполнении обязательств перед ООО «Сигнал Сервис» для целей привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не имеется.

Кроме того, стоит отметить, что в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от
08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, названный закон разграничивает ответственность руководителя ООО и/или его учредителя в зависимости от способа прекращения деятельности юридического лица путем признания его банкротом и применения соответствующих правовых последствий, либо путем добровольной ликвидации.

При этом в первом случае, Федеральный закон от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет возможность возложения на его участников субсидиарной ответственности при наличии их вины в несостоятельности (банкротстве) общества и только в той части, в которой имущества общества недостаточно для исполнения своих обязательств.

Схожий смысл содержится и в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего размер ответственности руководителя должника в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

При этом факт невозможности исполнения должником обязательства, исходя из приведенного выше толкования во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается решением арбитражного суда, либо определением о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, либо определением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, доказательств невозможности погашения ООО «Янтарь» задолженности, в том числе путем проведения процедуры банкротства, истцом не представлено, суд же общей юрисдикции с учетом его компетенции, не вправе оценивать платежеспособность действующего юридического лица, его возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь, исключает и возможность для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при подаче иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сигнал Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: