Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявленных требований указал, что на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года. С ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» взыскана сумма 517 374 рубля 10 копеек. ФИО2 указывает на то, что 03.07.2018 года ФИО3, на основании договора уступки прав требований (цессии) передала ФИО4 права требования исполнения обязательств АО ГСК «Югория» в общей сумме 517 374 рубля 10 копеек. В связи с чем ФИО2 просит произвести замену истца с ФИО3 на ФИО2

Представитель АО «Югория» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО3 на правопреемника ФИО2

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в замене ненадлежащего ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заключением договора цессии к ФИО2 перешли права требований страхового возмещения и иных платежей с АО ГСК «Югория».

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 93 248, 46 рублей, штраф в размере 44 262, 05 рублей, неустойка в размере 93 248, 46 и неусойка на будущий период в размере 885, 24 за каждый день до фактического исполнения решения суда.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист на имя ФИО3

Инкассовым поручением от 24.10.2018 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано 200 949, 48 рублей.

Инкассовым поручением от 24.10.2018 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано 316 424, 62 рублей.

Таким образом, решение суда было исполнено в пользу первоначального взыскателя, на момент его исполнения ФИО2 не сообщало должнику – АО ГСК «Югория» о заключении договора цессии от 03 июля 2018 года, между ФИО5, действующей от имени ФИО3 и ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Фактически решение было исполнено в пользу первоначального кредитора, что прекратило обязательства АО ГСК «Югория».

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В силу ст. 44 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

После оставления искового заявления без рассмотрения производство по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» прекратилось, что делает невозможным удовлетворение заявления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны в гражданском деле по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения отказать.

Председательствующий ______________________