Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк «ВТБ», Ялалитдиновой А.Ф. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020., которым постановлено:

« Исковые требования Ялалитдиновой А.Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ялалитдиновой А.Ф. денежные средства в размере 706 250руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в сумме 355 625руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 562, 5руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялалитдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возврате списанных без ее ведома с ее счета денежных средств в размере 837 944 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 10.07.2019 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на общую сумму 957944 рубля, которая поступила на банковскую карту №. Однако впоследствии без ее ведома за период с 10 по 16 июля 101 250 рублей оказались переведены на карту <данные изъяты> и впоследствии исчезли, 120 000 рублей она успела снять сама, а остальная сумма также была снята с ее карточек, хотя она сама никаких операций по снятию денежных средств не производила за этот период.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, указав, что из выписок операционного офиса «Демский» Банка ВТБ (ПАО) от 30.10.2019 года усматривается, что снятие денежных средств началось еще с 6 июля. Так в период с 6 по 9 июля 2019 года с ее счета № оказались сняты 450 рублей; 08 июля 2019 года снята сумма 13 384,80 рублей и с 09.07. по 11.07 снято 3500 рублей. Кроме того, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от 10.07.2019 года, она платила Банку с 12 августа 2019 года проценты за пользование кредитными средствами: 12.08. - 9700,17 ; 10.09. - 8424,51 ; 10.10.- 8599,96; 10.11.- 9052.27, 10.12. - 097,99 рублей, всего 43874,90 рублей. Однако за указанный период всей кредитной суммой в размере 820 000 рублей она воспользоваться не могла, так как была лишена этой возможности, следовательно, взыскание процентов за указанный период является незаконным. За этот период она смогла воспользоваться лишь суммой в 120000 рублей, что составляет лишь 14,6 процентов. Просила вернуть оплаченные ею 85,4 процента (100 - 14,6) за пользование денежными средствами, что составляет (43874,9 х 85,4 : 100) 37469,16 рублей, так как она лишена была возможности пользоваться кредитными суммами. Она обращалась с претензией в адрес Банка, однако получила отказ в возврате снятых без ее ведома денежных средств.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу необоснованно списанные денежные средства в сумме 719 513,11 руб.; 37469,16 рублей -проценты за пользование кредитом, моральный вред в размере 500000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ялалитдинова А.Ф. просит решение отменить в части отказа в иске о возврате процентов, удовлетворив требование в этой части.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывают, что истицей при списании операций сообщены данные, необходимые и достаточные для проведения операций по карте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г. гражданское дело по апелляционным жалобам направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020г. гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ялалитдинова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Ялалитдиновой А.Ф. Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен кредит на сумму 957 944 руб., сроком действия 60 месяцев.

По условиям договора, сумма кредита зачислена на счет Ялалитдиновой А.Ф. №, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Также на имя истца в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет №.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в период времени с 6 июля 2019г. происходило несогласованное с ней списание денежных кредитных средств на общую сумму 719 513, 11руб.

По факту мошеннических действий по заявлению 26.07.2019г. возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Из заявления Ялалитдиновой А.Ф. и данных в рамках уголовного дела пояснений следует, что 9.07.2019 г. ей позвонили из компании <данные изъяты>, предложили вложить в их компанию 200 долларов с целью улучшения материального положения, представитель компании ФИО1 обещала повысить ее доходы. Данное предложение заинтересовало Ялалитдинову А.Ф., и она согласилась принять участие. Девушка вошла в ее доверие и попросила скинуть ей данные паспорта и номера банковских карт ВТБ и ПАО <данные изъяты>. Далее в этот же день она обратилась в ПАО «ВТБ», оформила кредит на 800 000 руб. При поступлении денежных средств на ее карту она самостоятельно перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту ПАО <данные изъяты>. Также по просьбе ФИО1 она сфотографировала и прислала ей банковские карты банка «ВТБ». По просьбе ФИО1 она выполняла определенные действия, вносила денежные средства на карту, поскольку та поясняла, что прокручивает находящиеся денежные средства на картах, что увеличить сумму дохода. <данные изъяты> самостоятельно перечисляла денежные средства, находящиеся на картах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 706 250руб., суд из выписки по счету № установил, что в период времени с 6.07.2019г. по 12.07.2019г. совершались различные операции по оплате товаров и услуг, переводу между собственными счетами и на другие карты. При этом судом было установлено, что истец добровольно передала данные банковские карты третьему лицу, в нарушение требований Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ «ПАО». Так, операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения. Так же с использованием реквизитов банковских карт №*****№ и №*****№, выпущенных на ее имя, были проведены операции по переводу денежных средств на сторонних интернет - ресурсах. Операции были совершены и авторизованы в предприятии электронной коммерции в сети Интернете с вводом реквизитов Карты и в т.ч. подтверждены введением одноразового пароля 3-Д secur, полученного через SМS-сообщение.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Банком не выполнены требования п.5.1. ст.8 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым предусмотрено, что Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Так, судом было установлено, что рамках действия указанного Федерального Закона Банком ВТБ 10 июля 2019 года три раза были отклонены операции по списанию денежных средств, что подтверждается Выпиской из Протокола о направленных СМС по операциям в ВТБ -онлайн, следовательно, в силу упомянутого Закона, Банк ВТБ должен был приостановить исполнение идентичных распоряжений о совершении операции по списанию денежных средств с банковского счета клиента на срок не более 2 рабочих дней, однако, вопреки вышеизложенным требованиям, 11.07.2019 г. и 12.07.2019 г. было произведено списание 50625 руб., 2050 руб., 50 625 руб., 600 000 руб., 2050 руб., 1250 руб. При этом подпунктом 2 п.5.2 ст.8 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» также предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств должен незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, однако доказательств этому суду не предоставлено. При этом пунктом 5.3 ст.8 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» предусмотрено, что лишь при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи." Доказательства подтверждения Клиентом распоряжений по снятию денежных средств суду также не предоставлены, хотя п.9.1 ст.9 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» также предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить пользование клиентом электронного средства платежа. При неполучении клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, Мазанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом при удовлетворении требований пришел к выводу, что, вопреки требованиям вышеупомянутых норм, списания денежных средств со счета Клиента продолжались с 10 по 12 июля. В рассматриваемом случае банк произвел списание денежных средств со счета, не обеспечив при этом надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, обязанность по обеспечению которой возложена на банк ст. 845 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение.

Так, согласно ч.11 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу ч. 15 ст.9 указанного Федерального закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Так, к таким признакам относится совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных);

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.854 ГК РФ, Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Таким образом, в соответствии с условиями представления обслуживания банковских карт международных платежных систем, банк имеет право списывать с Карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты Банка об утере карты по указанным телефонам, а потому у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО -Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно п. 5.4.1 Условий ВТБ-Онлайн, Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/Мобильное устройство Клиента, Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления БП или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п. 5.4.2 Приложения к Условиям ВТБ-Онлайн, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление БП или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ЭП Клиента.

В соответствии с п.3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность из несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения /Средствам получения кодов.

Согласно п. 3.3.8 Правил ДКО клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью Клиента.

Согласно п.1.10 указанных Правил, электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электроном виде.

На основании п.4.13 Правил предоставления и использования банковских карта Банка ВТБ (ПАО), подписанный слип/чек/ квитанция, правильно введенный ПИН, в случае использования Карт с применением Платежного приложения введенный пароль/его аналог на Мобильном устройстве при совершении Операции, а также оформленный в сети интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты ( в т.ч.: номер и срок действия карты, коды CVC2/CVV2/ПКК и/или логин и пароль 3D Secur) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC2/CVV2/3DS, а также с применением Карточного токена, хранящегося в Платежном приложении, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела, выписки из протокола отправленных СМС и PUCH кодов по операциям ВТБ следует, что операции по списанию денежных средств производились по подтвержденным СМС/ PUCH кодам.

Вышеприведенные положения предполагают освобождение Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением им действий с использованием сети Интернет, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков Клиенту.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его аналогом собственноручной подписи (в частности PIN-кодом и разовыми паролями) не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора, что, как уже указывалось ранее, своего подтверждения не нашло.

При этом на основании пунктов 11,15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», обязанность оператора по возмещению денежных средств не является безусловной, поскольку она не возникает в случае если последний докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента. По условиям договора именно Клиент принял на себя обязательства по принятию разумных мер для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам, уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истицы у Банка отсутствовали. Обязанность сохранять в тайне персональный пароль договором возложена на истицу. Доказательств, что операции по счету истцом были совершены в результате неправомерных действий банка, нарушения условий договора банком по использовании банковской карты истцом не представлено.

Из выписки из протокола о направлении СМС и PUCH сообщений следует, что индивидуальные разовые пароли переданы путем PUCH и СМС сообщений с предупреждением не сообщать никому о направленных кодах. Также отражались сведения по проведенным операциям.

Соответственно, основания заявленных исковых требований не опровергают установленные по делу обстоятельства и не освобождают истицу от обязанности сохранения тайны переданного разового кода.

При этом суд, устанавливая вину Банка в том, что он, частично отклоняя операции 10.07.2019г., не приостановил исполнение идентичных распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств на 2 рабочих дня, в силу чего 11.07.2019г. и 12.07.2019г. производились дальнейшие списания на сумму 706 600руб., не учет тот факт, что 11.07.2019г. истица обращалась в ОО «Демский» банка и при личном обращении к сотруднику просила разблокировать карту, личный кабинет и операции на сумму 723 000руб., которая впоследствии и была использована для списания.

Также истица, в нарушение п.3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), сама не уведомила Банк о доступе и предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения /Средствам получения кодов.

В судебном заседании 23.12.2019г. истица подтвердила указанные обстоятельства, отвечая на вопрос представителя Банка, указав, что обращалась 11 июля 2019г. в Банк с требованием о разблокировке (л.д.179).

Из выписок по счетам также следует, что в спорный период 10.07-12.07.2019г. производились различные банковские операции, в т.ч. по снятию денежных средств в банкомате и переводу денежных средств, одобряемых истицей. Оспариваемые операции 11.07.2019г. на сумму 50000руб., 50000руб. без комиссии, 12.07.2019г. 600000руб., согласно справке Банка, произведены по ПИНу с использованием ручного ввода.

Указанные обстоятельства не отражены в решении суда и не получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, воля истца была направлена на совершение операций с использованием денежных средств, в т.ч. путем предоставления доступа к ним третьим лицам. Основания, по которым она впоследствии не одобрила действия третьих лиц, не могут являться основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению денежных средств.

О воле истицы по получению доступа к счету и совершению операций также свидетельствуют действия самой истицы, которая не оспаривала часть операций, проводимых в спорный период.

Доводы истицы о том, что она не вводила СМС и ПУШ коды, т.к. нет исходящих СМС, являются необоснованными, поскольку введение указанных кодов для совершения денежной операции не предполагает отправку их по СМС сообщениям.

Таким образом, Банк при обращении истца о разблокировке карты после приостановления операций по карте был обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "ВТБ - Онлайн", подтвержденное действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код/Push-код, полученные Клиентом, и верно введенный в Системе "ВТБ - Онлайн".

Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, является простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом анализа приведенных правовых норм, Положений и Условий банка, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ялалитдиновой А.Ф., поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, не доказана причинно-следственная связь между предоставлением истицей доступа третьим лицам к данным картам и действиями Банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета карты денежные средства. Также судебная коллегия учитывает, что приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде списания денежных средств с банковского счета истицы третьими лицами, выводы суда об удовлетворении исковых требований не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, морального вреда и неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялалитдиновой А.Ф. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ялалитдиновой А.Ф. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: