Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» - ФИО2

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» обратился в Киселёвский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии ; которым Истец предоставил заем в размере <данные изъяты>

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с <данные изъяты> такого нарушения начисляется пеня в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы, а начиная с <данные изъяты>

В установленный Договором срок Ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, были оплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой.

В установленный Договором срок, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, для взыскания задолженности по Договору, Истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по Договору (далее - судебный приказ). При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Судебный приказ был отменен, вынесенным Определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисляемых процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничено сроком их начисления 93 дня, после чего начисление процентов остановлено.

Между Истцом и Ответчиком размер процентов и порядок их начисления четко определен договоре.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Истцом составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер заявленных требований считаем соразмерным, достоверным и подлежащим взысканию с Ответчика. Заемщик на протяжении длительного времени пользовался заемными денежными средствами свыше срока возврата займа, что является недобросовестным исполнением обязательств по Договору со стороны Заемщика.

По отмененному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Расчёт соответствует закону, размер взыскания заявлен в пределах ограничений, установленных от размера суммы займа в соответствии с и.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

ООО «КСФ» было вынуждено обратиться за судебной защитой из-за неисполнения обязательства со стороны Заемщика. ООО «КСФ» законом предоставлено право на получение процентов за пользование займом, а также процентов в случае невозврата займа.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62041,26 руб., из которых:

сумма займа - 16200,00 руб.;

проценты за период пользования - 6804,00 руб.;

проценты за просрочку-30132,00 руб.;

пени - 8905,26 руб.

Зачесть поступившие денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного приказа в размере 17 682,52 руб., в счет взыскиваемой задолженности;

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061,24 руб.

В судебное заседание истец ООО «Капитал Сибирь Финанс», извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Решением суда от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29912 (двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки, из которых: сумма займа – 16 200 рублей, проценты за пользование суммой займа –10712 рублей 84 копейки, пени -3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс » расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО3 в части взыскании долга в размере 32128,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 871,39 рубль отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» - ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд не принял во внимание договорные условия, касающиеся процентной ставки и порядка платежей, вставленный расчет считаем достоверным и полным, отображающий периоды (даты), процентную ставку.

Указывает, что между Истцом и Ответчиком размер процентов и порядок их начисления четко определен в договоре. Договор соответствует действующему в тот момент законодательству, контроль за деятельностью Истца осуществляет Центральный Банк России, со стороны которого при проведении поверок не выявлено нарушений.

Отмечает, что Истец установил размер начисляемых процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничил сроком их начисления <данные изъяты>, после чего начисление процентов было приостановлено.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ согласно опубликованному ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Банка России www.cbr.ru указателях среднерыночных и предельных значений полной стоимости ПСК, применительно к микрофинансовым организациям установлено, что к потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до <данные изъяты>

Так как установленная в Договоре процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых не превышает предельной ставки, установленный процент признается законным.

В связи с чем к п 4.4 являющемуся частью Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на <данные изъяты> не могут применяться предельные значения полной стоимости кредита (займа) рассчитанное Банком России.

Истец считает, что Ответчиком не доказано наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 К РФ и не доказано, и не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. -51 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

Просит обратить внимание суда, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Истец считает, что снижение процентов судом не обосновано и неуместно в части рассмотрения данного конкретного спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному в письменной форме и подписанному собственноручной подписью Ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Считает, что судом не взяты во внимание нормы права, которые регулируют правоотношения между сторонами ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», г.12 ФЗ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а также условия договора, который заключен с ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Настоящим считает, что частичное удовлетворение судом исковых требований не правомерно. Нарушение сроков платы, неисполнение обязательств, несут риски осуществления деятельности юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО3 заключен договор микрозайма №

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила <данные изъяты>, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2); процентная ставка – <данные изъяты> (в високосный год <данные изъяты>) (пункт 4.2); займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в пункте 4.2. договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (пункт 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей.

Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом на сумму <данные изъяты>

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с <данные изъяты> день такого нарушения начисляется пени в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с <данные изъяты> со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пени в размере <данные изъяты> день от непогашенной суммы займа.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик предоставляет право займодавцу уступить права (требования) по договору микрозайма третьим лицам, без получения письменного согласия заемщика на уступку права (требования) займодавца.

По соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом были оплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой <данные изъяты>

Решением от 11.10.2019 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Капитал Сибирь Финанс » (ООО МКК «КСФ») на общество с ограниченной ответственностью « Капитал Сибирь Финанс » (ООО «КСФ»).

Факт исполнения ООО МКК « Капитал Сибирь Финанс » своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО3 получены денежные средства в размере <данные изъяты>, в чем она собственноручно расписалась.

Доказательств погашения задолженности помимо суммы процентов <данные изъяты> руб. в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в установленный Договором срок, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что условия договора микрозайма о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа (микрозайма) – <данные изъяты>

При этом расчет взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) суд произвел исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (микрозайма) без обеспечения в сумме до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части, не соглашается с данными выводами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Тем же Федеральным законом № 230-ФЗ введена в действие статья 12.1, которой установлено ограничение процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, а именно: проценты продолжают начисляться только на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и после указанной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трёх- и двукратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

Таким образом, выводы суда о расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (микрозайма) без обеспечения в сумме до <данные изъяты>

Кроме того, определяя итоговый размер процентов как сумму <данные изъяты> руб., суд не учёл, что проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Из расчёта задолженности усматривается, что размер процентов как за период пользования займом, так и после наступления просрочки не превышает установленных законом максимальных трёхкратного и двукратного размеров, вследствие чего решение суда в части отказа во взыскании процентов в предъявленном истцом размере подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Поскольку по ранее вынесенному судебному приказу с должника была удержана задолженность в размере <данные изъяты>

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для её снижения, поскольку разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие истца с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения исковых требований на <данные изъяты> перерасчёту подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2021 года отменить в части, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 253 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 865 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: