Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уракановой Гузель Наилевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года по иску У.Г.Н. к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Г.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании стоимости ремонтных работ на устранение недостатков квартиры в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходов по оформлению доверенности в размере № руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере № руб.

В обоснование требований указано, что У.Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.А., стоимость устранения недостатков составляет № руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец У.Г.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц «Проспектотделстрой» и ООО «Проспект» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу У.Г.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления из расчета 1% от суммы № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме № руб., стоимость оценки в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб., почтовые расходы № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части ограничения взыскания 1% неустойки по ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять в этой части новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена норма права, а именно Постановление Правительства от 26 марта 2022года, которое на возникшие правоотношения не распространяются.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО «Проспект», ООО СК «Стройград», не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Г.Н. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную , расположенную в жилом (стр.) микрорайона №-В жилого района № Краснопольской площадки № в .

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная , расположенная на 4 этаже в жилом в (почтовый адрес), общей площадью № кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности У.Г.Н. на указанный объект недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков.

Специалистом ИП К.Д.А. был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: , по результатам которого составлено заключение специалиста №. Согласно данной оценке в квартире истца обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере № руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» № в , находящейся в жилом в , установлено наличие строительных недостатков (дефектов).

На основании визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет № руб.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «ТЭО», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в переделах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключении эксперта ООО «ТЭО» размере № руб.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, иного размера расходов на устранение строительных недостатков стороной ответчика суду апелляционной инстанции не предоставлено и в материалах дела также не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия считает, что заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № коп., исходя из расчета: № руб. * 101 дней * 1%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец долгое время с ДД.ММ.ГГГГ пользовался квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере № рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, а также средний размер платы по потребительским кредитам в спорный период времени, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки следует определить в сумме № руб. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора уплачивает неустойку в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть заранее снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом заявленных исковых требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия считает требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной части о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере № руб. или остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает сумму компенсации морального вреда в размере № руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода указанного в постановлении Правительства Российской Федерации № 479, поэтому штраф от взысканных судом сумм, подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет № коп. ((№ + № + №) х 50 %).

Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер штрафа в размере № руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 том 1), из которых следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере № рублей.

Расходы на составление досудебного заключения признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

При этом согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера расходов на составление заключения специалиста.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу У.Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 139 том 1). Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97 том 1) на сумму № руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает: размер фактически понесенных расходов – № руб. (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца У.Г.Н., а именно: консультирование, подготовка и оформление письменных заявлений, составление претензии, участие представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере № рублей.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, справки ЮУТПП, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требований истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере № руб., а также почтовые расходы по отправке в суд искового заявления в размере № руб. (л.д. 93 том 1).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходы по оформлению доверенности в размере № руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцам, таким требованиям не соответствует, поскольку У.Г.Н. уполномочила Ф.Е.Д., Ф.А.С., Ф.А.А., Ш.А.А., М.Т.А., К.М.В. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 99 том 1).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на её оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

Судебная коллегия, с учетом суммы удовлетворенных материально-правовых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Разрешая заявленное представителем ООО «ТЭО» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб., судебная коллегия считает, что поскольку решение суда принято в пользу истца У.Г.Н., то расходы по судебной экспертизе на основании положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу У.Г.Н. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение строительных недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления из расчета 1% от суммы строительных недостатков в размере № руб. или остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., стоимость оценки в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг № руб., почтовые расходы № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковых требований и апелляционную жалобу У.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года