Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетних К., К.Д. в лице законного представителя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних К. (<дата> года рождения) и К.Д. (<дата> года рождения) обратилась в суд с названным выше иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), указав в его обоснование, что 29 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Г. алиментов в пользу ФИО1 на содержание детей - К. и К.Д..

23 января 2012 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника – ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» для производства удержаний из его заработной платы; 16 октября 2012 г. данная организация возвратила исполнительный лист в службу судебных приставов в связи с увольнением должника.

29 ноября 2012 г. исполнительный лист на основании постановления судебного пристава-исполнителя направлен по новому месту работы должника – ОАО «Золоторудная компания Павлик»; 14 февраля 2013 г. общество возвратило исполнительный лист в службу судебных приставов в связи с увольнением должника.

После поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29 марта 2013 г. вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением № 7506/13/14/49.

К.Г. также выплачивал алименты дочери от перового брака – К.Е., которая 25 марта 2013 г. достигла совершеннолетия и, соответственно, обязательства в отношении нее у должника прекратились.

Между тем судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о размере задолженности по алиментам по состоянию на 25 марта 2013 г.

<дата>К.Г. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2015 г. по иску К.Е. в ее пользу с ФИО1, К. и К.Д., К.Л., как с наследников умершего К.Г., солидарно взыскан долг в сумме 278 324 руб. 65 коп. (задолженность по уплате алиментов).

Указанная задолженность была полностью выплачена К.Е. за счет ее (ФИО1) средств. Так, ежемесячно с июля 2016 г. из пенсии солидарного должника – К.Л. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 14467/1609012-ИП удерживались денежные средства и по состоянию на 14 мая 2019 г. задолженность взыскана в полном размере. В свою очередь она (ФИО1), в соответствии с достигнутой с К.Л. договоренностью в период с июля 2016 г. по май 2019 г. выплачивала последней денежные средства по 10 000 руб. почтовыми переводами в счет компенсации производимых у нее удержаний; всего выплачено 320 000 руб., что подтверждается квитанциями о почтовых переводах.

Решением Магаданского городского суда по административному делу №... по иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не произведении расчета задолженности по алиментам после принятия к исполнению исполнительного производства, и в не направлении ряда запросов.

Истец полагала, что в случае надлежащего осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей задолженность по алиментам у К.Г. не образовалась бы и была взыскана с него до его смерти, и в этом случае истцы не понесли бы расходы на выплату суммы долга по алиментам К.Е.

Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истцов убытки в размере 278 324 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб.

Определением судьи от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 и ФИО4

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

Со ссылкой на положения статей 53 Конституции Российской Федерации, статей 2-6, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 12, 15, 16, 1069 ГК РФ указывает, что действующее законодательство устанавливает дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и возлагает на государство обязанности по возмещению гражданину убытков при установлении следующих обстоятельств: причинения убытков, незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц) и возникновением убытков.

В этой связи указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения истцу убытков. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Также установлено, что должник был платежеспособным, и в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей у должника не возникла бы задолженность по алиментам, и, соответственно, у наследников не возникла бы обязанность по выплате этой задолженности у них не возникли бы убытки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не доказала причинение ей убытков в связи с тем, что в переводах на имя К.Л. не указано назначение платежей. В этой связи отмечает, что суд не дал никакой правовой оценки заключенному между ФИО5 соглашению (светокопия которого приложена к апелляционной жалобе), не опросил К.Л. на предмет заключения данного соглашения и назначения платежей.

Суд сделал вывод о том, что взыскание с истцов задолженности по алиментам находится в причинной связи с бездействием самого умершего должника, а не с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд не указал в решении, в чем заключается бездействие должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей предъявлен иск к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков (материального ущерба), возникших вследствие исполнения судебного постановления о взыскании с наследников К.Г. (в том числе истцов) в пользу К.Е. задолженности по выплате алиментов, образовавшейся при жизни должника, в сумме 278 324 руб. 65 коп., а также компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, вред причинен истцам незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не вынес постановление о наличии и размере задолженности по алиментам на дату достижения совершеннолетия К.Е., то есть по состоянию на 25 марта 2013 г., как следствие, задолженность не была взыскана с К.Г. при жизни и впоследствии в судебном порядке обязанность по погашению задолженности по алиментам возложена на его наследников (в том числе истцов). В ходе судебного заседания 25 июня 2019 г. истец пояснила, что моральный вред причинен ей нарушением ее имущественных прав; на нарушение неимущественных прав она не ссылалась (л.д. 89).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 17 июня 2015 г. отменено решение Магаданского городского суда от 21 марта 2015 г. и принято новое решение, которым с ФИО5, законного представителя К. и К.Д. - ФИО1 в пользу К.Е. солидарно взыскана сумма долга в размере 278 324 руб. 65 коп. (гражданское дело №..., №...).

В рамках названного гражданского дела судом установлено, что стороны являются наследниками по закону имущества умершего <дата>К.Г.

С заявлением о принятии наследства К.Г. к нотариусу обратилась его вдова - ФИО1, действуя одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетних детей умершего - К. и К.Д., мать К.Л., а также его дочь от первого брака – К.Е.

Наследуемое имущество состояло: из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровой стоимостью 1 884 205 руб. 08 коп.; из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровой стоимостью 490 577 руб. 14 коп.

Каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении 1/5 доли в 1/2 доли в праве собственности на указанные выше квартиры.

15 мая 2014 г. наследниками ФИО5 заключено соглашение, по которому в собственность ФИО1 перешла доля в наследуемом имуществе, принадлежащая К.Л.

В рамках исполнительного производства от 20 января 2012 г. № 7506/13/14/49, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана № 3370/2 от 25 ноября 2003 г. о взыскании с К.Г. алиментов на содержание дочери К.Е. в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода), определена задолженность К.Г. по состоянию на <дата> (день совершеннолетия К.Е.) в размере 347 905 руб. 81 коп.

Установив, что задолженность по алиментам возникла при жизни должника К.Г. и на момент разрешения спора не погашена, руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на наследников К.Е. - ФИО1, К. и К.Д., К.Л., обязанности по выплате долга наследодателя его дочери К.Е. в размере 278 324 руб. 65 коп. (за вычетом приходящейся на нее доли долгового обязательства - в сумме 69 581 руб. 16 коп.). в солидарном порядке.

Решением Магаданского городского суда от 24 августа 2016 г. (административное дело №...) по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7506/13/14/49 о взыскании с К.Г. в пользу ФИО1 алиментов, выразившееся в не произведении расчета задолженности по алиментам после принятия к исполнению исполнительного производства, не осуществлении запроса в организацию связи МТС для выяснения номера К.Г., не направлении запросов в иные, помимо ПАО «Сбербанк России» кредитные организации для выявления счетов, не направлении запросов в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для обнаружения имущества, не совершения действий для установления места работы должника.

Обстоятельства, установленные названными выше судебными постановлениями, в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуты и правомерно положены судом в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Магаданским городским судом в соответствии с вышеназванным апелляционным определением от 21 марта 2015 г., судебными приставами-исполнителями в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства о взыскании долга в пользу К.Е. в сумме 278 324 руб. 65 коп., в том числе №...-ИП в отношении должника К.Л. В рамках данного исполнительного производства ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в период с июля 2016 г. по май 2019 г. произведено удержание из пенсии К.Л. на общую сумму 278 324 руб. 65 коп. (л.д. 32, 33-36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 278 324 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказала причинение ей убытков и что они находятся в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. правильным, так как оно соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, утверждая о возникновении у нее убытков в связи с оплатой долга по алиментам умершего наследодателя К.Е., поясняла, что по договоренности с К.Л. она возместила ей в полном объеме денежные средства, удержанные из пенсии последней при принудительном исполнении апелляционного определения от 21 марта 2015 г., путем направления в период с июля 2016 г. по май 2019 г. почтовых переводов на ее имя на общую сумму 320 000 руб. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены суду кассовые чеки «Почты России» на примем внутренних почтовых переводов на имя К.Л. (л.д. 76-82).

Однако данные кассовые чеки, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают, что указанные денежные средства переводились истцом в счет возмещения К.Л. исполнения вышеназванного судебного постановления, поскольку не содержат указания на назначение платежа.

При этом в ходе судебного заседания 25 июня 2019 г. ФИО1 пояснила, что доказательств наличия соглашения между ней и К.Л. о таком роде возмещении у нее не имеется, поскольку они договаривались об этом устно (л.д. 88 на обороте).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что денежные средства, взысканные апелляционным определением от 21 марта 2015 г. и выплаченные одним из должников, не могли быть расценены в качестве убытков применительно к обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ГК РФ, так как денежные средства в сумме 278 324 руб. 65 коп. взысканы с наследников в целях исполнения долговых обязательств наследодателя, возникших при его жизни, и в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, то есть фактически за счет имущества наследодателя, а не наследников.

Учитывая изложенное суждение суда о том, что ФИО1 не доказан сам факт причинения ей убытков, является верным.

Доводы ФИО1 о том, что суд не дал никакой правовой оценки заключенному между ФИО5 соглашению, не была опрошена К.Л. на предмет заключения соглашения и назначения платежей несостоятельны.

Соглашение от 1 июня 2016 г. между К.Л. и К.Е. (светокопия которого приложена к апелляционной жалобе) истцом суду первой инстанции не предоставлялось, на наличие такового она не ссылалась. Напротив, как указано выше, истец поясняла, что соглашение было достигнуто в устной форме. О допросе К.Л. истец также не ходатайствовала. При таком положении суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании тех доказательств, которые были представлены истцом, что соответствует положениям статьей 12, 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность предоставления названного соглашения в суд первой инстанции по уважительным причинам, то определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии данного письменного доказательства в качестве дополнительного (нового) отказано на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и оно не может быть принято во внимание при проверки обжалуемого решения.

Наряду с этим правильными являются выводы суда об отсутствии причинно - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО14, установленного вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 августа 2016 г. по административному делу №..., и возложением на наследников К.Г., в том числе истцов, обязанности по выплате алиментной задолженности.

Доводов опровергающих этот вывод суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

К тому же, учитывая вышеизложенное, притом, что истцом не доказан сам факт причинения ему материального ущерба (убытков) вследствие наличия у наследодателя долга по выплате алиментов и возложения на наследников обязанности по его выплате в судебном порядке, доводы истца относительно несогласия с указанным выводом, правового значения не имеют.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела истцы связывали с нарушением их имущественных прав, вследствие возложения на них в судебном порядке обязанности по выплате долга наследодателя, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 151, 1099 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, основана на неверном истолковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что, однако, не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи