Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани» - Кузнецова В.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кубанский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Гарант Кубани» (КСКПК «Гарант Кубани») обратился в суд с иском к КСПОК «Усть-Лабинский», СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП главе КФХ Бараненко В.Б., ИП главе КФХ Кузнецову Н.Д., ИП главе КФХ Потапову Б.В., ИП главе КФХ Савинову Н.А., ИП главе КФХ Савинову Н.А., Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лидер», ООО «Амен», ООО «Альфа-Mera», Беркута В.Я., Квитко В.А., Степанченко Р.П., Томайлы В.П., Кащенкову И.В., Парафесь В.Н., Ларину А.В. и Рогозину И.А. о взыскании списанной ссудной задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца КСКПК «Гарант Кубани» отказался от иска в части исковых требований к ИП главе КФХ Савинову Н.А. и Беркута В.Я. о взыскании списанной ссудной задолженности по кредитным договорам.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года принят отказ представителя истца КСКПК «Гарант Кубани» от иска в части исковых требований КСКПК «Гарант Кубани» к ИП главе КФХ Савинову Б.А. и Беркута В.Я., производство по гражданскому делу по иску КСКПК «Гарант Кубани» к ИП главе КФХ Савинову Б.А. и Беркута В.Я. о взыскании списанной ссудной задолженности по кредитным договорам - прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель КСКПК «Гарант Кубани» представил уточненное исковое заявление, ссылаясь на то, что КСКПК «Гарант Кубани» переименован в Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Гарант Кубани» (сокращенное наименование - КСПОК «Гарант Кубани»), а также на то, что истец отказался от иска в части исковых требований к ИП главе КФХ Савинову Б.А. и Беркута В.Я.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление КСПОК «Гарант Кубани» к СПКСК «Усть-Лабинский», СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП главе КФХ Бараненко В.Б., ИП главе КФХ Кузнецову Н.Д., ИП главе КФХ Потапову Б.В., ИП главе КФХ Савинову Н.А., Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лидер», ООО «Амен», ООО «Альфа-Мега», Квитко В.А., Степанченко Р.П., Томайлы В.П., Кащенкову И.В., Парафесь В.Н., Ларину А.В. и Рогозину И.А. о взыскании списанной ссудной задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика КСКПК «Усть-Лабинский» - Дижичкин О.А. заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку данный спор носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители истца КСПОК «Гарант Кубани» - Кузнецов В.И., Назаренко Н.А., ответчик Парафесь В.Н. и ее представитель Черногузова Е.С. возражали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данный спор подсуден районному суду и оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

Представители ответчиков ИП главы КФХ Кузнецова Н.Д. и ИП главы КФХ - Потапова Б.В., Колпаков Ф.В., представитель СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук» и Степанченко Р.П. - Алябьев Ю.В. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску КСПОК «Гарант Кубани» к СПКСК «Усть-Лабинский», СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП главе КФХ Бараненко В.Б., ИП главе КФХ Кузнецову Н.Д., ИП главе КФХ Потапову Б.В., ИП главе КФХ Савинову Н.А., Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Лидер», ООО «Амен», ООО «Альфа-Мега», Квитко В.А., Степанченко Р.П., Томайлы В.П., Кащенкову И.В., Парафесь В.Н., Ларину А.В. и Рогозину И.А. о взыскании списанной ссудной задолженности по кредитным договорам передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани» - Кузнецов В.И. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что субъективный состав ответчиков представлен юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, которые по своему статусу (ЛПХ) не осуществляют предпринимательскую деятельность. Основной вопрос предъявленного истцом иска - это признание ответчиков должниками на основании исполнения истцом требований кредитных договоров, договоров поручительства юридического лица и договоров залога прав. Все указанные в исковом заявлении договоры были заключены в рамках гражданского законодательства, а согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани» - Кузнецова В.И. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в это время в командировке. Уважительность причины отсутствия подтверждается светокопиями приказов о направлении работников в командировку и билетами на самолет. Просит перенести судебное заседание по делу на дату позже 08 февраля 2020 года. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силуст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, от 16.03.1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О и от 15.01.2009 г. №144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Исковые требования мотивированы тем, что КСПОК «Гарант Кубани», как поручитель, исполнил за ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитным договорам № 10-2013 от 29.01.2013 г., № 44-2013 от 06.03.2013 г., № 198-2013 от 03.09.2013 г, № 7-2015 от 19.01.2015 г., №52-2015 от 23.03.2015 г., № 53-2015 от 23.03.2015 г., № 79-2015 от 29.04.2015г., № 80-2015 от 29.04.2015 г., заключенных СПКСК «Усть-Лабинский» с ОАО «ЮГ-Инвестбанк» на основании договоров залога прав №10/1-2013 от 29.01.2013 г., № 44/1-2013 от 06.03.2013 г., № 198/1-2013 от 03.09.2013 г., № 7/1-2015 от 19.01.2015 г., № 52/1-2015 от 23.03.2015 г., № 53/1-2015 от 23.03.2015 г., № 79/1-2015 от 29.04.2015 г., № 80/1-2015 от 29.04.2015 г. и Договоров поручительства № 10/2-2013 от 29.01.2013 г., № 44/2-2013 от 06.03.2013 г., № 198/2-2013 от 03.09.2013 г., № 7/2-2015 от 19.01.2015 г., №52/2-2015 от 23.03.2015 г., № 53/2-2015 от 23.03.2015 г., № 79/2-2015 от 29.04.2015 г., № 80/2-2015 от 29.04.2015 г., а также обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № К/10442-08-05 от 09.04.2014 г., заключенного СПКСК «Усть-Лабинский» с ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на основании договора поручительства № П2/10442-08-05 от 09.04.2014 г.

Поскольку к КСПОК «Гарант Кубани», как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитным договорам, истец КСПОК «Гарант Кубани» просил взыскать с ответчика СПКСК «Усть-Лабинский» задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 15 069741,62 руб., а при недостаточности в его распоряжении денежных средств, взыскать данную сумму с субсидиарных ответчиков: СПК «Сельскохозяйственная Артель «Зеленчук», ИП главы КФХ Бараненко В.Б., ИП главы КФХ Кузнецова Н.Д., ИП главы КФХ Потапова Б.В., ИП главы КФХ Савинова Н.А., Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Лидер», ООО «Амен», ООО «Альфа-Мега», Квитко В.А., Степанченко Р.П., Томайлы В.П., Кащенкова И.В., Парафесь В.Н., Ларина А.В. и Рогозина И.А.

Основанием заявленных исковых требований являются кредитные договоры, договоры залога прав и договоры поручительства, заключенные между юридическими лицами, а также правоотношения, возникшие между истцом КСПОК «Гарант Кубани» и ответчиком СПКСК «Усть-Лабинский» (основным должником) и членами данного потребительского кооператива - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами на основании денежных обязательств, связанных с экономической деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что спор, возникший между истцом и ответчиками, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, а также положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду, что исключает его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, если суд общей юрисдикции принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, то данное дело правомерно передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредседателя Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани» Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

Судья