Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – УВЗ) о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель, июль 2019 г. в размере 20000 руб. В обоснование иска истец указал, что с 14.11.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве оператора станков с программным управлением 3 разряда в цехе № 660 холодной штамповки, с 01.03.2019 переведен на работу подсобным рабочим 2 разряда хозяйственной службы, с 18.03.2019 - на работу оператором станков с программным управлением 3 разряда механического участка механосборочного цеха крупных узлов № 710, 29.07.2019 уволен по своей инициативе. Согласно Положению УВЗ об оплате и стимулировании труда для работников на новой должности первые три месяца работы выплачивается тариф по шифру «135» (оплата труда учеников на период их обучения и переквалификации и обучение вторым профессиям на производстве). Фактически выплата по этому шифру предусмотрена на трехмесячный период освоения высокотехнологичного оборудования (станков с программным управлением). После перевода в цех № 710 выплаты по шифру «135» ему произведены за май, июнь 2019 г. За апрель, июль 2019 г. выплаты произведены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за апрель 2019 г. в размере 8702 руб., за июль 2019 г. – 5806 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с УВЗ в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2019 г. в размере 8702 руб., за июль 2019 г. в размере 5 806 руб. с удержанием НДФЛ, взыскать с УВЗ в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» госпошлину 580 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда о праве истца на получение доплаты за работу на высокотехнологичном оборудовании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении иска суд руководствовался нормами ст. ст. 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учитывал, что по действующему в спорный период локальному нормативному акту ответчика предусматривалась доплата операторам станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании, за первый месяц работы - из расчета 50% средней заработной платы основных производственных рабочих структурного подразделения за последние 6 месяцев независимо от размера оплаты за изготовленную годную продукцию с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, за второй месяц размер указанной доплаты составляет 40%, за третий – 25%. Установив, что истец в период с 18.03.2019 по 29.07.2019 работал оператором одних и тех же станков с программным управлением, при этом за май и июнь 2019 г. работодатель произвел истцу спорную доплату за работу на высокотехнологичном оборудовании, а за неполные месяцы марта и июля – нет, указав на недоказанность ответчиком доводов о невозможности отнесения станков, на которых работал истец, к высокотехнологичному оборудованию (в отсутствие таких нормативно установленных критериев), критически оценив доводы ответчика об ошибочном начислении истцу выплат за май и июнь 2019 г., суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании доплаты за работу на высокотехнологичном оборудовании, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что в период с 18.03.2019 по 29.07.2019 истец работал у ответчика в качестве оператора станков с программным управлением 3 разряда механического участка механосборочного цеха крупных узлов № 710, будучи переведенным на эту работу с другой работы.

В Положении УВЗ от 25.03.2019 «Об оплате труда вновь принятых в Общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании» (далее по тексту - Положение), действие которого распространено на период с 01.03.2019 по 31.12.2019, указано, что оно разработано в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и направлено на привлечение высококвалифицированных операторов станков с программным обеспечением и закрепление их в Обществе. Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что оно применяется в отношении операторов станков с программным управлением со сдельной формой оплаты труда, в том числе переведенных из одного структурного подразделения в другое на постоянной основе, на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании. В силу п. 2.1 Положения рабочим со сдельной оплатой труда, в том числе переведенным из одного структурного подразделения в другое на постоянной основе, производится оплата за первый месяц работы - по сдельным расценкам за изготовленную годную продукцию, доплата из расчета 50% средней заработной платы основных производственных рабочих структурного подразделения за последние 6 месяцев независимо от размера оплаты за изготовленную годную продукцию с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, за второй месяц размер указанной доплаты составляет 40%, за третий – 25%. Доплата из расчета средней заработной платы за 1, 2 и 3 месяцы работы производится рабочим по шифру видов оплаты 135 при условии выполнений заданий мастера (п. 2.2 Положения).

Этим Положением не регламентировано, какое оборудование (станки с программным управлением) относится к высокотехнологичному оборудованию, а какое – нет. Предусмотрено, что доплата начисляется по представленной непосредственным руководителем справке о фактической сдельной оплате и о выполнении заданий мастера, после чего цеховое бюро организации труда и заработной платы формирует расчет доплат каждому рабочему в соответствии с настоящим Положением (п. 3 Положения).

Как следует из представленного стороной ответчика расчета оплаты труда вновь принятых в общество операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании по цеху 710 за апрель и июль 2019 г. ФИО1 начислена заработная плата, а также доплата по шифру 135 (в порядке, предусмотренном Положением), эта выплата производилась (что видно из расчетных листков истца за данные месяцы).

За период с 18.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 18.07.2019 доплата по шифру «135» произведена не была.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец весь период (с апреля по июль 2019 г.) работал оператором на станках с программным управлением моделей СК-5112, СК-5116. Никаких нормативно установленных критериев, по которым можно было бы сделать вывод, что эти станки не относятся к высокотехнологичному оборудованию, при работе на них операторы таких станков не имеют права на доплату по Положению, нет. Сам ответчик в Положении не оговорил, что доплата устанавливается лишь при работе на станке с программным управлением одного типа (THS120 Tilt-E), на что указывает в жалобе, напротив, в Положении УВЗ указал, что оно распространяется на операторов станков с программным управлением со сдельной формой оплаты труда (в т.ч. при переводе на эту работу) на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании. Сам ответчик в мае и июне 2019 г. составлял в отношении истца расчеты оплаты труда вновь принятых операторов станков с программным управлением на период освоения работы на высокотехнологичном оборудовании (л.д. 80, 81), т.е. подтверждал факт работы истца на таком высокотехнологичном оборудовании. Данных о невыполнении истцом заданий мастера в апреле и июле 2019 г. ответчик не представил, не ссылался на это обстоятельство.

Из паспортов станков СК-5112, СК-5116, THS120 Tilt-E, выписок из технологических процессов не следует, что первые две модели станков не являются высокотехнологичным оборудованием, а последняя – является таковой. Письмо и.о. заместителя директора ТИ УВЗ с указанием признаков высокотехнологичного оборудования доводы ответчика не подтверждает, т.к. оснований для выбора таких признаков не указано.

Составленная заместителем начальника цеха 710 по технологии ( / / )6 сравнительная таблица названных выше трех моделей станков, равно как и показания ( / / )6, допрошенного судом в качестве свидетеля, не подтверждают доводы ответчика о работе истца на невысокотехнологичном оборудовании, учитывая, что оснований для определения названных в таблице признаков в качестве разделяющих высокотехнологичное оборудование от невысокотехнологичного оборудования нет, такие основания не приведены, при том, что все станки имеют программное управление, а Положение, которым установлена доплата, издано с целью привлечения высококвалифицированных операторов станков с программным управлением и закрепление их на данных рабочих местах.

Из характеристики работ оператора станков с программным управлением 3 разряда (ЕТКС, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.11.1999 № 45 в редакции от 13.11.2008) следует, что оператор 3 разряда осуществляет ведение процесса обработки с пульта управления средней сложности и сложных деталей по 8 - 11 квалитетам с большим числом переходов на станках с программным управлением и применением трех и более режущих инструментов. Контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка. Замена блоков с инструментом. Контроль обработки поверхности деталей контрольно-измерительными приборами и инструментами. Устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений. Подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы.

Из изложенного также нельзя сделать вывод, что истец не мог работать на высокотехнологичном оборудовании.

По приведенным мотивам доводы жалобы ответчика о доказанности факта работы истца на оборудовании, не относящемся к высокотехнологичному, не могут быть признаны обоснованными. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, суд правомерно критически оценил те доказательства (письменные доказательства, показания свидетеля), на которые ссылался ответчик, учитывая и тот факт, что в период работы истца ответчик сам назначал ему на протяжении двух месяцев доплату за работу на высокотехнологичном оборудовании по Положению, истец и в спорные периоды продолжал работать на тех же самых станках, что и в месяцы, когда доплата производилась. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Доводы жалобы о необходимости учета норм приказов Минпромторга России от 01.11.2012 № 1618 «Об утверждении критериев отнесения товаров, работ и услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции по отраслям, относящимся к установленной сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», Минобрнауки России от 01.11.2012 № 881 «Об утверждении критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции» не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Этими нормативными актами утверждены критерии отнесения товаров к высокотехнологичным для целей формирования плана закупки такой продукции, а не для иных целей, тогда как для целей выплаты спорной доплаты работодатель таких критериев не установил, не определил, что данные критерии могут быть использованы из названных приказов. Даже если и учитывать нормы этих приказов, то следует констатировать, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что станки, на которых работал истец, не относятся к высокотехнологичному оборудованию, отсутствует совокупность трех критериев для отнесения товара к высокотехнологичному: товар изготавливается предприятиями наукоемких отраслей, производится с использованием новейших образцов технологического оборудования, технологических процессов и технологий, с участием высококвалифицированного, специально подготовленного персонала. Также нет доказательств и того, что по названным критериям есть различия между станками, на которых работал истец, и станком THS120 Tilt-E, который ответчик относит к высокотехнологичному оборудованию.

Все приведенные в поименованных выше доказательствах ответчика критерии отнесения станков не к высокотехнологичному оборудованию не согласуются с теми, что названы в приказах, на которые ссылается в жалобе ответчик.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В.Сорокина

...