Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рустал» в лице представителя на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Рустал», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили признать недействительными договора купли-продажи от 25 февраля 2019 г., от 12 марта 2019 г., применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить все полученное по указанным договорам. Требования обоснованы тем, что 18 августа 2008 г. на основании постановления главы администрации муниципального района Иглинскиий район Республики Башкортостан между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации Иглинского района (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) заключен договор аренды №...-зем земельного участка с кадастровым номером №... для ведения сельскохозяйственного производства сроком до дата Впоследствии дата по договору передачи прав и обязанностей ООО «Система» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеназванного договора ООО «Рустал-Недвижимость». дата постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан №... земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен в общую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящий момент из земельного участка с кадастровым номером №... образованы и существуют земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №..., №.... Помимо этого, земельный участок с кадастровым номером №... сохранился в измененных границах. дата между истцами был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №...-зем от дата ООО «УК «Рустал» является правопреемником ООО «Рустал-Недвижимость». В настоящее время собственником всех выделенных земельных участков является ФИО5 ФИО1 считает, что земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен ФИО5 с нарушением норм действующего законодательства, а именно, земельные участки в счет земельных долей при их отчуждении выделены не были, нарушением преимущественного права покупки, несоблюдения нотариальной формы договора.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рустал» в лице представителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что образование земельных участков, в том числе, спорного участка из участка с кадастровым номером №... произведено с нарушением норм действующего законодательства, без выделения участка в счет земельной доли, что подтверждается заключением кадастрового инженера от дата; суд необоснованно сделал вывод об отсутствии обременения спорного участка правами аренды ООО «Рустал-Недвижимость» и прекращении права аренды, не было учтено отсутствие уведомления общества об отчуждении долей земельного участка с кадастровым номером №..., а также не учтено несоблюдение требований нотариального удостоверения сделки при приобретении участка в собственность ФИО5; суд необоснованно указал о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ФИО7, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании постановления главы администрации муниципального района Иглинскиий район Республики Башкортостан №... от дата между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений администрации Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Система» (арендатор) был заключен договор аренды №...-зем земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1387942 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, сроком до дата

5 января 2010 г. по договору передачи прав и обязанностей ООО «Система» передало права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеназванного договора ООО «Рустал-Недвижимость».

12 июля 2019 г. между ООО «Рустал-Недвижимость» и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №...-зем от 18 августа 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО «УК «Рустал» является правопреемником ООО «Рустал-Недвижимость».

29 июня 2011 г. постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан №... земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен в общую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения.

Выдел земельного участка с кадастровым с номером №... из земельного участка с кадастровым с номером №... произошел, уполномоченный орган произвел действия по выделению, в средствах массовой информации было опубликовано уведомление о выделе земельных участков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с выпиской из протокола №... общего собрания участников (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... от 25 мая 2015 г., было выбрано лицо, уполномоченное на ведение дел по межеванию, регистрации земельных участков, образованных в счет земельной доли.

Согласно выписке из протокола от 25 мая 2015 г., общим собранием приняты следующие решения:

1. решили утвердить местоположение части участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определив ее как северная сторона, в два ряда, взяв полевую дорогу за продольную линию раздела.

2. в связи с постоянным проведением землеустроительных работ и невозможностью постоянной организации общего собрания участников общей (долевой) собственности сроком на 5 лет ФИО8 был выбран уполномоченным лицом для решения оперативных задач в вопросах землеустройства, эффективного использования земель и наделен полномочиями для проведения государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости и решения иных проблем, с правом подписания и согласования от имени собственников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также с правом подачи соответствующих заявлений в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан.

дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 102406+/-224 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РБ, адрес

дата между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи по 1/4 доли каждого на земельный участок с кадастровым номером 02:26:080102:1366, общей площадью 102406+/-224 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

ООО «Рустал-Недвижимость» обращалось в Управление Росреестра по РБ с заявлением зарегистрировать в отношении спорных земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №..., в том числе земельного участка с кадастровым номером №..., обременение в виде права аренды.

Управление Росреестра по Республики Башкортостан отказало заявителю в регистрации в отношении спорных земельных участков обременения в виде права аренды.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Рустал-Недвижимость» обжаловало его в судебном порядке.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-995/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда адрес от 15 января 2018 г., в удовлетворении требований ООО «Рустал-Недвижимость» отказано.

При этом вышеуказанная выписка из протокола общего собрания являлась предметом исследования в рамках дела №А07-995/2017, поскольку представителем ответчиков в материалы настоящего дела представлены доказательства, а именно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, протокол судебного заседания, свидетельствующие о наличии регистрационных дел земельных участков с кадастровыми номерами №...

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ18-3755 от 28 апреля 2018 г., при рассмотрении дела суд учел, что выделение земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей свидетельствует о наличии у них права распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению. Установив, что решения о передаче земельного участка в аренду обществу либо иному лицу участниками общей долевой собственности не принималось, согласования условий передачи земельного участка с кадастровым номером №... в аренду обществу на общем собрании участников долевой собственности достигнуто не было, поскольку с предложенными собранием условиями аренды общество не согласилось, суды, сделав вывод о прекращении договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, не усмотрели оснований для регистрации обременения выделенных земельных участков правом аренды общества одновременно с государственной регистрацией вещных прав на них.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №... у ООО «Рустал-Недвижимость» отсутствуют какие-либо вещные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Рустал», ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт выдела земельного участка с кадастровым номером №... состоялся, никем не оспорен, требованиям закона и положениями Федерального закона от 24 июля 2001 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрены требования о нотариальном удостоверении сделок в отношении доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, а доводы истцов о том, что арендатор обладает преимущественным правом покупки земельного участка в силу положений п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2001 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судом верно указано о том, что при заключении оспариваемых истцами договоров 25 февраля 2019 г. и 12 марта 2019 г., на момент правопреемства прав и обязанностей по договору аренды в связи с заключением истцами договора от 12 июля 2019 г. истцы должны были знать о том, что собственником земельного участка является ФИО5, в связи с чем ввиду предъявления иска в суд лишь 20 августа 2020 г. срок исковой давности был пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рустал» о том, что образование земельных участков, в том числе, спорного участка из участка с кадастровым номером №... произведено с нарушением норм действующего законодательства, без выделения участка в счет земельной доли, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30 июня 2020 г.; что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии обременения спорного участка правами аренды ООО «Рустал-Недвижимость» и прекращении права аренды, не было учтено отсутствие уведомления общества об отчуждении долей земельного участка с кадастровым номером №..., а также не учтено несоблюдение требований нотариального удостоверения сделки при приобретении участка в собственность ФИО5, тождественны тем обстоятельствам, в обосновании которых истец ссылалась в обосновании своих требований, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Также необоснованны доводы жалобы о неверном отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют требованиям ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, постановлено о признании прекращенным договора аренды земельного участка №...-зем от 18 августа 2008 г. с 26 августа 2015 г., в связи с чем оспариваемыми истцами договорами купли-продажи от 25 февраля 2019 г., от 12 марта 2019 г., права и законные интересы истцов как арендаторов земельного участка, из которого выделены участки, отчужденные по указанными договорам, не нарушены, поскольку на момент заключения сделок арендные обязательства прекратились. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истцов, чего в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Управляющая компания «Рустал» в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Р.Р. Набиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Тарасова Н.Г.