Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.Т.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 14 октября 2019 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: №... стоимостью 61 990 руб., а также сопутствующие товары и услуги. В процессе эксплуатации смартфон в нем выявились недостатки – не работает камера. 15 октября 2019 г. истец вручила ответчику письменную претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, требования истца удовлетворены не были. В целях реализации своих прав истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества указанного смартфона. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно, смартфон имеет дефект основной системной платы, носящий производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила

20 000 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung G975 Galaxy, IMEI: №... от 14 октября 2019 г. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 61 990 руб., денежные средства, уплаченные за комплексную защиту в размере 8 929 руб., наушники в размере 9 990 руб., фитнес – браслет в размере 4 999 руб., внешний АКБ в размере 1 799 руб., возместить за счет ответчика убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 26 октября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 65 089,50 руб., за этот же период неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных: за комплексную защиту, в размере 65 089,50 руб., за наушники, в размере 65 089,50 руб., за фитнес – браслет, в размере 65 089,50 руб., за карту памяти, в размере 65 089,50 руб., за кейс – книжку, в размере 65 089,50 руб., за внешний АКБ, в размере 65 089,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., возместить за счет ответчика почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.Т.Е. к ООО «Сеть Связной», удовлетворены частично, заключенный между К.Т.Е. и ООО «Сеть Связной»договор купли-продажи смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: №... от 14 октября 2019 г. расторгнут, с ООО «Сеть Связной» в пользу К.Т.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за спорный смартфон, в размере 61990 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров: стоимость комплексной защиты в размере 8 929 руб., стоимость наушников в размере 9 990 руб., стоимость фитнес – браслета в размере 2 990 руб., стоимость карты памяти в размере 2 990 руб., стоимость кейс – книжки в размере 4 999 руб., стоимость внешнего АКБ в размере 1 799 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы - стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества смартфона в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 26 октября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 20000 руб., за этот же период неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных: за комплексную защиту, в размере 8929 руб., за наушники, в размере 9900 руб., за фитнес – браслет, в размере 2 990 руб., за карту памяти, в размере в размере 2 990 руб., за кейс – книжку, в размере 4 999 руб., за внешний АКБ, в размере 1 799 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 192 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО «Сеть Связной» взысканы: в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 2 965,76 руб., в пользу ООО «Инжиниринг груп» в возмещение расходов, связанных с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы - 25 600 руб., на К.Т.Е. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы следующее: суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно не уменьшил на основании ходатайства ответчика расходы по оплате услуг представителя а также по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке качества спорного товара подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в случае неисполнения истцом возложенного на нее судом обязательства по возврату ответчику спорного товара в установленный судом срок с истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере из расчета 1 процент в день с момента вынесения судебного постановления; имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.Т.Е. к ООО «Сеть Связной», суд, установив факт наличия в смартфоне производственного недостатка, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещению истцу за счет ответчика убытков, с вязанных с приобретением некачественного товара, в виде стоимости приобретенных одновременно со спорным смартфоном аксессуаров к нему и дополнительных услуг в целях улучшения пользования смартфоном, стоимости проведения независимой экспертизы по проверке качества товара, а также обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный смартфон.

Установив факт нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с приобретением им некачественного товара. ричиненных врате денежных средств, уплаченных:

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности в размере 1000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 83 192 руб., а также на основании статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на приобретение сопутствующих товаров не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, со ссылкой на то, что их несение не являлось обязательным для истца, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установлено, что при приобретении истцом в магазине ответчика смартфона Samsung G975 Galaxy, IMEI: 38815100753150, в котором впоследствии проявился производственный недостаток, к нему также были приобретены соответствующие аксессуары и дополнительные услуги (сервисы), направленные на улучшение пользования смартфоном (комплексная защита, наушники, фитнес – браслет, карта памяти, кейс – книжка, внешний АКБ).

Доказательства тому, что данные аксессуары и дополнительные услуги могут быть применены при использовании истцом другого смартфона или иного гаджета, отсутствуют.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 13, абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные расходы истца на приобретение одновременно со спорным смартфоном упомянутых аксессуаров и дополнительных услуг (сервисов) представляют собой убытки, понесенные истцом в связи с исполнением договора купли-продажи смартфона, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Указанные товары являются сопутствующими к основной вещи (смартфону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленных законом требований потребителя хотя и уменьшена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, судебная коллегия находит обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что за период с 26 октября 2019 г. по 8 февраля 2020 г. (105 дней) истцом заявлена неустойка в общем размере 455626,50 руб. за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Суд, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки нарушению обязательств уменьшил общий размер неустойки до суммы в размере 51588 руб.

С учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя общий размер примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение потребительских прав истца превысит стоимость спорного смартфона.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию неустойка нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств, сопоставив цену спорного смартфона, аксессуаров и дополнительных услуг (сервисов) к нему с размером начисленных неустоек, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности, судебная коллегия находит взысканную с ответчика в пользу истца неустойку несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Учитывая стоимость спорного смартфона (61990 руб.), период нарушения ответчиком обязательств (105 дней), судебная коллегия находит, что неустойка в таком размере (почти по 500 руб. в день) будет являться не направленной на восстановление нарушенного права, а приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части неустоек посредством взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в общем размере 20000 руб. (около 200 руб. в день).

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств в данном случае не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая неустойка обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца не взыскана.

Довод жалобы о неправильном определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным, штраф судом исчислен не верно, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части штрафа, взыскиваемый штраф составит 41495 руб. (61990 руб. (стоимость спорного смартфона) + 20000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Доводы жалобы о неправильном распределении по делу судебных расходов также являются обоснованными. С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику подлежат частичному удовлетворению, с учетом доводов жалобы о распределении судебных расходов по делу исходя из удовлетворения иска на 25 процентов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения по делу расходов по оплате услуг представителя и возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 3750 руб.

Также по изложенным основаниям обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части распределения по делу расходов по оплате проведения по делу ООО «Инжиниринг групп» судебной товароведческой экспертизы в размере 25600 руб., в связи с чем в пользу указанной экспертной организации в возмещение данных расходов подлежат взысканию: с ООО «Сеть Связной» - денежные средства в размере 6400 руб., с К.Т.Е. – денежные средства в размере 19200 руб.

В связи с изменением присужденных к взысканию сумм, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959,70 руб.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) и за его счет должен возвратить полученный товар надлежащего качества.

Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи, и в судебном порядке с ответчика взыскана полная стоимость товара, то у ответчика в случае невозврата истцом товара возникает право требовать от истца возврата товара в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из имеющихся в деле письменных возражений на иск, ответчик заявлял о взыскании с истца законной неустойки на случай неисполнения истцом возложенной на нее обязанности возвратить спорный смартфон ответчику, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, указанное заявление судом не рассмотрено.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что в случае неисполнения истцом возложенной на нее решением суда обязанности возвратить ответчику спорный смартфон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с нее подлежит взысканию в пользу ООО «Сеть Связной» законная неустойка в размере 500 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. отменить в части неустоек, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу К.Т.Е. неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

То же решение суда изменить в части штрафа, государственной пошлины, в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»: в пользу К.Т.Е. - штраф в размере 41495 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3750 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 2959,70 руб., взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Еруп» в возмещение расходов по оплате услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - денежные средства в размере 6400 руб., с К.Т.Е.-денежные средства в размере 19200 руб.

То же решение суда дополнить - в случае неисполнения К.Т.Е. возложенной на нее решением суда обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI №..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с К.Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» законную неустойку в размере из расчета 500 руб. в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 г.

Справка: судья Забирова З.Т.