Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САМУМ39» к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков, с участием третьих лиц – Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, Василевич Кристины Викторовны и Мусаевой Кристины Анатольевны, по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей ООО «САМУМ39» Михайлова И.А. и Карпушенко С.П., полагавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САМУМ39» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, указав, что в ходе исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП в отношении должника ООО «СамумИнвест» был незаконного наложен арест на принадлежащее ООО «САМУМ39» имущество –на три металлические двери, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение взыскателю П.

Впоследствии решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1494/2016 требования ООО «САМУМ39» об оспаривании указанного ареста были частично удовлетворены: из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16.10.2015, составленного в рамках исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП, исключено имущество ООО «САМУМ39» – дверь металлическая зеленая (2,0х0,8 м), дверь металлическая коричневая (2,0х0,8 м) с оценкой 20 000 руб. и дверь металлическая коричневая (2,0х0,8 м) с оценкой 10 000 руб.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, ОСП Московского района г. Калининграда арестованное имущество истцу не вернуло, а согласно ответу УФССП России по Калининградской области от 30.01.2020 имущество ООО «САМУМ39» было утрачено.

Вместе с тем 09.06.2021 ОСП Московского района г. Калининграда возвратило истцу ранее изъятые двери, которые за время нахождения на хранении утратили свой товарный вид и нуждались в восстановительных работах стоимостью 62 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «САМУМ39» просило взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны РФ сумму возмещения убытков в размере 62 500 руб., упущенную выгоду в размере 24 116 руб. и возмещение судебных издержек размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Калининградской области и Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 настоящее гражданское дело было передано в Калининградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 24.12.2021 гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела ООО «САМУМ39» уточнило исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 38 230 руб., упущенную выгоду – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 13.06.2022 в размере 26 744,65 руб., а также возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39» взыскано возмещение убытков в размере 55 943,94 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области просят отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляют о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд с иском, в том числе ссылаются на вступление 06.07.2016 в законную силу решения суда об освобождении имущества ООО «САМУМ39» из-под ареста.

Ссылаются на то, что Общество ранее уже обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении убытков, и определением от 21.01.2016 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 50 АПК РФ. После этого ООО «САМУМ39» обратилось в суд с настоящим иском только 12.02.2021. По вопросу возврата дверей Общество обратилось в УФССП России по Калининградской области также по истечении трех лет.

Обращают внимание на то, что хранителем спорного имущества являлась взыскатель П., а не должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда, которые ответственности за него не несли.

Указывают, что к участию в деле не была привлечена Г., которая по состоянию на 30.01.2020, то есть на момент дачи ответа Обществу от УФССП России по Калининградской области, являлась врио начальника ОСП Московского района г. Калининграда.

Ссылаются на то, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом не была определена рыночная стоимость дверей на момент их ареста и на момент подготовки заключения.

Считают, что стороной истца не был доказан факт причинения ему убытков со стороны ФССП России, поскольку само по себе действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступления ответственности, и заявленная истцом к взысканию сумма не является его убытками.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.06.2015 с ООО «Самум Инвест» в пользу П. взысканы денежные средства в размере 50 816,50 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 13.07.2015 в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда в отношении ООО «Самум Инвест» возбуждено исполнительное производство № 21043/15/39004-ИП.

В рамках данного производства 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Самум Инвест» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества: дверь металлическая зеленая 2х0,8 м стоимостью 20 000 руб.; дверь металлическая коричневая 2х0,8 м стоимостью 20 000 руб.; дверь металлическая коричневая 2х0,8 м стоимостью 10 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2015 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение П. При этом местом хранения определено <...>, то есть местоположение ОСП Московского района г. Калининграда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «САМУМ39»: освобождено из-под ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава ОСП Московского района № 1 г. Калининграда от 16.10.2015, составленного в рамках исполнительного производства № 21043/15/39004-ИП, имущество – дверь металлическая зеленая 2,0 на 0,8 м стоимостью 20 000 руб., дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м стоимостью 20 000 руб. и дверь металлическая коричневая 2,0 на 0,8 м стоимостью 10 000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № 1 г. Калининграда отказано.

При разрешении указанного спора судом установлено, что на момент ареста спорное имущество принадлежало ООО «САМУМ39» и находилось в ОСП Московского района г. Калининграда. 25.06.2020 исполнительное производство № 21043/15/39004-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Самум Инвест» из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что имущество, арестованное 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда, принадлежало ООО «САМУМ39», после произведённого ареста хранилось по месту нахождения ОСП Московского района № 1 г. Калининграда.

Решение суда от 02.06.2016 об освобождении имущества от ареста вступило в законную силу, однако законному владельцу – ООО «САМУМ39» – арестованное имущество ОСП Московского района № 1 г. Калининграда возвращено не было.

При этом согласно ответу УФССП России по Калининградской области от 30.01.2020 на обращение ООО «САМУМ39» арестованное имущество утрачено в связи с чем предложено обратиться в суд за взысканием убытков с виновных лиц.

После обращения истца в суд с настоящим иском 09.06.2021 ОСП Московского района г. Калининграда возвратило спорное имущество его собственнику – ООО «САМУМ39».

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи имущества от 09.06.2021 и являющихся приложением к нему актов осмотра дверей, все они имеют повреждения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают то, что после принятия судебного акта от 02.06.2016 об освобождении от ареста имущества ООО «САМУМ39» со стороны ОСП Московского района г. Калининграда было допущено незаконное бездействие по возвращению имущества собственнику. Никаких конкретных действий, направленных на возврат имущества ООО «САМУМ39», совершено не было, при этом не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, а впоследствии собственнику сообщена недостоверная информация об утрате имущества. В результате незаконного бездействия ОСП Московского района г. Калининграда спорное имущество было возвращено ООО «САМУМ39» лишь 09.06.2021 и в поврежденном состоянии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причинённых ему убытков.

По ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № 122/22 от 23.05.2022 рыночная стоимость изъятого 16.10.2015 имущества, с учетом дефектов, составляет: дверь металлическая темно-зеленого цвета 2,0 х 0,8 м (дверной блок № 23100) – 20 930 руб.; дверь металлическая темно-коричневого цвета 2,0 х 0,8 м (дверной блок № 11180) – 6 750 руб.; дверь металлическая коричневая 2,0 х 0,8 м (дверной блок № 23440) – 21 240 руб. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость новых аналогов указанного имущества: дверной блок № 23100 – 34 880 руб.; дверной блок № 11180 – 16 880 руб.; дверной блок № 23440 – 35 390 руб.

На основании указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что размер причинённых истцу убытков составляет 38 230 руб. и складывается из разницы между стоимостью новых аналогов и стоимостью поврежденного имущества.

Однако судебная коллегия с таким подходом по определению размера убытков согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В этой связи, и с учётом ходатайств сторон, судебной коллегией по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения перечня работ и материалов, необходимых для восстановления товарного вида изъятых у истца дверей, а также стоимости работ по такому восстановлению. Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 46228 от 24.11.2023 все дефекты стальных дверей № 11180, № 23100 и № 23440 отражённые в актах осмотра от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 80-82), за исключением отсутствующего нижнего замка с пятью ключами двери № 11180, возникли в результате эксплуатации (хранения, перевозки).

Стоимость восстановления товарного вида стальных дверей при устранении дефектов непроизводственного характера, по состоянию на 09.06.2021, составляет: стальной двери № 23440 – 22 477 руб.; стальной двери № 23100 – 20 443 руб.; стальной двери № 11180 – 9 630 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, а также сами предметы исследования, на поставленные судебной коллегией вопросы экспертом даны мотивированные ответы, результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов подробно описаны в исследовательской части заключения со ссылкой на примененные нормативные положения.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта трех дверей составляет 52 550 руб.

Вместе с тем ООО «САМУМ39» заявило и судом были удовлетворены требования о возмещении убытков, причинённых повреждением дверей, в размере 38 230 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы иска, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, учитывая что двери были возвращены истцу в повреждённом состоянии 09.06.2021, соответственно, с указанного времени у него возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков – стоимости восстановительного ремонта дверей. Трёхлетний срок исковой давности для предъявления таких требований истцом не пропущен.

Само по себе обращение истца ранее в Арбитражный суд Калининградской области с иными требованиями на порядок исчислении срока по настоящему спору не влияет.

Ссылка подателя жалобы на то, что хранителем имущества, согласно акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем была определена взыскатель П., правового значения не имеет, поскольку по делу установлено, что изъятое имущество на ответственное хранение взыскателя фактически не передавалось и с момента изъятия находилось на хранении в ОСП Московского района г. Калининграда.

Субъектный состав лиц при разрешении настоящего спора судом определён правильно, оснований для привлечения к участию в деле врио начальника ОСП Московского района г. Калининграда Г., на что указывает заявитель жалобы, у суда не имелось, учитывая, что решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт причинения ему убытков со стороны ФССП России, а также размер причинённых убытков, тогда как сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины не представила.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 13.06.2022 в размере 26 744,65 руб.

Суд такие требования счел обоснованными в части, определив ко взысканию сумму процентов в размере 17 713,94 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем спорные правоотношения не являлись денежными – у службы судебных приставов перед истцом имелось обязательство по возврату имущества. Определение размера убытков, причинённых истцу вследствие возврата ему имущества в поврежденном состоянии, являлось предметом настоящего спора. В этой связи только после вступления в силу настоящего судебного акта у ФССП России перед истцом возникнет обязательство по выплате ему денежных средств, соответственно, за неисполнение такого денежного обязательства на сумму просрочки подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39» убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 713,94 руб. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому размер взысканной судом суммы подлежит снижению до 38 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года изменить, снизив размер убытков, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «САМУМ39», до 38 230 руб.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: