Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТехАльянс» о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца по доверенности от 03.06.2020 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТехАльянс», в котором просил взыскать солидарно сумму задолженности по договору займа от 04.07.2019 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 187 096 руб. 77 коп., с последующим начислением, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из 5 % ежемесячно на сумму неисполненного обязательства.

В обоснование требований указано, что 04.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.12.2019.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика, 04.07.2019 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТехАльянс» заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТехАльянс» приняли обязанность солидарно отвечать перед займодавцем ФИО1 за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему). Одобрение заключения договора поручительства со стороны ООО «ТехАльянс» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников.

Истец ФИО1 принятые обязательства по договору исполнил надлежаще, передал предмет займа ФИО2 Вместе с тем, ответчик ФИО2 денежные обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 31.01.2020 образовалась задолженность в сумме 2 187 096 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 87 096 руб. 77 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, ссылаясь на указанные обстоятельства, иск требования, дополнительно пояснив, что преддоговорные переговоры по заключению указанного договора по поручению ФИО1 вел ФИО8, которому в силу положений пункта 1.3. ответчики и обязаны возвратить сумму займа. Договора подписывал истец собственноручно, условия договора согласованы сторонами.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, исковые требования не признала, указала, что в июне 2019 года ФИО3 обратился к ФИО8 с просьбой предоставить денежный заем в размере 2 000 000 руб. на срок полгода с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6 % годовых (0,5 % в месяц). При этом заемщик и поручители о том, что займодавцем является не ФИО8, а ФИО1 узнали только в момент подписания договоров. ФИО8 в момент подписания договора займа произведена подмена договора на редакцию, в которой проценты за пользование суммой займа составляют 5 % в месяц, а не 0,05 %, а займодавцем указан ФИО1

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТехАльянс» в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 04.07.2019 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 187 096 руб. 77 коп. с последующим начислением, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из 5 % ежемесячно на сумму неисполненного обязательства.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТехАльянс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 19 135 руб., а с каждого по 3 827 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании и начислении процентов за пользование заемной суммы в размере 5% в месяц, принять по делу в этой части новое решение, снизив размер взимаемых процентов до размера, установленных ЦБ РФ ключевой ставки по состоянию на день принятия решения (4,25% годовых) за время пользования суммой займа, ограничить начисление суммы процентов по договору займа от 04.07.2019 достижением двукратного размера суммы займа.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводят доводы аналогичные возражениям на исковое заявление. Обращают внимание на то, что условия договора займа являются явно обременительными для заемщика и поручителей, которые не были ознакомлены с текстом договора займа, условия сделки были скрыты от поручителей. Ответчики полагают, что превышение размера процентов по договору займа, установленные ЦБ РФ на дату заключения договора, можно квалифицировать как злоупотребление правом займодавцем. Начисление процентов в размере 100000 рублей ежемесячно на сумму займа приведет к тому, что сумма процентов может в несколько раз превысить сумму займа, выплата процентов привела к невозможности гашения суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещения направлены сторонам по почте 07.10.2020, ответчику ФИО5 извещение вручено 18.10.2020, от иных лиц, участвующих в деле, возращены конверты с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами на заявленную истцом сумму должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 04.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.12.2019. Договор займа является возмездным, сторонами согласовано плата за пользование заемными денежными средства в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, которые уплачиваются заемщиком в следующем порядке: 5% до 04.08.2019 г. - в размере 100 000 руб.; 5% до 04.09.2019 г. - в размере 100 000 руб.; 5% до 04.10.2019 г. - в размере 100 000 руб.; 5% до 04.11.2019 г. - в размере 100 000 руб.; 5% до 04.12.2019 г. - в размере 100 000 руб.; и 5% до 31.12.2019 в размере, который определяется в зависимости от дня фактического возврата займа.

В подтверждение передачи денежных средств в день заключения договора в материалы дела представлена расписка от 04.07.2019.

Поскольку доказательств возврата по договору денежных средств в сумме 2000000 руб. стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца. В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения принятых по договору от 04.07.2019 денежных обязательств, между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТехАльянс» 04.07.2019 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора, ответчики приняли обязательства солидарно отвечать перед займодавцем ФИО1 за неисполнение заемщиком ФИО2 денежных обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему). Одобрение заключения договора поручительства со стороны ООО «ТехАльянс» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 04.07.2019.

Исходя из анализа содержания договора займа и условий поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителей, фактическим условиям договора займа.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «ТехАльянс» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2019 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 187 096 руб. 77 коп. с последующим начислением, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из 5% ежемесячно на сумму неисполненного обязательства.

Довод жалобы о том, что произошла подмена договора займа с измененными в нем размером процентов, несостоятелен, поскольку договор сторонами этой сделки подписан, денежные средства заемщиком приняты от займодавца, условие о размере процентов согласовано. Договор займа, подписанный сторонами в другой редакции, не представлен.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что договор не был представлен поручителям на ознакомление, а также о том, что они не располагали информацией что займодавцем по этому договору является ФИО1, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции подписи ответчиков проставлены в договоре поручительства, и их принадлежность в судебном заседании не оспаривалась. Более того, из протокола общего собрания участников ООО «Техальянс» от 04.07.2019 прямо следует, что получено одобрение на заключение договора поручительства к договору займа от 04.07.2019 заключенному ФИО1 и ФИО2

В пункта 1.1 договора поручительства от 04.07.2019 указано, что поручители обязуются отвечать перед займодавцем за ФИО2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 04.07.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Перед подписанием настоящего договора поручителю ознакомлены с заключенным договором займа от 04.07.2019 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена сделка вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доводы ответчика, что размер процентной ставки по договору займа превышает ключевую ставку, установленной ЦБ РФ, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 5% ежемесячно не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к данным правоотношениям не распространюется, что прямо следует из содержания первых статей указанных законов, в связи с чем по общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Олькова А.А.

Торжевская М.О.