Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лазутина Е.К. Петрухина А.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазутина Е.К. к Богатыревой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лазутин Е.К. обратился в суд с иском к Богатыревой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что в течение сентября – октября 2019г. он произвел перевод денежных средств в пользу Богатыревой М.С. на общую сумму 219 000 руб. Денежные средства были перечислены для производства ремонтных работ в его квартире, которые должны были выполняться сожителем Богатыревой М.С., по договоренности с которым, в связи с отсутствием у него банковского счета, оплата производилась на счет Богатыревой М.С., которая без оснований пользуется его денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 219 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 15.01.2020г. в размере 3 948,97 руб.; проценты: за период с 16.01.2020г. по день вынесения судом решения – исчисленные от суммы в размере 219000 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России», за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные от суммы в размере 219 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате госпошлины - 5 429 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазутина Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов указав, что для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо было привлечь ФИО3; доводы ответчика о передаче банковской карты ФИО3 и получения им денежных средств не подтверждены материалами дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, заявленное ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения за необоснованностью, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО2 об организации видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на указанное время уже обеспечивается проведение судебного заседания с использованием ВКС в соответствии с ранее полученной заявкой иного суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО4, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России №, к которому была выдана дебетовая карта №, денежные средства в размере: 20 000 руб., 100 000 руб., 15 000 руб., 7 000 руб., 50 000 руб., Всего на сумму – 192 000 руб.; назначение каждого платежа – аванс, что подтверждается платежными поручениями № 13768 от 27.09.2019г., № 59954 от 30.09.2019г., № 25190 от 04.10.2019г., № 20607 от 10.10.2019г., № 43264 от 26.10.2019г.

Также 07.10.2019г. истец ФИО1 со своей банковской карты № произвел перевод денежных средств в сумме 27 000 руб. по операции Сбербанк Онлайн получателю карты № Марии Сергеевне Б.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 с ответчиком ФИО4 не знаком. У истца были договорные отношения с сожителем ответчика – ФИО3 по поводу выполнения последним ремонтных работ в квартире истца в г.Санкт-Петербурге, и в качестве выплаты ФИО3 авансов истец в период с 27.09.2019г. по 26.10.2019г. добровольно производил вышеуказанные переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО4, сообщенный истцу самим ФИО3 и по просьбе последнего.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», сведения о выпуске на имя ответчика ФИО4 банковской карты с № отсутствуют, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что получателем платежа в сумме 27 000 руб. Мария Сергеевна Б. является именно ответчик ФИО4

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 оплатил авансы за работу сожителя ответчика ФИО4 – ФИО3 по ремонту своей квартиры, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может. Доказательств того, что ремонтные работы ФИО3 выполнены не были, а денежные средства в качестве авансов использованы не по их назначению, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что в период проживания с сожителем ФИО3 в г.Санкт-Петербурге банковской картой она не пользовалась и поступающими на нее денежными средствами не распоряжалась, поскольку данная карта была в распоряжении ее сожителя, истцом и его представителем не опровергнуты, доказательств наличия у ФИО3 претензий к истцу о неполучении авансов суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной суммы, которая была перечислена в счет выполнения работ, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было привлечь по делу ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Данным решением суда права ФИО3 не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи