Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2021 по иску Логманяна Г. Р. к Сычевой О. А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты, взыскании убытков, судебных расходов,

по встречному иску Сычевой О. А. к Логманяну Г. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логманяна Г. Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Логманян Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сычевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Логманян Г.Р. обратился в суд с иском к Сычевой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты, взыскании убытков, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях, по ? доли каждому. Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,44 кв.м., 14, 45 кв.м., т.е. на каждого из собственников жилого помещения приходится по 16,95 кв.м. жилой площади в общем составляющей 33,89 кв.м. Квартира находится в ипотеке, расходы по которой так же несет истец, что подтверждается совершением регулярных платежей в пользу ответчицы. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, ответчик поменял замки, также истец не может достигнуть с ответчиком соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец считает, что имеет все правовые основания требовать выделения в пользование комнату площадью 14,45 кв.м., оставив при этом в пользовании ответчика комнату площадью 19,44 кв.м., а кухню, коридор, ванную и туалет в указанной квартире в общем пользовании. Между Шевцовым П.В. и истцом заключен договор найма жилого помещения от 03.01.2020г., по которому Шевцов П.В. передал истцу во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 23000 руб. В силу п.3.3 договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 23000 руб. В соответствии с п.3.6 договора коммунальные платежи осуществляет наниматель, то есть Логманян Г.Р. Коммунальные платежи составляют 2000 руб. в месяц. Таким образом, согласно расчетной ведомости, являющейся приложением к договору аренды истец несет ежемесячные расходы на проживание в съемной квартире в размере 25000 руб. Из-за действий ответчика истец вынужден был снимать жилье в связи с чем нес ежемесячные убытки. На момент подачи иска истцом за съемное жилье выплачено 323000 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 35000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7630 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>; обязать Сычеву О.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, выдать дубликат ключей от входных дверей квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой: выделить Логманяну Г.Р. в пользование комнату размером 14,45 кв.м., Сычевой О.А. – комнату размером 19,44 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет в указанной квартире оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире на Логманяна Г.Р. в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции, на Сычеву О.А. в размере ? доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции; взыскать с Сычевой О.А. в пользу Логманяна Г.Р. убытки в размере 398000 руб., судебные расходы: юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7630 руб.

Сычева О.А. обратилась со встречным иском к Логманяну Г.Р., в котором просила взыскать денежные средства в размере 60761 руб. 17 коп.; судебные расходы в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 3820 руб. (л.д. 89).

В обосновании встречного иска Сычева О.А. указала, что истец по первоначальному иску длительное время не принимает участия в оплате коммунальных и иных услуг, являясь сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. За период времени с августа 2019г. по февраль 2021г., без учета стоимости использованной воды, составила 42173 руб. 31 коп. Доля истца по первоначальному иску составила 20586 руб. 70 коп. Истец знал о проведенной еще в период брака с ответчиком перепланировке. Стоимость ее оформления и утверждения составила 30000 руб., что подтверждается Договором <данные изъяты> от 23.11.2020г. Доля истца составила 15000 руб.. Также за указанный выше период ответчиком были уплачены взносы на капитальный ремонт в размере 13000 руб.. Доля истца составила 6500 руб. В соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль был передан в собственность истца по первоначальному иску. Он его получил и в настоящее время пользуется в личных целях. Ответчиком по первоначальному иску, была автоматически зачтена переплата по налогу в счет транспортного налога на автомобиль на сумму 18 675 руб. Таким образом, общей размер задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком составил 60 761 руб. 17 коп.

Представитель истца Логманяна Г.Р. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 182-184).

Представитель ответчика Сычевой О.А. в судебное заседание явился, исковые требования Логманяна Г.Р. признал только в части определения порядка оплаты, в остальной части, против иска возражал, поддержал встречный иск.

Третьи лица ООО «УК «Виктория – 5 Балашиха», ООО «Мособлеирц» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, с учетом дополнительного решения от 8 декабря 2021 года, исковые требования Логманяна Г.Р. и встречные исковые требования Сычевой О.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Вселить Логманяна Г. Р. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Сычеву О. А. не чинить препятствий Логманяну Г. Р. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> выдать дубликат ключей от входных дверей квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив Логманяну Г. Р. в пользование комнату 8,9 кв.м.; Сычевой О. А. - комнату – 13,7 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив долю Логманян Г. Р. в размере 1/2 доли; долю Сычевой О. А. в размере 1/2 доли.

Взыскать в пользу Логманяна Г.Р. с Сычевой О.А. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1200 руб.

В удовлетворении требования Логманян Г.Р. к Сычевой О.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать в пользу Сычевой О. А. с Логманяна Г. Р. компенсацию по расходам по коммунальным и иным услугам в размере 14057 руб. 77 коп., за период с августа 2019г. по февраль 2021г., компенсацию стоимости оформления перепланировки в размере 15000 руб., компенсацию по взносам за капитальный ремонт в размере 6500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1266 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска Сычевой О.А. к Логманяну Г.Р. о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Логманян Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику в равных долях, по ? доли каждому. Ответчик Сычева О.А. постоянно проживает в спорной квартире.

Согласно Акта от 23.03.2021г. <данные изъяты>/А о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного Сычевой О.А., Логманяну Г.Р., работы по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения выполнены на основании Решения <данные изъяты> от 05.03.2021г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Администрации городского округа Балашиха. Предъявленное к приемке помещение соответствует ранее согласованной проектной документации, на основании которого было принято вышеуказанное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

После завершения работ по перепланировке, спорная квартира стала состоять из двух жилых комнат 13,7 кв.м. и 8,9 кв.м., в связи с чем определение порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире строго соразмерно приходящимся на каждого долям невозможно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 244, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст.17, ч. 2 ст. 31, ст.30, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, установив, что сторонам на праве равнодолевой собственности принадлежит спорная квартира, при этом, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, исходя из отсутствия возможности выделения каждому из сособственников комнаты соразмерно причитающимся им долям, постоянного проживания в квартире Сычевой О.А., пришел к выводу об определении порядка пользования и выделе Логманяну Г.Р. в пользование комнаты 8,9 кв.м; Сычевой О.А. – комнаты 13,7 кв.м., места общего пользования оставив в совместном пользовании.

Также суд обязал Сычеву О.А. не чинить Логманяну Г.Р. препятствий в пользовании в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> выдать дубликат ключей от входных дверей квартиры.

Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в равных долях, исходя из отсутствия возражений Сычевой О.А. и принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логманяна Г.Р. о взыскании убытков в размере 323 000 рублей, суд исходил из недоказанности понесенных убытков.

Судом с Логманяна Г.Р. в пользу Сычевой О.А. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019г. по февраль 2021г. в размере 14057 руб. 77 коп., компенсация стоимости оформления перепланировки в размере 15000 руб., компенсация по взносам за капитальный ремонт в размере 6500 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Сычевой О.А. в пользу Логманяна Г.Р. расходы на юридические услуги, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы оплате госпошлина в размере 1 200 руб. 00 коп., а с Логманяна Г.Р. в пользу Сычевой О.А. взысканы юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 266 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том что, он не давал согласия Сычевой О.А. на проведение ремонтных работ по перепланировке общего имущества, необходимость проведения перепланировки в целью сохранения общего имущества не доказана, в связи с чем полагал необоснованным возложение на него половины расходов по перепланировке квартиры, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта (перепланировки) в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 8 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1339/2020 разрешен спор между сторонами о разделе имущества и расторжении брака.

Указанным решением установлено, что спорная квартира приобретена сторонами 28.05.2013 года у застройщика в период брака, передана по акту приема-передачи 21.12.2015 года, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, судом произведен раздел данной квартиры между сторонами в равных долях.

В силу положений ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции Логманян Г.Р. и Сычева О.А. пояснили, что квартира приобретена у застройщика без отделки, после передачи квартиры по акту приема-передачи в ней была произведена перепланировка и ремонт, после чего супруги стали проживать в квартире.

Поскольку стороны в период проведения перепланировки и последующего ремонта в квартире находились в период брака, то в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ предполагается, что владение и пользование общим имуществом супругов осуществлялось по обоюдному согласию супругов.

Логманян Г.Р. не представил доказательств проведения работ по перепланировке квартиры без его согласия.

Более того, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его перепланировки и ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Поскольку работы по перепланировке помещения были осуществлены с согласия Логманяна Г.Р. с целью использования квартиры для проживания, то понесенные Сычевой О.А. расходы на изготовление проекта перепланировки и оформление разрешительной документации в размере 30 000 рублей подлежали возмещению Логманяном Г.Р. соразмерно его доле.

Довод апеллянта о недоказанности понесенных Сычевой О.А. расходов по оплате услуг представителя опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2021 года об оплате 50 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг адвокатом МКА (л.д.99).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Само по себе отсутствие документов не лишает Сычеву О.А. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Сычевой О.А. – Головин С.Н. принимал участие в судебном разбирательстве.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логманяна Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.05.2022 года.