Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ООО «Югдизельпоставка» создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, АО «СГ.». При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника путем проведения мероприятий по самостоятельному сбору сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с уклонением руководителя должника от предоставления вышеуказанных сведений, 25.12.2020 конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счета предприятия АО «СГ.» ответчику, которому с 16.01.2014 по 09.02.2015 на лицевой счет Номер изъят в ПАО Сбербанке платежными поручениями было перечислено 38 894 500 руб. на основании договоров займа от 10.12.2013, от 01.04.2014, от 05.11.2014. Ответчик на претензию истца не ответил.

В уточнении истец указал на перечисление средств в общей сумме 45 924 500 руб., и с учетом условий о начислении 2% за пользование займом начислил также проценты за пользование займом.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам займа с 10.12.2013 по 05.11.2014 в общей сумме 45 924 500 руб., проценты в размере 3 158 093,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

18.06.2021 Иркутским областным судом дело было направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Югдизельпоставка» задолженность по договорам займа в размере 45 924 500 руб., проценты в размере 3 158 093, 15 руб. С ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании копий договора займа из ПАО Сбербанк, притом, что это могло помочь установить срок возврата по договорам займа, и могло повлиять на разрешение ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд возложил обязанность на ответчика предоставить договоры займа в дело. Ответчик, действуя добросовестно, заявил ходатайство об истребовании их из ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии с Законом № 115-ФЗ банк запрашивает документы на основании которых осуществляются переводы; в указанных договорах займа указан срок возврата займа, который повлияет на порядок исчисления срока исковой давности. Судом также не учтены доказательства, представленные ответчиком в виде приходных кассовых ордеров и сведения о том, что после ответчика единственным исполнительным органом являлось ЗАО «РЭ.», директором которой являлась К., она и подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам. С. вступил в должность генерального директора АО «СГ.» 20.02.2015, то есть уже после управляющей организации. Суд необоснованно указал на недоказанность доводов о возврате займа, в связи с непредставлением подлинников квитанции, полагает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам займа, не опровергнуты истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и указавшего на возврат сумм по договорам займа, о чем представлены доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку согласился с доводами истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере по указанным истцом в иске договорам займа, с уплатой по части договоров процентов за пользование займом; при этом, приобщенные ответчиком к делу копии квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении задолженности по договорам займа, не приняты судом, поскольку не были представлены в подлинниках. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем договорам займа, поскольку суд пришел к выводу, что по спорным договорам займа срок не пропущен в связи с тем, что срок по договорам не был определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании задолженности по договорам займа с уплатой и без уплаты процентов за пользование займом, истец должен доказать факт наличия между сторонами заключения договоров займа и их условий, согласования процентов за пользование займом в письменной форме, как предусмотрено положениями ст. 808 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истец в доказательства факта наличия между сторонами заемных правоотношений с уплатой процентов за пользование займом и беспроцентного займа не представил суду договоров займа в письменной форме, указывая лишь на наличие у истца сведений банка о перечислении средств по договорам займа со счета АО «СГ», присоединившегося к ООО «Югдизельпоставка».

30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Югдизельпоставка» создано путем реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе, АО «СГ» со 02.06.2015.

Как указал истец, конкурсным управляющим только 25.12.2020 выявлен факт перечисления денежных средств со счета предприятия АО «СГ-Строй» индивидуальному предпринимателю ФИО2, которому с 13.12.2013 по 09.02.2015 на лицевой счет Номер изъят в ПАО Сбербанк платежными поручениями были перечислены денежные средства на сумму 45 924 500 руб.

В соответствии со сведениями ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован с 15.03.2019 (т. 1 л.д. 21-25). В связи с чем 20.05.2021 дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истцом в материалы дела были представлены незаверенные банком копии выписки по операциям на счете, выписки из лицевого счета и декларации юридического лица ЗАО «СеверГрупп-Строй» (в настоящее время АО «СГ-Строй»).

Куйбышевский районный суд г. Иркутска запросил из ПАО Сбербанк заверенные данные о движении денежных средств со счета, подтверждающие перечисление средств в пользу ИП ФИО2 (л.д. 69 т.1).

Как видно из заверенной банком выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету № (данные изъяты) ЗАО «СГ» (ИНН (данные изъяты)) за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в отношении взаиморасчетов с контрагентом ФИО2, ФИО2 были перечислены следующие средства с отметками назначения платежа:

1) по договору процентного займа (2%) от 10.12.2013: 16.01.2014 – 1 000 000 руб.; 21.01.2014 – 1 000 000 руб.; 24.01.2014 – 1000000 руб.; 06.02.2014 – 1 000 000 руб.; 07.02.2014 – 1 000 000 руб.; 11.02.2014 -1 500 000 руб.; 13.02.2014 – 1 000 000 руб.; 21.02.2014- 500 000 руб.; 25.02.2014 -1 500 000 руб.; 27.02.2014 – 1 000 000 руб.;

2) по договору беспроцентного займа от 10.12.2013: 05.03.2014 – 2 000 000 руб.; 07.03.2014 – 1 000 000 руб.

3) по договору беспроцентного займа от 01.04.2014: 14.04.2014 – 1 500 000 руб.; 21.05.2014 – 1 200 000 руб.; 20.08.2014 – 390 000 руб.; 03.09.2014 – 50 000 руб.; 12.09.2014 - 4 000 руб.; 16.09.2014 – 100 000 руб.; 17.09.2014 – 50 000 руб.; 18.09.2014 -200 000 руб.; 19.09.2014 – 300 000 руб.; 10.10.2014 – 400 000 руб.; 16.10.2014 – 200 000 руб.; 21.10.2014 – 200 000 руб.; 29.10.2014 – 600 000 руб.; 31.10.2014 – 200 000 руб.

4) по договору беспроцентного займа от 05.11.2014: 18.11.2014 – 1 815 500 руб.; 24.11.2014 – 200 000 руб.; 27.11.2014 – 385 000 руб.; 03.11.2014 – 100 000 руб.; 08.12.2014 – 3 500 000 руб.; 10.12.2014 – 3 000 000 руб.; 11.12.2014 – 2 500 000 руб.; 30.12.2014- 2 000 000 руб.; 31.12.2014 – 1 500 000 руб.; 09.02.2015 – 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 162-167).

Факт перечисления средств в период с 13.12.2013 подтвержден только копией выписки из лицевого счета, незаверенной банком, направленной истцом в электронном виде в Арбитражный суд Иркутской области, из которой следует, что на счет ФИО2 зачислены денежные средства с отметками назначения платежа выдача займа (2%) по договору процентного займа от 10.12.2013: 13.12.2013 – 3 580 000 руб.; 18.12.2013- 800 000 руб.; 19.12.2013 – 800 000 руб.; 24.12.2013 – 650 000 руб.; 26.12.2013 – 3 200 000 руб.; 30.12.2013 – 2 000 000 руб.

Сам по себе факт получения денежных средств по договорам займа не оспаривался ответчиком, однако его условия, а именно условия о сроке договора (бессрочно, так как срок не определен, как указал истец) ответчик не подтверждал, указывая на срочность заключенных договоров займа и возврат по ним займа надлежащему лицу, а также о пропуске срока исковой давности по всем заявленным платежам.

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 45 924 500 руб.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО3 просил применить ко всем заявленным платежам срок исковой давности, а также указал впоследствии о том, что суммы займа были возвращены ответчиком, о чем представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В своих письменных возражениях конкурсный управляющий указал на отсутствие у него договоров займа и не предоставления их ответчиком, в связи с чем полагает, что по всем договорам срок возврата не был установлен, а подлежит исчислению по окончанию 30-дневного срока с даты вручения претензии о возврате суммы займов, то есть с 11.03.2021, вследствие чего срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Самарской области от 31.03.2017, направленному временному управляющему ООО «Югдизельпоставка» ФИО1, инспекцией предоставлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 31.03.2017 в отношении налогоплательщика АО «СГ».

В представленных в суд незаверенных копиях бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2014 года по 31.03.2017 в отношении налогоплательщика АО «СГ», отсутствуют сведения о наличии предоставленных займов, и начисленных процентах по займам, возврата займов.

В обоснование доводов о возврате займа ответчик представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 64, 63 от 26.12.2014, №70,71 от 29.12.20214, № 8 от 13.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 72 от 30.12.2014, № 27 от 28.01.2015 № 21 от 26.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 39 от 09.02.2015, № 33 от 03.02.2015, № 29 от 30.01.2015, №61,62 от 25.12.2014, №67,68 от 28.12.2014, указав, что у него сохранились только копии данных квитанций.

Ссылаясь на положения ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на непредоставление подлинников договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, в соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить письменный договор займа должна быть возложена на истца, а не на ответчика. Сам по себе факт перечисления средств по договорам займа, но срочным, не оспаривался ответчиком. Однако, это не означает, что все указанные истцом условия займа (а именно наличия процентной ставки за пользование займом, а также отсутствие условий о сроке займа) были согласованы с ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В данном случае ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о возврате займов. Невозможность представления подлинников связана с длительностью срока, прошедшего с даты перечисления средств. Однако и истцом также не представлено никаких доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика о возврате сумм займов и копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судебная коллегия с учетом доводов жалобы и в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила представить сторонам дополнительные доказательства: истцу- доказательства заключения договоров займа с ответчиком с указанием их существенных условий, в том числе о процентной ставке за пользование кредитом; ответчику- доказательства погашения задолженности по договорам займа (кассовые книги, акты сверки расчетов или иные доказательства возврата денежных средств), подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

ФИО2 представлены пояснения К., выписки из ЕГРЮЛ по датам, ответ С., копии спорных договоров займа, требования о возврате займа, которые подтверждают следующие обстоятельства.

Как видно из выписок ЕГРЮЛ, заверенных налоговым органом, на ЗАО «РЭ» (сокращенно ЗАО «РЭ») на 19.02.2015 и 25.12.2014 генеральным директором данного юридического лица являлась К.. 12.01.2016 ЗАО «РЭ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Д», которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017.

Как подтверждает в своем письме К. в 2014-2016 гг. она являлась генеральным директором ЗАО «РЭ», в декабре 2014 года ЗАО «РЭ» возглавило ЗАО «СГ» (ИНН (данные изъяты), далее по тексту- ЗАО «СГ») в качестве управляющей организации (единоличный исполнительный орган). Вступив в должность, она получила документы, связанные с работой общества. После получения документов, ею были направлены ФИО2 требования о возврате займов, так как срок возврата по ним прошел. Денежные средства направлялись в кассу общества. Подтвердить полностью ли был погашен долг не может, прошло больше 5 лет. Договоры займа, которые запрашивали, а также расходные кассовые ордера представить не может, часть документов утеряна, документы могли остаться только в электронной версии или в копиях. После ЗАО «РЭ» генеральным директором стало иное лицо – С.

Впоследствии К. направила в адрес ФИО2 копии договоров займа и требований, из которых усматривается следующее.

10.12.2013 между ЗАО «СГ» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства не более 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их не позднее 01.12.2014. Сумма займа предоставляется единовременно или разными платежами путем выдачи через кассу/перечислением на лицевой счет; дата предоставления займа считается дата поступления средств на счет займодавца; займодавец вправе в любое время изменить срок возврата в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление; датой исполнения обязательств считается дата поступления денежных средств на счет займодавца; заем является процентным, проценты начисляются за весь период фактического пользования займом в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов.

24.12.2014 генеральный директор управляющей организации –ЗАО «РЭ» ЗАО «СГ» К. выставила требование ФИО2 о полном погашении задолженности по договору от 10.12.2013 в срок до 31.12.2014 включительно путем перечисления средств на счет либо в кассу ЗАО «СГ». Требование получено ФИО2 24.12.2014.

10.12.2013 между ЗАО «СГ» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 переданы в собственность денежные средства в сумме не более 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.12.2014.

25.12.2014 генеральный директор управляющей организации –ЗАО «РЭ» ЗАО «СГ» К. выставила требование о полном погашении задолженности по договору от 10.12.2013 в срок до 15 января 2015 года включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО «СГ». Требование получено ФИО2 25.12.2014.

01.04.2014 между ЗАО «СГ» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 переданы в собственность денежные средства в сумме не более 6 000 000 руб. сроком возврата не позднее 25.12.2014. За пользование займом проценты не уплачиваются.

27.12.2014 генеральный директор управляющей организации –ЗАО «РЭ» ЗАО «СГ» К. выставила требование о полном погашении суммы займа в размере 5 400 000 руб. по договору от 01.04.2014 в срок до 30 января 2015 года включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО «СГ». Требование получено ФИО2 27.12.2014.

05.11.2014 между ЗАО «СГ» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 переданы в собственность денежные средства в сумме не более 16 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2014. За пользование займом проценты не уплачиваются.

12.01.2015 генеральный директор управляющей организации –ЗАО «РЭ» ЗАО «СГ» К. выставила требование о полном погашении суммы займа в размере 16 000 000 руб. в срок до 20 февраля 2015 года включительно путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу ЗАО «СГ». Требование получено ФИО2 12.01.2015.

Всего по представленным договорам займа ответчику предоставлено 45 924 500 руб.

Согласно заверенным налоговым органом выпискам из ЕГРЮЛ на 25.12.2014, 19.02.2015, копии предоставленной истцом выписки от 17.03.2021, копиям решения единственного акционера ЗАО «СГ» от 15.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ на 25.12.2014, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.12.2014 следует, что единственным учредителем ЗАО «СГ» являлось ЗАО «РЭ». 15.12.2014 единственным акционером ЗАО «СГ» - ЗАО «РЭ» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 15.12.2014. Полномочия единоличного органа переданы управляющей организации – ЗАО «РЭ» генеральный директор К. с 16.12.2014 (это же лицо являлось единственным акционером ЗАО «СГ»).

Указанные изменения о единственном лице, имеющем право действовать без доверенности и возложении на ЗАО «РЭ» полномочий управления были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, записи внесены 25.12.2014, что также отражено в выписке ЕГРЮЛ на 25.12.2014 и на 19.02.2015 (№ п/п 19-23, 85-94).

Таким образом, представленными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что в период с 25.12.2014 по 19.02.2015 единственным акционером ЗАО «СГ» являлось ЗАО «РЭ», руководителем которого была К. При этом, даже в отсутствии предоставления подлинников решения единственного акционера ЗАО «СГ» от 15.12.2014, листа записи ЕГРЮЛ на 25.12.2014, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.12.2014, наличие данного факта и указанных в данных документах сведений подтверждаются заверенными налоговым органом выписками из ЕГРЮЛ на ЗАО «СГ.», а потому указанные доказательства подтверждают, что в период с 25.12.2014 по 19.02.2015 К., являясь единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ЗАО «РЭ», которое в свою очередь являлось единственным акционером ЗАО «СГ» и управляющей организацией, вправе была заверить и выдать квитанции к приходным кассовым ордерам, востребовать задолженность по договорам займа и принять денежные средства в уплату по договорам займа в кассу ЗАО «СГ».

Как следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 64, 63 от 26.12.2014, № 70,71 от 29.12.2014, № 8 от 13.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 72 от 30.12.2014, № 27 от 28.01.2015 № 21 от 26.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 39 от 09.02.2015, № 33 от 03.02.2015, № 29 от 30.01.2015, № 61,62 от 25.12.2014, № 67,68 от 28.12.2014 в оплату долга по договорам займа от 10.12.2013, 01.04.2014, 05.11.2014 ФИО2 в кассу ЗАО «СГ» были внесены денежные средства в общей сумме 45 924 000 руб.

Разницам между суммой полученного займа и суммой возврата в 500 руб. связана с тем, что по договору от 05.11.2014 ответчику было перечислено 16000500 руб., в то время как выставлено требование об уплате займа на сумму 16 000 000 руб., что в соответствии с условиями договора займа (сумма не более 16 000 000 руб.), что и было внесено ответчиком как видно из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (квитанции № 27, 29, 33, 39).

С учетом установленных судебной коллегией сведений ЕГРЮЛ К., являясь в спорный период с 25.12.2014 по 19.02.2015 единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ЗАО «РЭ», генеральным директором ЗАО «РЭ», а также управляющей организацией ЗАО «СГ» была уполномочена на подписание указанных документов, не отрицала факт возврата ответчиком денежных средств по договорам займа, затруднившись лишь указать о возврате долга полностью или нет в связи с длительностью времени, а представленные ответчиком копии квитанций свидетельствуют о возврате денежных средств по договорам займа, а также условия о их срочности возврата.

Истцом каких-либо иных опровергающих представленные судебной коллегии и суду первой инстанции доказательств, а также иных доказательств, свидетельствующих наличие письменных договоров займа между сторонами с иными условиями возврата и процентов за их пользование, а также не тождественности данных условий копиям договоров займа, предоставленных К., не было предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства погашения задолженности по договорам займа представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 64, 63 от 26.12.2014, №70,71 от 29.12.20214, № 8 от 13.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 72 от 30.12.2014, № 27 от 28.01.2015 № 21 от 26.01.2015, № 14 от 19.01.2015, № 39 от 09.02.2015, № 33 от 03.02.2015, № 29 от 30.01.2015, №61,62 от 25.12.2014, №67,68 от 28.12.2014, с учетом объяснений К. и представленных сведений ЕГРЮЛ, поскольку существование этих документов подтверждено надлежащим лицом, которое в 2014 году возглавило ЗАО «СГ», К., квитанции содержат печати юридических лиц ЗАО «РЭ» (осуществлявшего в указанный период управление ЗАО «СГ») и печати ЗАО «СГ», а также подпись К., при этом доказательств, опровергающих позицию ответчика, который стабильно указывал на возврат займа и пропуск срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленные квитанции не соответствуют сведениям налоговых документов (налоговых деклараций), и, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата займов, не учитывают, что в налоговых декларациях также не отражено наличие и предоставленных займов на указанную сумму. А потому истец, ссылаясь на указанные документы как относимые и допустимые, подтверждающие отсутствие возврата денежных средств по договорам займа, также не опроверг представленные ответчиком доказательства, подтвержденные надлежащим лицом, осуществляющим на момент принятия средств в кассу ЗАО «СГ» и подтвержденные также печатью ЗАО «РЭ» как управляющей организации и единственного акционера ЗАО «СГ», а также объяснения К. о возврате займов и выставленных требованиях о возврате займов.

Доводы о том, что К. не является надлежащим лицом, а также отсутствие в выписке сведений о внесении денежных средств ФИО2, являющимся на тот момент руководителем, фальсификацию документов ФИО2 несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых видно, что с 15.12.2014 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, а как было установлено судебной коллегии в период внесения платежей по приходным кассовым ордерам ФИО2 они были внесены надлежащему лицу.

Доводы о том, что у ФИО2 не имелось финансовой возможности единовременно уплатить данную сумму, правового значения не имеют, кроме того, как видно из сведений ПАО Сбербанк и Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО2 являлся собственником в спорный период недвижимого имущества в виде открытого склада, транспортных средств производственного назначения (универсальной машины ПК-6, гусеничного трактора Коматсу Д135А, бульдозера SD16), земельного участка. У ответчика в указанный период также имелись счета в банке, остаток на карте 3 905 507,13 руб. (т. 1 л.д. 180-182, т. 3 л.д. 50).

При этом, судебная коллегия с учетом представленных также ответчиком доказательств, считает выводы суда относительно применения срока исковой давности неверными и противоречащими имеющимся доказательствам, основанными на неверном истолковании норм материального права.

Ответчик стабильно указывал в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности по всем заявленным договорам займа. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих письменные условия договоров займа, не предоставленных истцом в материалы дела, суд указал на то, что условия о сроке не были согласованы сторонами, а потому посчитал срок исковой давности с учетом претензии направленной истцом 09.02.2021, не пропущенным.

Судом не учтены сведения ЕГРЮЛ на ЗАО «СГ», из которых следует, что ЗАО «СГ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Югдизельпоставка» с 02.06.2015.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

П. 6 ст. 52 ГК РФ предусмотрено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам займа и процентам пропущен.

Из представленных копий договоров займа, приобщенных судебной коллегией в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ видно, что срок возврата займа в данных договорах был оговорен конкретной датой (не позднее 10.12.2014, 25.12.2014, 31.12.2014 соответственно, а с учетом выставленных требований самая последняя дата возврата указана как до 20.02.2015 включительно), следовательно на момент предъявления искового заявления истцом в суд 18.03.2021 по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным платежам, поскольку с 20.02.2015 генеральным директором был назначен С., который с 20.02.2015 должен был узнать о наличии заемных правоотношений и наличии либо отсутствии возврата займа по договорам. В соответствии с законом права и обязанности присоединенного юридического лица ЗАО «СГ» переходят к истцу со 02.06.2015, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности по всем заявленным договорам займа судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия также не видит оснований для их удовлетворения.

Как видно из представленных документов, договор процентного займа был заключен только 10.12.2013, срок возврата займа оговорен не позднее 01.12.2014, но согласно требованию от 24.12.2014, срок возврата установлен займодавцем заемщику до 31.12.2014 включительно, ответчиком в указанный срок до 31.12.2014 внесены денежные средства в кассу в сумме 21 530 000 руб. (квитанции №№ 61, 62, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72). С учетом изложенного и положений ст. 207 ГК РФ требования о взыскании процентов по займу удовлетворению также не подлежат.

Предъявленные истцом требования заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 18.03.2021, то есть по истечении трех лет с момента истечения срока погашения задолженности по договорам (и соответственно о неисполнении требований по всем договорам истцу стало известно в любом случае не позднее февраля 2015 года), таким образом с момента, когда ЗАО «СГ.» стало известно о нарушенном праве, прошло также более трех лет.

В своих возражениях на заявление о пропуске срока истец указал, что срок считает не пропущенным, однако также и просит восстановить его (т. 2 л.д. 114-118). Между тем, оснований для восстановления такого срока не указывает.

Как разъяснено судам в пунктах 3, 6, 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока юридическому лицу не имеется. Доводы истца о фальсификации доказательств не учитывают, что реорганизация и переход прав к истцу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югдизельпоставка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Югдизельпоставка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентам следует отказать полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югдизельпоставка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентам отказать полностью.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.