Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022г. по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 378 779,18 рублей.

Согласно иску, 02.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Т.», г/н № и автомобиля «Г.», г/н № под управлением ФИО2

Участниками, дорожно – транспортное происшествие было оформлено без вызова на то уполномоченных сотрудников ГИБДД.

12.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, обоснованный тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события.

07.06.2021 г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику, о выплате страхового возмещения на что вновь получил отказ.

По результатам рассмотрения заявления, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансового уполномоченного) от 02.08.2021 г. № №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, поскольку лимит страхового возмещения по данному случаю составляет 400 000 руб. ФИО3 обратиться с иском в суд.

На стадии разрешения спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 пропустил срок для обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 г. исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, с чем истец не согласен. В апелляционной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного иска в суд.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд. Суд не учел, что в силу отсутствия специальных познаний, истец полагал, что вынесенное судом решение по заявлению САО «РЕСО- Гарантия», об оспаривании решения Финансового уполномоченного будет иметь преюдициальное значение. Однако ознакомившись с мотивированным решением суда узнал, что лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» составляет не 100 000 руб., а 400 000 руб. С учетом этого считает, что срок на обращение с иском в суд пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 02.08.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу, о пропуске ФИО1 срока его подачи, без уважительных причин.

Согласно материалам дела решение Финансового уполномоченного от № У№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 руб. подписано 02.08.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, указанное выше решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.08.2021 г. Следовательно срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации истек 27.09.2021 г.

С иском в суд ФИО1 обратился лишь 13.04.2022 г., что апеллянтом не оспаривается, то есть по истечении 30 дневного срока установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является уважительной причиной пропуска потребителем (истцом) срока на обращение в суд с иском к финансовой организации. Право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителя на обращение в суд с иском никоим образом не связаны.

Доводы истца о том, что он не обладает юридическими познаниями, что привело к нарушению срока на обращение в суд, верно признаны судом несостоятельными. Обстоятельства взаимодействия истца с его представителем по вопросам принесения тех или иных жалоб или заявлений в адрес суда, не влияют на правильность выводов суда относительно принятого решения, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что лишь после изготовления мотивированного решения суда, 29.03.2022 г. у истца появилась возможность процессуального реагирования на данный юридический факт, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку резолютивная часть была провозглашена ранее, суть принятого решения была известна участникам процесса, а с текстом мотивированного решения истец мог ознакомиться на официальном сайте суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи